Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-126/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke APS DELTA S.A. OIB: 45421012929, 1 Rue Jean Piret, L-2350, Luksemburg, radi uknjižbe ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 33 Z-6089/22-8 Ozn. Z-864/22 od 30. prosinca 2022., 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba zainteresirane osobe BŠ kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 33 Z- 6089/22-8 Ozn. Z-864/22 od 30. prosinca 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor zainteresirane osobe BŠ, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z- 864/22 od 12. siječnja 2022., a točkom II. izreke, u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena je zabilježba odbijenog prigovora BŠ protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z-864/22 od 12. siječnja 2022.

2. Žali se zainteresirana osoba BŠ, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinači i odbije prijedlog predlagatelja, te naloži brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, uz brisanje zabilježbe žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je predlagatelj sudu podnio prijedlog, kojim predlaže uknjižbu ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine, koja je osigurana tim založnim pravom uknjiženim pod poslovnim brojem Z-23660/02 za korist APD Delta S.A. za korist novog založnog vjerovnika - predlagatelja, na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji upis da je predložen na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2011., generalne punomoći od 1. veljače 2021., Potvrde od 29. prosinca 2021., generalne punomoći od 1. rujna 2021. i Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021.

5. Nadalje, iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta toga suda pod poslovnim brojem Z- 864/22 od 12. siječnja 2022. dopušten upis uknjižbe ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine, koja da je osigurana tim založnim pravom, uknjiženim pod poslovnim brojem Z-23660/02 (Ozn. Z-61257/17), u iznosu od 105.000,00 EUR-a sa imena nosioca tog prava APS Delta S.A. za korist predlagatelja, te pobijani upis da je dopušten na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na založnom pravu uknjiženom pod poslovnim brojem Z-23660/02, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 105.000,00 EUR-a, koja tražbina da je pod poslovnim brojem Z-61257/17 prenesena za korist APS Delta S.A., uknjiženom na nekretnini ABC, koja da se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] kuća [adresa], tlocrtne površine 85 čm i dvorište ukupne površine 165 čhv i to na temelju Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. sa generalnom punomoći od 1. veljače 2021., Potvrde od 29. prosinca 2021. sa generalnom punomoći od 1. rujna 2021. i Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je, protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, uknjižena vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], BŠ, podnijela pravovremeni prigovor, navodeći da ne spori da je Zagrebačka banka d.d., kao izvorni založni vjerovnik založnog prava uknjiženog na navedenoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-23660/02, ustupila to svoje knjižno pravo društvu APS Delta S.A., međutim podnositeljica prigovora da osporava, da bi svi daljnji prijenosi opisanog založnog prava, koji da su dopušteni pobijanim rješenjem, bilo pravno valjani, jer da iz isprava, na temelju kojih da je pobijanim rješenjem dopušten upis, nije vidljivo da je generalna punomoć, koja da je izdana odvjetniku Nenadu Grofu, valjana, pa da samim time da nije vidljivo niti da je Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. valjan, budući da nije dokazano da su osobe, koje da su potpisale generalnu punomoć, upravo osobe koje da su ovlaštene za zastupanje APS DELTA S.A, a to iz razloga, jer u ovjerenom prijevodu izvatka iz registra u Luksemburgu za društvo APS Delta S.A., s francuskog na hrvatski jezik, da nedostaju stranice druga i treća, na kojima da bi trebali biti podaci o osobama ovlaštenima za zastupanje APS Delta S.A.

7. Isto tako, podnositeljica prigovora da ističe, da postoji opravdana sumnja da je Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. ništetan, jer da je iz postupanja TŠ i ZŠ jasno da se radi o fiktivnom ugovoru i da TŠ nije imao nikakvu namjeru steći založno pravo na nekretnini, jer da ga je odmah identično prepisanim ugovorom prenio na treću osobu, na predlagatelja. Nadalje, taj Ugovor o ustupu tražbine po svojoj naravi da je naplatni pravni posao, a da je iz Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021. vidljivo da nikakvo plaćanje između ustupitelja i primatelja nije izvršeno, te u tom smislu da se ukazuje na izvadak iz poslovnih knjiga, koji da je priložen kao prilog tom ugovoru. Obzirom da podnositeljica prigovora smatra da nije dokazano da je osoba, koja da je potpisala Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021., imala valjanu punomoć za potpisivanje ugovora, odnosno da nije dokazano da su osobe, koje da su potpisale punomoć, upravo osobe ovlaštene za zastupanje APS DELTA S.A, te obzirom na to da podnositeljica prigovora smatra da dokumentacija - izvod iz poslovnih knjiga, koja da prileži ugovorima, nije vjerodostojna, pa podnositeljica prigovora da smatra, da su oba ugovora o ustupu i prijenosu tražbine ništetna, zbog toga što da se radi o fiktivnim pravnim poslovima, pa podnositeljica prigovora da predlaže preinačiti pobijano rješenje, odbiti prijedlog za upis, naložiti uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa i upisati zabilježbu obijenog prijedloga, a koji prigovor zainteresirane osobe, predlagatelj da je predložio odbiti.

8. Odlučujući o prigovoru zainteresirane osobe na naprijed navedeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, sud prvog stupnja utvrdio je, da je u času podnošenja prijedloga za upis podnositeljica prigovora BŠ uknjižena kao vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja da se sastoji od z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća [adresa] tlocrtne površine 85 čm i dvorište (165 čhv), te pod poslovnim brojem Z-23660/02 da je uknjiženo založno pravo na temelju Ugovora o namjenskom kreditu broj 108/02 od 30. listopada 2002. solemniziranog po Milki Čergar, Javnom bilježniku u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 105.000,00 EUR-a s kamatama za korist Zagrebačke banke d.d..

9. Nadalje, rješenjem pod poslovnim brojem Z-61257/17 da je dopušten upis uknjižbe ustupanja navedenog založnog prava za korist novog založnog vjerovnika APS DELTA S.A., (ovdje protustranke) na temelju Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 30. svibnja 2017., solemniziranog po javnom bilježniku llinki Lisonek dana 19. srpnja 2017.

10. Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021., sklopljenim između APD DELTA S.A. kao ustupitelja i AŠ kao primatelja, ustupitelj da je prenio na AŠ, kao primatelja, novčanu tražbinu, radi čijeg je osiguranja uknjiženo založno pravo pod poslovnim brojem Z-23660/02, te prijedlogu za upis da je priložena potvrda od 29. prosinca 2021. potpisana po punomoćniku ustupitelja, kojom da se potvrđuje da je primatelj TŠ isplatio naknadu za tražbinu koja da je predmetom ustupa, te da se ovlašćuje primatelja da ishodi uknjižbu prijenosa založnog prava na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021., sklopljenim između TŠ kao ustupitelja i predlagatelja kao primatelja, TŠ da je prenio na predlagatelja novčanu tražbinu, radi čijeg osiguranja da je uknjiženo založno pravo pod poslovnim brojem Z-23660/02, te da ga je člankom 4. ovlastio da ishodi uknjižbu prijenosa založnog prava naznačenog u prilogu tri ugovora.

12. Osnovom utvrđenog, sud prvog stupnja, a pozivom na odredbe članka 80. stavka 1. i 81. stavka 1. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), zaključuje, a obzirom da je, u trenutku kada se podnositeljica prigovora uknjižila kao vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predmetno založnog pravo već bilo uknjiženo na teret njezine nekretnine, to da se pobijanim upisom nije promijenio niti opseg, a niti sadržaj njezinog knjižnog prava vlasništva, jer da je njezino pravo vlasništvo već bilo, u času njegovog stjecanja uknjižbom u zemljišnoj knjizi, opterećeno založnim pravom uknjiženim, u tom trenutku, za korist Zagrebačke banke d.d.

13. Nakon što je zaključio, da je o istaknutim prigovorima zainteresirane osobe BŠ, kojima ista da osporava pravnu valjanost Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. i od 31. prosinca 2021., isticanjem da se radi o fiktivnim pravnim poslovima, odnosno o ništetnim pravnim poslovima, te osporava pravnu valjanost generalne punomoći od 1. veljače 2021., ističući da nije dokazano da su osobe, koje da su potpisale tu punomoć ovlaštene za zastupanje društva APS Delta S.A., ovlaštene za zastupanje tog društva, ovlašten utvrđivati parnični sud u odgovarajućem parničnom postupku, pa da istaknutim prigovorima zainteresirana osoba BŠ nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je, a temeljem članka 145. stavka 4. ZZK-a, odbio prigovor zainteresirane osobe BŠ i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te odredio u zemljišnim knjigama zabilježbu odbijenog prigovora zainteresirane osobe BŠ, rješavajući sve na način, kako je to sve pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. S pravom žaliteljica pobija prvostupanjsko rješenje, kada u svojoj žalbi navodi da nije jasno na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su osobe, koje su ovlastile Nenada Grofa odvjetnika u Zgrebu, da kao punomoćnik APD DELTA S.A. zaključi sa TŠ Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine, bile ovlaštene od strane APD DELTA S.A. za izdavanje takve punomoći Nenadu Grofu, odvjetniku u Zgrebu.

15. Naime, u konkretnom slučaju, predlagatelj predmetni upis predlaže na temelju privatnih isprava, od kojih privatnih isprava je i Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. (stranice od 4 do 8 spisa), koji je u ime ustupitelja APD DELTA S.A. zaključen po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zgrebu.

16. Odredbom članka 58. ZZK-a propisane su pretpostavke koje trebaju biti ispunjene da bi se dopustila uknjižba na temelju privatnih isprava potpisanih po punomoćniku, a obrazloženjem prvostupanjskog rješenja sud prvog stupnja uopćene ne daje razloge o tome, na temelju kojih činjenica zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 58. ZZK-a, pa nije jasno na temelju kojih činjenica je sud prvog stupnja zaključio da je prigovor zainteresirane osobe BŠ izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta neosnovan, kada je odlučio kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja.

17. Stoga je potrebno, da u nastavku postupka sud prvog stupnja na nedvojben način utvrdi sve činjenice koje se budu ukazivale bitnim za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti predmetnog prigovora zainteresirane osobe BŠ, a imajući pri tome u vidu odredbe članka 58. u svezi sa člankom 57. sve ZZK-a, kao i odredbe članaka 116. i 117. stavka 1., te i odredbu članka 45. sve ZZK-a.

18. Budući da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je, uvažavanjem žalbe zainteresirane osobe BŠ kao osnovane, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a u svezi članka 99. stavka 2. ZZK-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci.

19. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, biti u mogućnosti donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

Split, 9. travnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić