Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/1481, urbroj:511-16-07-24-2 od 08. siječnja 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 09. travnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Petra i T rođ. O, rođ. **.**.1968. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, umirovljenik, prima mirovnu u iznosu od 510,00€, SSS, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I.
K r i v j e
Što je dana 22.11.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Slatina, Ulica braće Radića kućni broj 22 (vozilo M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]), počinjen prometni prekršaj navedenim vozilom o čemu je okrivljenik kao vlasnik rečenog vozila dana 05.11.2024. godine obaviješten dopisom, zahtjevom za dostavu podataka o počinitelju prekršaja. U postupku je utvrđeno da okrivljenik nije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva dostavio podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom
II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00€ (tristopedeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadesteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točno je da je dana 05.11.2024. godine dobio dopis od strane PP Slatina da dostavi podatke o osobi koja je dana 14.10.2024. u 10,00 sati u Kapincima upravljala OA SL163BG kojeg je on vlasnik. Svjestan je da je primio taj dopis i da je trebao u roku od 15 dana dostaviti tražene podatke, međutim on je to naprosto zaboravio učiniti, ali u ovom njegovom postupanju nije bilo nikakve namjere. Nije sklon činjenju prekršaja, umirovljenik je već 15 godina i njegova primanja su vrlo niska pa moli sud da ga strogo ne kažnjava, a on vjeruje da se tako nešto više neće ponoviti.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 17.10.2024., fotozapis o izmjerenoj brzini kretanja od 14.10.2024., dostavnica, žalba (prigovor) od 23.01.2025., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisnog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00€-1.990,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 09. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. travnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
