- 1 -              Poslovni broj: Usž-1495/2023-3

Poslovni broj: Usž-1495/2023-3

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T. C. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenica Z. Z. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ž. Š. Ž., iz Z.,  radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1768/22-9 od 13. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2023.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1768/22-9 od 13. veljače 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/22-07/140, URBROJ: 541-11/3-22-2 od 6. svibnja 2022., a ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Z., KLASA: UP/I-932-07/22-03/2, URBROJ: 251-12-05-1-22-4 od 31. siječnja 2022., kojim su kč.br. 805/1, kuća, dvorište, ukupne površine 753 m2 i kčbr. 805/2, dvorište, površine 23 m2, k.o. M., dosadašnjeg korisnika tužitelja, upisane na novog vlasnika, ovdje zainteresiranu osobu.

3.              Protiv presude prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je podnio žalbu kojom istu pobija iz svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da se obrazloženje i stav prvostupanjskog suda i tuženika ne može prihvatiti kao ispravan i utemeljen na materijalnim propisima. Navodi da je prijedlogom/zahtjevom od strane zainteresirane osobe od 3. siječnja 2022., zatražena promjena upisa prava posjednika samo u odnosu na kč.br. 805/1 k.o. M., dok je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo ovdje zainteresiranu osobu upisalo i kao posjednika na kč.br. 805/2 k.o. M., iako to prijedlogom nije traženo. Mišljenja je da je takvim postupanjem prvostupanjsko tijelo, a nakon toga i sud, postupalo izvan okvira zahtjeva na štetu tužitelja. Ističe da je još u tužbi naveo da mu nije bila dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku, jer iz obrazloženja odluke prvostupanjskog tijela proizlazi da mu poziv na ročište, nije uručen, uz naznaku da je isti nepoznat na adresi dostave, slijedom čega je postupak proveden bez njegovog sudjelovanja. Ističe da je još u tužbi naveo da na adresi …, Z., ima uredno prijavljeno prebivalište pa nije točan podatak da je na navedenoj adresi nepoznat. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijanu presudu, rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, kao i da obveže tuženika da tužitelju naknadi troškove upravnog spora i žalbenog postupka.

4.               Tuženik, uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu tužitelja

5.              Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu ističe da je prigodom naručivanja geodetskog elaborata, od ovlaštenog izvoditelja S. s. j.d.o.o. za geodetske poslove, obaviješten da će, po pravilima struke, prilikom izmjere predmetnog zemljišta biti izvršeno spajanje čestica k.č.br. 805/1 i k.č.br. 805/2, jer u stvarnosti predstavljaju cjelinu te je zbog toga podnesen zahtjev za izmjenu katastarskog registra samo za k.č.br. 805/1. Navodi da je, za pravno stanje i pravni promet nekretnina, mjerodavno stanje u zemljišnim knjigama, a da tužitelj nije dostavio nikakav dokaz kojim bi osporio provedbu predložene izmjene. Ističe da tužitelj ne prebiva niti boravi na adresi …, Z., od 10. srpnja 2015., kada je isti s obitelji odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1255/99, deložiran. Predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu. Podneskom od 28. kolovoza 2023. obavještava Sud da su sporovi, poslovni broj: P-4448/18 i P-5104/15, pravomoćno okončani u korist zainteresirane osobe

6.              Žalba nije osnovana.

7.               Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u smislu članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud ispravno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

8.              Iz stanja spisa proizlazi da se predmetnim prvostupanjskim rješenjem, u katastarskom operatu mijenjaju podaci, u skladu s odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine”, broj 112/18., dalje: Zakon), na način da je zainteresirana osoba upisana kao vlasnica nekretnine kč.br. 805/1, kuća, dvorište, ukupne površine 753 m2 i kč.br. 805/2, dvorište, površine 23 m2, k.o. M. (na temelju izvatka iz zemljišne knjige za zk.č.br. 1549/1 k.o. R., koji je odgovarajuća isprava podobna za upis vlasnika u posjedovni list, sukladno članku 97. stavcima 3. i 4. Zakona), a slijedom koje je, u posjedovni list kao vlasnik predmetne k.č., upisana osoba na čije je ime pravo vlasništva na tim k.č. upisano u zemljišnoj knjizi. Predmetne promjene izvršene su na temelju identifikacije zk.č.br. 1549/1 k.o. R. (koja odgovara kč.br. 805/1 i kč.br. 805/2 k.o. M.), pa su s tim u vezi tuženik i prvostupanjski sud osnovano zaključili da u konkretnom slučaju nije prekoračen zahtjev zainteresirane osobe time što je u svom zahtjevu navela samo kč.br. 805/1 k.o. M. 

9.              Stoga, imajući u vidu da se u predmetnoj upravnoj stvari odlučno činjenično stanje svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice radi usklađivanja katastarskog stanja sa sadržajem vlastovnice zemljišne knjige, ispravno je tuženik ocijenio da neodržavanjem rasprave prava i interesi tužitelja nisu povrijeđeni .

10.              Slijedom navedenog, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, pa žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.

11.              Tužitelj je u cijelosti izgubio spor, iz kojeg razloga je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen.

12.              Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.