REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Tovarnik broj: 211-07/24-2/42858 od 30. rujna 2024., dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika MN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik MN (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

za djelo opisano kao: “što je dana 30.09.2024.g. u 20,46 sati u mjestu Ilača, ulica Vladimira Nazora broj 40 vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka],“

pravno označeno kao prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 7. istoga članka istoga Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Tovarnik izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog gore specificiranog prekršaja i izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog nema činjenični opis kao bitni sastojak te po propisu nije prekršaj.

5. Naime, izdavatelj prekršajnog naloga nije uopće naveo radnju iz koje bi proizlazila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a činjenični opis radnje počinjenja prekršaja konstitutivni je element svakog prekršaja bez kojeg nema niti prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim i izrečena mu kazna. Okolnost da je MN platio kaznu u konkretnom slučaju nije primarna okolnost jer je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika.

6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.

U Vukovaru 9. travnja 2025.

Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r. Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika