R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-159/2023-12

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. EB zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017. 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjivog po stavku 8. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. EB na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/22-2/37777, ur. broj: 511-28-22-1, izdanog 28. studenog 2022., nakon ročišta održanog dana 21. ožujka 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 09. travnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], ekonomist, nezaposlena, udata, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

k r i v a j e

što je

I. dana 28. studenog 2022. u 12:29 sati u Rovinju na kružnom toku ulice Štanga-Braće Božić-Istarska-Aleja 30. svibnja upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme ove vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas ugrađen na sjedalu za vozača,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjiv po stavku 8. tog članka istog Zakona,

za koji se temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br.107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okr. EB,

primjenjuje

OPOMENA.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 24. siječnja 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-2/37777, ur. broj: 511-28-22-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 28. studenog 2022. godine protiv okr. EB zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenice protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i ovaj stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 23. listopada 2024. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenice.

2. Okrivljenica EB pozvana na očitovanje o optužbi dana 23. listopada 2024. godine izjavila je, da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenica EB iznijela je u svoju obranu, da je točno da je toga dana, 28. studenog 2022. godine, oko podne, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojeg da je vozila i vlasnica, na kružnom toku ulice Štanga-Braće Božić- Istarska-Aleja 30. svibnja i da se po izlasku iz tog kružnog toka nastavila kretati ulicom Aleja 30. svibnja, da je primijetila da se pozadi kreće vozilo sa službenim oznakama policije, a malo zatim da su na tom vozilu upaljena plava rotacijska svjetla, da nije mogla pretpostaviti da su ta svjetla bila njoj namijenjena kao sudionika u prometu, no da kako se nastavilo kretati iza nje da se po dolasku na parkiralište ispred " E" gdje da je i inače imala namjeru krenuti, zaustavila, da je odmah zatim prišlo i vozilo policije, da je bila uznemirena, a kada je policajac krenuo u njenom smjeru da je odvezala sigurnosni pojas i htjela izaći iz vozila kada je zatražio od nje osobne isprave i zatim rekao da ju je zaustavio jer da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, da je odgovorila da je to nemoguće i naglasila da na tom vozilu za slučaj da ne koristi sigurnosni pojas, pišti zvuk koji ju na to upozorava i da se uvijek veže, da je unatoč tome policajac inzisitrao da nije bila vezana, da se ovaj kretao službenim vozilom pozadi i ne zna kako je mogao utvrditi da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a k tom na sebi imala crnu dolčevitku, da je između njih dvoje došlo do diskusije oko toga i neslaganja, da je drugi službenik, misli, ženskoga spola za svo vrijeme sjedila u vozilu policije, da nije točno da za vrijeme vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom i ne zna zašto je policajac inzistirao na tvrdnji da nije bila vezana, da je PB, službenik policije s kojim da je bila u komunikaciji, za svo vrijeme postupanja imao arogantan stav.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao PB i OB kao svjedoke i izvršio uvid u Izvješće Policijske postaje Rovinj o postupanju od 28. studenog.2022. godine na listu 7 i 8 spisa.

5. OB, ispitana kao svjedok dana 24. veljaće 2025. iskazala je, da se ne sjeća detalja predmetnog događaja, da je tada tek bila stigla u Policijsku postaju Rovinj, misli mjesec dana ranije i još bila u svojstvu vježbenice, da je sa kolegom PB bila u ophodnji i u tablicu bilježila provedene kontrole u prometu dana 28. studenog 2022., da se ne sjeća konkretnog postupanja i povoda ovom prema EB u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na kružnom toku ulica Istarska, Braće Božić, Aleja 30 svibnja i Štanga i da sumnja da bi kolega PB postupao prema navedenoj, a da nije uočio prekršaj za koji se ova optužuje.

6. PB, ispitan kao svjedok dana 21. ožujka 2025. godine, iskazao je, da je prošlo prilično vremena od predmetnog događaj u odnosu na koji da je pisao i izvješće i tu detaljno iznio tijek i razlog postupanja prema EB kao vozaču osobnog automobila marke i tipa NISSAN QASCQAI reg. oznake [registarska oznaka] na kružnom toku ulica Istarska - Aleja 30. svibnja - Braće Božić - Štanga, da je u to vrijeme sa kolegicom OB službenim vozilom bio u ophodnji na tom kružnom toku i uočio da tu prisutna, EB, za vrijeme vožnje u istom nije bila vezana sigurnosnim pojasom, a na upit kako je to utvrdio odgovorio da mu je bila vidljiva bočna lijeva strana ovog vozila i jasno uočljivo da EB nije imala pojas preko lijevog ramena i stoga naknadno zaustavio ju na parkiralištu kod trgovine "Špeža", da je siguran da sigurnosni pojas nije koristila jer da mu je to bilo jasno uočljivo, ne može reći kad je točno upalio plava rotacijska svjetla, no da su tim povodom odmah krenuli za EB i nadzor obavili na navedenom mjestu.

7. Okrivljenica je zatim konstatirala da je u toku te vožnje bila vezana sigurnosnim pojasom, jer da u protivnom to vozilo pušta zvučni znak koji ju na to upozorava.

8. Svjedok PB je na to odgovorio da je siguran da u vrijeme uočavanja je na rečenom kružnom toku nije bila vezana sigurnosnim pojasom, jer da mu je bilo očito da ga nema prebačenog preko lijevog ramena i da u postupanju prema vozačima u pravilu ide kada je siguran u to što je uočio inače ne, napominje da mu je bilo uočljivo da ne koristi sigurnosni pojas, jer da je u toku te vožnje bila malo nagnuta.

9. Prema Izvješću Policijske postaje Rovinj o postupanju od dana 28.10.2022. razvidno je, da ga je sačinio policijski službenik PB koji ga je i potpisao i u ovom iznio, da je toga dana u vremenu od 06,00 sati do 18,00 sati ophodnu službu obnašao na području I i II teritorijalnog sektora, da je u 12,29 sati tijekom vršenja obilaska Grada Rovinja na kružnom toku Istarska ulica - Aleja 30. svibnja - Braće Božić - Štanga uočio vozača osobnog automobila bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa NISSAN QUASHQAI, kako tijekom upravljanja ovim ne koristi sigurnosni pojas, da je stoga odlučio krenuti za navedenim vozilom koje da je na siguran način zaustavljeno na parkiralištu kod trgovine "Špeža" svjetlosnim signjalima, plava rotirajuća svjetla, da je zatim izašao iz vozila i prišao vozaču navedenog od kojeg da je zamolio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, da je utvrđeno da tim vozilom upravlja EB, rođena **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], da je zatim pristojno priopćio ovoj da je prilikom upravljanja tim vozilom na navedenom kružnom toku počinila prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne vezivanje sigurnosnog pojasa) i objasnio da je za ovaj prekršaj predviđena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna i da ima mogućnost plaćanja pola od tog iznosa odmah ili u roku od 3 dana ili joj se može uručiti Obavezni prekršajni nalog u kojoj situaciji bi plaćanje bilo 2/3 u roku od osam dana i 100,00 kuna troškovi prekršajnog postupka osim ako u roku osam dana napiše prigovor, da mu se zatim EB obratila mu se povišenim tonom govoreći: "Jeste vi normalni! Ja to nisam napravila! Sad ću ja zvati svog prijatelja Damira Šurinu! Ja ću se žaliti jer moj auto pišti ako ne zavežem pojas a pojas je bio zavezano za sjedalo i za mene! Ti češ nadrljati zbog ovog!", da joj je rekao da se smiri i upozorio na ponašanje i da pričeka u vozilo dok ispiše nalog, da se potom vratio u službeno vozilo te vozačku i prometnu dozvolu dao na uvid kolegici OB da upiše u Tabelu provedenih aktivnosti podatke o vozaču i rekao da EB negira prekršaj i da će joj ispisati obavezni prekršajni nalog, da za vrijeme dok ga je ispisivao, da je EB došla do njegovog prozora i kucala na isti, a on ga spustio i upitao ju: "Je li sve u redu", nakon čega da mu se obratila riječima: "Dati ćete mi vaš broj značke, jer ću se žaliti vašem nadređenom", na što da je rekao ovoj broj značke i kako se zove, da je EB osobi koju je zvala mobitelom rekla: "Jesi zapisao?", da nakon što je ispisao nalog da je upitao EB želi li ga potpisati, da mu je ova kazala: "Neću to potpisati! Ja nisam ništa napravila! Ja ću vas tužiti! Žaliti ću se na vaše postupanje jer ste me uhvatili na zub!", nakon čega da su on i kolegica sjeli u službeno vozilo i nastavili sa zadaćama iz radnog naloga.

10. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 24. siječnja 2023., na listu 9 i 10 spisa, okrivljenica EB nije osuđivana.

11. Sud je djelomično i na temelju obrane okrivljenice EB - to gdje iznosi da je dana 28. studenog 2022. godine, oko podne, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na kružnom toku ulice Štanga-Braće Božić-Istarska-Aleja 30. svibnja i da se po izlasku iz tog kružnog toka nastavila kretati ulicom Aleja 30. svibnja, dakle, da je u točki I. izreke Presude rečenim okolnostima bila vozač tog motornog vozila u prometu na cesti - napose iskaza PB koji je prihvatio u potpunosti, budući nalazi da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. EB kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba te Izvješća iz točke 9. koje smatra vjerodostojnim u odnosu na ovaj prekršaj, jer ga je ovaj službenik sačinio na temelju rečenog nadzora, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1., da je okrivljenica EB dana 28. studenog 2022. godine u 12:29 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke " NISSAN QUASHQAI", na kružnom toku [adresa] u [adresa] i time sudionik u prometu na cesti povrijedila odredbu članka 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), budući da za vrijeme ove vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom, dakle, tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristila sigurnosni pojas ugrađen na sjedalu za vozača, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 8. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivom za ovaj prekršaj.

12. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. EB u smislu, da nije točno da za vrijeme ove vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom, jer da u protivnom osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke " NISSAN QUASHQAI", pušta zvučni znak koji ju na to upozorava i ne zna zašto je policajac inzistirao na tvrdnji da nije bila vezana, a to stoga, jer osim što policijski službenik PB kojemu je iz razloga iznijetih u točki 11. poklonio vjeru, tvrdi da okr. EB za vrijeme ove vožnje nije bila vezana sigurnosnim pojasom i da su iz tog razloga i krenuli službenim vozilom za navedenim pod plavim rotacionim svjetlima, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora, razvidno iz Izvješća u točki 9. i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka , kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenicu i naposljetku da okr. EB nije ničim dovela u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

13. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je članom 130. stavak 1. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. EB uzeo kao olakotno, da počinjenim nije glede naravi tog djela, mogla izazvati i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, velik protek vremena i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 10. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj, pa je prema okrivljenici temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenica proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okrivljenicaa EB.

15. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 09. travnja 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljenici;

- Spis.