Poslovni broj: Pp-5498/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje zapisničara Vlaste Janton Ferenčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OV, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog PU Zagrebačke V PP Zagreb, klasa: 211-07/25-2/15821, dana 9.4.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003. godine u Zagrebu, državljanin RH s mjestom stanovanja u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te se okrivljenik oslobađa plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke V Postaja prometne policije Zagreb, od dana 28.3.2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i zaštitna mjera zabrtane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne i zaštitne mjere, te troškova postupka, navodeći u bitnome da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a prigovor podnosi zbog izrečene mu novčane kazne te zaštitne mjere. Smatra da mu je novčana kazna prestrogo određena a izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dodaje da je do prekršaja došlo zbog njegove nepažnje i neopreznosti a nikako zbog postojanja namjere za počinjenje prekršaja. U vrijeme počinjenog prekršaja imao je vrlo privatni period te uslijed takvih okolnosti i počinio prekršaj. Dodaje da je nezaposlen, redoviti je student koji trenutno nema primanja te bi mu podmirenje izrečene novčane kazne predstavljalo ugrozu za nastavak normalnog funkcioniranja života. U vrijeme počinjenja prekršaja upravljao je vozilom u vlasništvu majke a redovito poštuje prometne propise te vodi računa o sigurnosti svih sudionika u prometu, a predmetni prekršaj je samo slučajni eksces do kojeg je došlo prilikom vraćanja kući iz obiteljskog posjeta baki. U odnosu na zaštitnu mjeru navodi kako bi mu ista nanijela ozbiljnu štetu glede normalnog tijeka njegovog života a obzirom na njegove obiteljske obveze. Baka mu je teško bolesna i nepokretna te joj je u svakodnevnom životu potrebna pomoć i njega koju joj on pruža u vidu odvoza na učestale svakodnevne preglede kod liječnika, obzirom je njegova baka invalid. Predlaže da mu se kazna ublaži te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera.

Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da prekršajem nisu prouzročene neke negativne posljedice,, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanja ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, te je stoga novčana kazna koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ublažena.

Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je ta i navedeno u izreci ove presude.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer sud drži da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen i naknade troškova postupka ovog suda, jer sud drži da bi plaćanjem i tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Ova presuda je pravomoćna

.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 9.4.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, V PP Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.