Posl.br. P-10/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja OBŠIVAČ d.o.o., Dubrovačka 100, 20350 Metković, OIB: 23196214755, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po direktoru ZK, a ovaj po punomoćniku Mariju Vrnogi, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika AK iz [adresa], Ive Lole Ribara 16/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 9. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Glušci, pašnjak površine 344 m2 kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Metković pa je na temelju ove presude ovlašten ishoditi uknjižbu brisanja prava vlasništva na toj katastarskoj čestici s tuženikova imena, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na toj katastarskoj čestici na svoje ime, za cijelo, pa se utoliko ispravlja pogrešan upis određen i proveden na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću donesenog u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]- Glušci.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Z- 1989/2022 od 10. prosinca 2024. godine, donesenim u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]- Glušci, odbijen tužiteljev prigovor na upis koji se odnosi na kat. čest. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Glušci, pašnjak površine 344 m2 koja je nekretnina upisana na ime tuženika za cijelo. Tužitelj je sudjelovao u postupku označavanja granica posjeda navedene nekretnine na licu mjesta, koji se vodio pred Državnom geodetskom upravom, Područnim uredom za katastar Dubrovnik, Ispostavom u [adresa] te je predmetu nekretninu označio kao nekretninu u svojem vlasništvu i posjedu. Tužitelj smatra da je do pogrešnog upisa u zemljišnoj knjizi došlo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na identifikaciju čestice u staroj zemljišnoj knjizi. Naime, pregledom zemljišne knjige elektronskim putem nije moguće pronaći čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koju Sud tvrdi da je čestica stare oznake koja je identičnakat. čest. 505 k. o. [katastarska općina]- Glušci. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane su čest. zem. [katastarska čestica] KOŠEVO šuma, čest. zem. [katastarska čestica] KOŠEVO šuma i čest. zem. [katastarska čestica] ŠUMA S PUTEM I ZGRADOM ukupne površine 319915 m². Predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] Glušci, pašnjak, ukupne površine 344 m2 K. O. [katastarska općina] – Glušci nastala je zapravo od dijela čest. zem. [katastarska čestica] ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kojoj ista po izgledu i položaju i odgovara a koja je vlasništvo tužitelja. Navedenu nekretninu tužitelj je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 12. ožujka 1996. god. ovjerenog po javnom bilježniku Mihi Plećašu iz [adresa] pod poslovnim brojem OV-1057/96 dana 13. ožujka 1996. god. koji je bio temelj za upis u zemljišne knjige i stupanje u posjed. Tužitelja tijekom svih ovih godina nitko nije ometao niti osporavao njegovo pravo vlasništva i posjeda navedene nekretnine. Tužitelj je također prema navedenom Ugovoru o kupoprodaji platio i porez obračunat od strane porezne uprave. Navedenu nekretninu upisao je Sud u ovoj zemljišnoknjižnoj izmjeri kao vlasništvo na imenu EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] međutim, navedena nekretnina nije u suvlasništvu ni posjedu upisanog vlasnika već je ista u vlasništvu i posjedu tužitelja.

2. Tuženiku je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno mu je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te je tuženik upozoren da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostavi u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Metković, 9. travnja 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću

2. AK iz [adresa], Ive Lole Ribara 16/3