Pp-3855/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/97503, urbroj: 511-19-44-24-1 od 08.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. travnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenica BS, kći B i MS, djevojačko prezime majke M, rođ. **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, odvjetnica, zaposlena, s primanjima od 1500 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je dana 24. svibnja 2024. godine, u 11,00 sati, u Zagrebu, općina Zagreb- Medveščak, kao vozač upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Lopašićeve ulice u smjeru zapada, dolaskom zapadnije od raskrižja sa Bulićevom ulicom zaustavila se a potom neoprezno krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti pod druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju te o smjeru kretanja svog vozila, te o položaju parkiranih vozila, a tom prilikom u kretanju unatrag stražnjim dijelom vozila naletjela je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo BSĆ, koji je u trenutku naleta bio parkiran sa južne strane Lopašićeve ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura),
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
II/
Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica BS, kći B i MS, djevojačko prezime majke M, rođ. **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, odvjetnica, zaposlena, s primanjima od 1500 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi nakon prometne nesreće okrivljenica s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da pritom oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
2.Okrivljenica je u obrani priznala da je kritične zgode upravljala vozilom Lopašićevom ulicom u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sam Bulićevom ulicom zaustavila se potom neoprezno i krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru jugoistoka kojom prilikom u kretanja unatrag stražnjim dijelom vozila dotaknula je desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] na kojoj po njenoj procjeni nije nastala nikakva šteta. Ona je, budući da nije osjetila udarac nego samo dodir jer ima senzore, budući da se nije uspjela tu parkirati, otišla preko puta gdje je bilo slobodno parkirno mjesto udaljeno 15 metara od predmetnog vozila. Čak nakon pola sata ponovno je otišla do tog vozila i nije vidjela nikakvih oštećenja na vozilu, a radnici koji su tamo bili pozvali su policiju. Ukoliko je svojom radnjom počinila prekršaj moli sud da to uzme u obzir kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana a dugogodišnji je vozač. Ujedno bi molila da ukoliko sud utvrdi njenu odgovornost da joj ne izrekne zaštitnu mjeru budući joj je vozilo potrebno radi posla. Nije joj nakana bila da odlazi s mjesta ali ona doista nije osjetila udarac.
3. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje je oštećen prednji desni dio branika, na cijelom vozilu postoje oštećenja koja nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 24.5.2024. godine u Zagrebu, na kolniku Lopašićeve ulice kod raskrižja sa Bulićevom ulicom u Zagrebu, nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na parkirani osobni automobil [registarska oznaka].
4.Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okr. je utvrđeno da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
5.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo pod točkom I/ izreke. Okrivljenica je predmetne zgode postupila protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljajući vozilom nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njezine obrane jer ona priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret pod točkom I izreke presude, tako i iz pročitanih dokaza koji su suglasni njenoj obrani. Stoga je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.
6.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje pravno relevantnih činjenica, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljenici u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da je okrivljenici vozačka dozvola „B“ kategorije neophodno potrebna zbog svakodnevnih poslova, a nije do sada prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršaja. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.
8.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.
9. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom II izreke presude te konkretne okolnosti, a posebno intenzitet oštećenja na vozilima, to sud, obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača nije mogao isključiti obranu okrivljenice u odnosu na ovo djelo prekršaja te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica zaista imala saznanja da je došlo do prometne nesreće i da je oštetio parkirana vozila, odnosno sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja pod točkom II ove presude. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenice te u skladu s načelom in dubio pro reo, sud je u smislu čl.182.toč.3 PZ okrivljenika za djelo pod toč. 2. oslobodio od optužbe.
U Zagrebu, 09. travnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik BS, [adresa],
2. tužitelju, I Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,
3. za spis.
