Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1055/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 70 P-6699/2022-18 od 6. veljače 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 70 P-6699/2022-18 od 6. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha koju je pokrenuo ovrhovoditelj Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862 protiv ovršenika FF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2009. godine posl.br. Ovrpl- 4716/08 izravnom naplatom na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijanu presudu a predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenosti ovrhe posl. br. Ovrpl-471/08 izravnom naplatom na novčanim sredstvima ovršenika.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da među strankama nije sporno, a što potvrđuje i izvršen uvid u dostavljena rješenja te spis Općinskog suda u Novom Zagrebu Pu Ovr-27605/19 (spis Ovrpl- 4716/08, novi broj Ovrpl-4424/14, a taj prenesen na Pu Ovr-27605/15) da je tužitelj kao ovrhovoditelj dana 26.8.2019. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja (o protuovrsi) Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrpl-4716/08 od 14.12.2009. čime da je protiv ovršenika zatražio izravnu naplatu u smislu čl. 209. Ovršnog zakona,
- da je navedeno rješenje postalo pravomoćno dana 10.5.2011. što i proizlazi iz klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, a također i iz izvršenog uvida u zahtjev za izravnu naplatu, te je istim rješenjem naloženo tužiteljici vratiti iznos od 594.353,51 kn sa pripadajućom kamatom,
- da iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je dana 5. listopada 1999. Croatia osiguranje d.d. podnijela prijedlog za protuovrhu iz razloga što je ovršna isprava na temelju koje je provedena ovrha naknadno ukinuta u revizijskom postupku na Vrhovnom sudu te je sud ocijenio da je protuovrha osnovana,
- da je ovršna isprava posl.br. Ipl-1581/96 ukinuta odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na temelju koje je provedeno izvršenje i ovdje tužiteljica da je (u navedenom postupku ovrhovoditeljica) primila iznos od 594.353,51 kn,
- da navedene nesporne činjenice potvrđuje i izvršen uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.br. Pu Ovr-27605/15,
- da je tužiteljica u svojem iskazu navela da u cijelosti ostaje kod činjeničnih navoda u tužbi i postavljenog tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare i pojašnjava da pravnu zaštitu u ovom postupku traži iz razloga što je zakinuta u svojim pravima ili točnije da se nije mogla kvalitetno braniti, da upitana o pojašnjenju navedenog navela je da je to bilo u ovršnom postupku, da nema ništa novo za reći osim onoga navedenog u samoj tužbi i da je cilj parnice bio da se u cijelosti oslobodi ovrhe koju je pokrenula Croatia osiguranje, a iz razloga jer je došlo do zastare i jer je povrijeđena u ovršnom postupku u svojim pravima, da protiv osoba koje su povrijedile njezina prava nije pokrenula nikakve postupke jer za to nema vremena, da upitana od strane suda o primitku iznosa od 594.353,51 kn navela je da je nesporno da je navedeni iznos primila međutim taj iznos da nije stvarno dobila budući da je taj iznos išao na račun odvjetnika i isti je uzeo postotak od tog iznosa, da kada je trebalo napraviti žalbu višem sudu odvjetnika da nije imala.
- da istaknuti prigovor zastare nije osnovan.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zahtjev tužiteljice da je valjalo odbiti. Sukladno čl. 223. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje ZOO) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za 10 godina. Kako je rješenje suda u ovom predmetu postalo pravomoćno i ovršno dana 10.5.2011. a zahtjev za izravnu naplatu da je predan FINI 26.8.2019, pa da nije nastupila zastara potraživanja.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP.
9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev kao i prigovore tuženika. Žalbenim navodima tužiteljice ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, a istoj je za odgovoriti da je osnovano prvostupanjski sud, primijenio i materijalno pravo kada je utvrdio da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.
10. U utvrđenim okolnostima izravna naplata je pokrenuta protiv ovršenika na temelju rješenja o protuovrsi, posl.br. Ovrpl-4716/08 od 14.12.2009. kojim rješenjem je naloženo ovršeniku platiti ovrhovoditelju iznos od 594.353,51 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5.10.1996., a predmetno potraživanje postalo je pravomoćno i ovršno 10.5.2011. Dakle radi se o sudskoj odluci koja je ovršna isprava u smislu čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu OZ) i koja je podobna za ovrhu u smislu čl. 29. st. 1 OZ, kako to i osnovano zaključuje prvostupanjski sud, slijedom čega se žalbeni navodi žaliteljice da citirano rješenje nije ovršna isprava ukazuju neosnovanim.
11. Također je osnovano odbijen i prigovor zastare. Obzirom da je rješenje suda u ovom predmetu postalo pravomoćno i ovršno dana 10.5.2011., a zahtjev za izravnu naplatu predan je FINI 26.8.2019. to se prigovor zastare a imajući u vidu odredbu članak 223. ZOO ukazuje neosnovanim kako to i pravilno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Budući da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, te nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, pa je žalbu žaliteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP
U Splitu, 9. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
