Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-101/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Vodnjan - Dignano, Vodnjan, Trgovačka 2, OIB: 15554218499, kojeg zastupa punomoćnik Tiziano Sošić, odvjetnik u Puli, protiv ovršenika ULJARA BAIOCO d.o.o., Galižana (Vodnjan), Ulica Michele della Vedova 55, OIB: 45432894295, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bokun- Vlašić, odvjetnica u Puli, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-1188/2024-4 od 8. siječnja 2025., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ULJARA BAIOCO d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-1188/2024-4 od 8. siječnja 2025.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev ovršenika ULJARA BAIOCO d.o.o. za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu 298,23 eura i zahtjev ovrhovoditelja IMPORTANNE CENTAR, d.o.o. za naknadom troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 360,73 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate koji se pred Financijskom agencijom vodi na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 3. prosinca 2024. na temelju ovršne isprave - bjanko zadužnice poslovni broj: OV-2829/2021 od 18. svibnja 2021., solemnizirane po javnom bilježniku Denisu Krajcaru u Puli, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik, a zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i usvojiti u cijelosti prijedlog ovršenika, podredno pobijano rješenje ukinuti, uz naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 298,23 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 360,73 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate kao neosnovan u bitnom obrazloživši da je podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ispunjena prvi uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ-a za odgodu prijenosa novčanih sredstava, no da nije ostvaren drugi uvjet za odgodu ovrhe jer ovršenik nije naveo nijednu činjenicu kojom bi učinio vjerojatnom nemogućnost nadoknade štete od ovrhovoditelja protuovrhom ili restitucijskom parnicom ili ovrhom koja bi se nastavno provela, a uvažavajući da je teret činjenja vjerojatnim navedenih činjenica isključivo na ovršeniku.

7. Pravilnost prethodno navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima.

8. Odredbom čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1.-10. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Ovršenik u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za odgodu da su mu pokretanjem postupka izravne naplate blokirana novčana sredstva u iznosu od 17.176,92 eura i da je na tom iznosu ovrhovoditelj stekao založno pravo, a da će ovršenik u slučaju prijenosa nepovratno izgubiti zaplijenjeni iznos, odnosno bit će izložen visokim troškovima postupka za povrat tih sredstava. Takvim paušalnim navodima ovršenik ni na koji način ne obrazlaže u čemu bi se točno sastojala šteta koju bi trpio izravnom naplatom, a ni zbog kojih to razloga se ta šteta ne bi mogla kasnije nadoknaditi od ovrhovoditelja.

9.1. Teškoće koje ovršenik povezuje s pljenidbom novčanih sredstava nisu od utjecaja na pitanje nastanka teško nadoknadive štete u smislu čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, a s obzirom na to da se prema čl. 210. OZ-a može tražiti samo odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, a ne i odgoda pljenidbe, odnosno blokade.

10. Nadalje, u situaciji kada ovršenik ne učini vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, nije odlučno za odgodu bi li odgodom ovrhe ovrhovoditelj pretrpio ikakvu štetu, jer je pretpostavka za odgodu ovrhe da ovršenik učini vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala teško nadoknadiva šteta, a ne da ovrhovoditelju zbog odgode ne bi nastala nikakva šteta.

11. Konačno, navodi koji se odnose na nedopustivost ovrhe nisu od utjecaja na pitanje postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe, već takve navode razmatra sud u povodu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

12. Slijedom svega navedenog, budući da ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, a koja okolnost predstavlja jednu od kumulativno predviđenih pretpostavki za odgodu ovrhe u skladu s čl. 65. st. 1. u vezi s čl. 210. st. 2. OZ-a, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kad je taj prijedlog ovršenika odbio kao neosnovan.

13. Stoga je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja). Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer njegova žalba nije osnovana, dok je zahtjev ovrhovoditelja odbijen, jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak, nije bio potreban.

U Velikoj Gorici 9. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak