7.Pp-2244/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz članka 82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom uloženog prigovora okrivljenika putem branitelja na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/25279, ur. broj: 251-10- 73/96-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 09. travnja 2025. godine, donio je i

I Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OO, sin O, rođ. **.**.1978.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnicu Martinu Gajski iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15, prekršajno nekažnjavana.

k r i v  j e

što je dana 31. svibnja 2023. godine u 13:05 sati u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ivana Lučića nasuprot kbr. 2 na nogostupu, čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st.4. cit. Zakona.

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (tridesteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/23-03/25279, ur. broj: 251-10-73/96-24-4 od 27. studenog 2024. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Nakon zaprimanja predmeta, zakazano je ročište radi ispitivanja okrivljenika, odvjetniku je uredno uručen poziv, ali se nisu odazvali, nego su sudu dostavili pisanu obranu.

3. Okrivljenik OO je putem odvjetnice dostavio sudu pisanu obranu u kojoj navodi da da vozilo nije parkirao, nego je zastao na kratko vrijeme (između jedne i dvije minute), a sve kako bi u vozilo ušla njegova mlt. kćer IO koja ima 13 godina, a nakon sata baleta koji pohađa u Školi klasičnog baleta (Otvoreno veleučilište) pored kojeg ulaza je i stao. Kada je stao, vozilo je ostalo upaljenog motora, on iz istog nije izlazio i odmah nakon što bi njegova kćer ušla u isto, krenuo bi dalje. Napominje da je svjestan kako sama činjenica da je zaustavljanje bilo privremeno radi ukrcaja/iskrcaja putnika, konkretno njegove mit. kćer, ga ne oslobađa prekršajne odgovornosti jer bi se takvo zaustavljanje i dalje smatralo nepropisnim, budući da zakon ne pravi iznimku za „kratko stajanje", međutim, kako se radi o vrlo širokom nogostupu na kojem je usprkos njegovom privremenom i kratkom zaustavljanju prolaz za pješake bio više nego dostatan za njihov nesmetan prolaz (više od 2 metra širine), moli se na naslovni sud da pri donošenju odluke o počinjenju prekršaja kao i o samome obilježju prekršaja uzme u obzir sve navedene okolnosti..

4. U dokaznom postupku pročitani su službena zabilješka, obavijest o počinjenju prekršaja, fotografije vozila i prekršajna evidencija.

5. U obavijesti o počinjenom prekršaju je navedeno da je prometni redar OOA izvršenim očevidom utvrdio da je dana 31. svibnja 2023. godine u 13:05 sati zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica Ivana Lučića nasuprot kbr. 2 na nogostupu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Odredba čl.83.st.1.toč.10. Zakona propisuje da je vozilo zabranjeno zaustaviti ili parkirati na nogostupu. Nogostup je po definiciji iz čl.3.st.1.toč.20 posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

8. Cijeneći obranu okrivljenog, koji smatra da ne može prekršajno odgovarati, jer je ostalo dovoljno mjesta za kretanje pješaka, točnije 1,6 m, pa da ga sud treba osloboditi od optužbe, ovaj sud obranu nije prihvatio, jer nije utemeljena i nije sukladna važećem propisu. Naime, čl.83.st.2. Zakona propisuje iznimku propisujući da je zaustavljanje dopušteno na nogostupu, ukoliko je za kretanje pješaka ostavljeno 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, a da se pod istim uvjetima može parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom. Kako u predmetnom slučaju ne postoji prometni znak da je na navedenom mjestu dopušteno parkiranje, što je vidljivo iz priložene fotografije, to je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te su njegovom radnjom ostvarena sva zakonska obilježja djela.

9. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u fiksnom propisanom iznosu, koja kazna je za ovo djelo propisano u iznosu od 30,00 eura, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene .

10. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije, ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

11. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem naprijed cit. propisa i paušalnu svotu odmjerenu obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 09. travnja 2025. godine.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: OO, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica Martina Gajski iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15

3. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

4. Pismohrana