REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-600/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnica Katarina Fabek Glasnović iz Zaprešića, protiv tuženika EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Borivoj Radić, odvjetnik iz Zagreba, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i njene punomoćnice, odvjetnice Katarine Fabek Glasnović i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EF da prestane uznemiravati tužiteljicu ĆF, na način da s kčbr. [katastarska čestica] livada pri Sv. Florijanu, površine 179 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, ukloni vozila, drvenu građu, te ostale stvari koje je na navedenu nekretninu odložio.

II. Nalaže se tuženiku EF da tužiteljici ĆF nadoknadi trošak ovoga postupka u iznosu 941,46 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 9. travnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je bila na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana .

O b r a z l o ž e n j e

1/ Tužiteljica u tužbi (ispravljenoj podneskom tužitelja od 21.1.2025.), navodi da je vlasnica kčbr. [katastarska čestica] livada pri Sv. Florijanu, površine 179 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim 10.3.2020. sa ranijim vlasnikom ŠF. Nadalje navodi da je saznala da tuženik da navedenoj nekretnini parkira razna vozila, skladišti drvenu građu, te ostale stvari i to bez ikakve pravne osnove, a što uznemirava tužiteljicu kao vlasnicu. Tužiteljica navodi da je prije pokretanja ovog parničnog postupka uputila tuženiku najprije usmeni, a potom i pisani zahtjev za prestankom uznemiravanja, ali je tuženik isti odbio primiti pisani zahtjev.

S obzirom da tuženik bespravno uznemirava tužiteljicu u ostvarenju vlasničkih prava na njenoj nekretnini, to predlaže imajući u vidu čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da prestane s uznemiravanjem tužiteljice, na način da sa predmetne nekretnine ukloni vozila, drvenu građu i ostale stvari koje je na nekretninu odložio.

Također potražuje i naknadu parničnog troška, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu. Međutim, sud nije donio presudu zbog ogluhe, jer smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjen pretpostavke iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP).

3. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 4 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 5 spisa), satelitski snimak za predmetnu nekretninu (list 7 spisa), fotografije (list 15-25 spisa), saslušana je tužiteljica i svjedok MF (list 34-35 spisa).

4. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Svu unaprijed navedenu dokumentaciju sud je cijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste niti tuženik nije dovodio u pitanje.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na kčbr. [katastarska čestica] livada pri Sv. Florijanu, površine 179 čhv, upisana u zk.ul. k. o. [katastarska općina], od strane tuženika, koji prema navodima tužiteljice bespravno na predmetnu nekretninu odlaže vozila, drvenu građu i razne stvari.

7. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, dalje: ZV), propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

Pri tome vlasnik mora dokazati da je stvar u njegovom vlasništvu i da ga druga osoba neosnovano uznemirava u vršenju njegovih ovlasti u pogledu te stvari (čl. 167. st. 2. ZV-a).

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine (livada pov. 179 čhv, odnosno 645 m2).

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je jedne zgode 2024. godine, nakon smrti supruga, kada je stekla predmetnu nekretninu otišla istu pogledati i tamo je zatekla parkirana razna vozila, kamione, automobile od kojih su neki bili registrirani, a neki ne, kao i razne druge stvari i to na velikom dijelu parcele, tako da je bilo mjesta da se ona na tu parcelu parkira. Rekli su joj da su to stvari od tuženika koji živi preko puta te parcele. Otišla je do njegove kuće i tamo ga je zatekla, predstavila se, a on je rekao da zna tko je ona, kao i da su te stvari njegove i pozvao ju je u kuću da razgovaraju o tome, što je ona prihvatila, s tim da mu je odmah rekla da ona želi da sve te stvari sa njene parcele makne. Rekao joj je da je to uredu, ali da želi s njom o tome razgovarati, pa su se dogovorili da dođe u njen ured u Zaprešiću. Nije joj rekao o čemu bi točno razgovarali, a ona mu je odmah jasno rekla da želi da se sve stvari maknu sa njene parcele. Iako su oni dogovorili određen dan i vrijeme kada bi tuženik trebao k njoj doći, tuženik se nije pojavio, niti se javio. Ona ga je ponovno zvala da pita hoće li doći i kada, a on joj je rekao da će doći, ali da trenutno ne može, pri čemu se izvlačio i nakon toga se više nije javio. Kako su njegove stvari i dalje ostale na njenoj parceli, nije više htjela s njim osobno komunicirati, već se obratila odvjetnici koja je podnijela ovu tužbu.

10. Svjedok MF je suglasno tužiteljici iskazivao da se na parceli tužiteljice nalazi parkirano velik broj različitih vozila koja zauzimaju veliki dio parcele. Rekao je da on ne za čija su to vozila, ali je također rekao da je više puta vidio na toj parceli ŽF, ovdje tuženika i zna da je on prijevoznik, pa sumnja da su to njegova vozila. Također je rekao da on prolazi pokraj te parcele tužiteljice jer i sam do tužiteljice ima svoju parcelu. Također je rekao da zna ŽF, a i tužiteljica mu je rekla da ga je tražila da ukloni ta vozila sa njene parcele.

11. Sud vjeruje i tužiteljici i svjedoku MF, jer su uvjerljivo i suglasno iskazivali, a njihov iskaz je potkrijepljen i dokumentacijom (zemljišnoknjižni izvadak i izvod iz katastarskog plana, te snimka Državne geodetske uprave), a isto tako i fotografijama predmetne parcele koje je tužiteljica dostavila u spis, iz kojih se jasno vidi da su na predmetnoj parceli razna vozila, drva, te razne druge stvari. Vjerodostojnost tih fotografija niti tuženik nije osporio.

12. Slijedom navedenog valja reći da je tužiteljica dokazala da je vlasnica predmetne parcele, a isto tako da su na toj parceli odložena vozila i razne druge stvari za koje sud vjeruje da pripadaju tuženiku i da ih je tuženik tamo odložio bez ikakvog dopuštenja i unatoč tome što je tužiteljica tražila ih on ukloni. Također je tužiteljica dokazala da joj tuženik odlaganjem tih svojih vozila i drugih stvari nije u potpunosti oduze posjed cijele parcele, jer ona može pristupiti na tu nekretninu (npr. parkirati vozilo i sl.). Prema tome, tužiteljica je dokazala i uznemiravanje u vršenju vlasničkih ovlaštenja u korištenju predmetne parcele, jer je tim postupanjem tuženika ograničena u njenom korištenju i to od strane tuženika. Nasuprot tome, tuženik nije niti isticao prigovore koji zahtjev tužiteljice negiraju, odnosno da uznemiravanja nema, ili da ima pravo na toj parceli tužiteljice odlagati svoje stvari.

13. Stoga sud zaključuje da je upravo tuženik (kao treća osoba), bespravno uznemirava tužiteljicu u vršenju vlasničkih ovlaštenja na nekretnini koje je ona vlasnica, pa je stoga osnovan zahtjev tužiteljice za prestankom uznemiravanja u smislu čl. 167. ZV-a, te je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155., prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora i zahtjev tužiteljice.

Tako je tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 13.1.2025., u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/2), 20.2.2025. i 18.3.2025. za svako po 200,00 eura (Tbr. 9/1), što iznosi 700,00 eura, uvećano za 25% PDV-a od 175,00 eura, sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 33,23 eura i presudu u iznosu od 33,23 eura, što je ukupno 941,46 eura.

15.Tužiteljici je priznata i zatezna kamata na parnični trošak od presuđenja, a sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Sutkinja

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika