Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

37-Posl.br.P-1896/23-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 24. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tužene, zaključene temeljem odredbe čl.335. st.4. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), dana 09. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju UNIQA OSIGURANJE D.D. Zagreb, Planinska 13a, OIB 75665455333, isplati novčani iznos od 5.632,55 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 4.261,73 eura od 06.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 198,46 eura od 19.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 1.061,78 eura od 13.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 110,58 eura od 11.12.2020. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.654,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 09. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od dana 20. lipnja 2023. navodi da se dana 28.06.2020.g. godine oko 19,00 sati u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća na cesti u kojoj je sudjelovala tužena kao vozač bicikla i SV kao vozač vozila Mazda CX-3, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NV. Za predmetnu prometnu nezgodu da je isključivo odgovorna tužena koja da je istu izazvala izlaskom na cestu sa prednošću prolaza bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe ili druge sudionike u prometu odnosno krenula je bez da je prethodno propustila vozilo sa prednošću prolaska, radi čega da je protiv iste zbog povrede odredbe članka 57.stavak 4. Zakona o sigurnosti na cestama izdan obavezni prekršajni nalog. Posljedicom predmetne prometne nezgode tužena da je oštećeniku DV oštetila vozilo Mazda CX-3, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem vozilu da je nastala šteta u iznosu od 5.521,97 eura. Naveo je da je temeljem police osiguranja automobilskog kaska broj 03-0137965-01 isplatio DV naknadu štete na vozilu Mazda CX-3, reg. oznake [registarska oznaka] u iznosu od 5.521,97 eura uvećano za troškove obrade štete kod Hrvatskog ureda za osiguranje u iznosu od 110,58 eura odnosno sveukupno 5.632,55 eura. Temeljem članka 963 Zakona o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja da su prešla na njega, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Isplatom iznosa od 5.632,55 eura svojem osiguraniku NV temeljem police automobilskog kaska 03-0137965-01 koju da je zaključila, prešlo je na tužitelja pravo da isplaćeni iznos naimiri od osobe koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Za nastalu štetu da odgovara tužena kao sudionik prometne nezgode koju da je istu izazvala upravljajući biciklom prilikom čega je izašla na cestu sa prednošću prolaza bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe ili druge sudionike u prometu odnosno da je započela radnju u prometu bez da je prethodno propustila vozilo sa prednošću prolaska, radi čega da je protiv iste zbog povrede odredbe članka 57.stavak 4. Zakona o sigurnosti na cestama izdan obavezni prekršajni nalog.

2. Radi utvrđivanja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to uvidom u potvrdu PU PG Postaja prometne policije od dana 15. srpnja 2020., kasko policu broj [broj police]- 0137965-01, nagodbu, izvatke iz internet bankarstva – detaljan prikaz transakcija, izvid štete broj ST03-3822/20NI1 te je saslušao svjedoka ĆV i SV.

3. Uvidom u policu kasko osiguranja broj 03-0137965-01 utvrđeno je da se ista odnosi na osiguranje automobilskog kaska i to Mazda CX3 te da je istu kod tužitelja imala sklopljenu osiguranik DV.

4. Uvidom u nagodbu utvrđeno je da je ista sklopljena između DV te tužitelja dana 09. listopada 2020. Utvrđeno je da iz iste proizlazi da se Uniqa osiguranje d.d. obvezuje u roku od 8 dana od sklapanja navedene nagodbe DV isplatiti daljnjih 8.000,00 kn pored nesporno isplaćenog iznosa od 33.595,30 kn.

5. Uvidom u izvatke iz internet bankarstva – detaljan prikaz transakcija utvrđeno je da je tužitelj DV dana 13. listopada 2020. uplatio iznos od 8.000,00 kn, dana 19. kolovoza 2020. uplatio joj je iznos od 1.495,30 kn, dana 11. prosinca 2020. uplatio joj je iznos od 833,18 kn, dok joj je dana 06. kolovoza 2020. uplatio iznos od 32.110,00 kn.

6. Uvidom u izvid štete broj ST03-3822/20NI1 utvrđeno je da je isti napravljen kod tužitelja dana 15. srpnja 2020. te da iznos kalkulacije iznosi ukupno 54.690,85 kn, PDV uračunat.

7. Saslušan tijekom postupka svjedok SV je naveo da što se tiče predmetne nezgode da sve stoji u policijskom zapisniku, ta gospođa CV da mu je izletila biciklom ispred automobila na cestu, on da nije bio kriv ispod nekog grma koji je naknadno odrezan. Naveo je da je alkotestiran, da nije imao alkohola odnosno da je imao 0,00 g/kg te da je vozio po ograničenju. Naveo je da čitavo vrijeme plaća kasko te da nije siguran da li se pokrio osiguranjem, dok da se za visinu štete ne sjeća kolika je i da je štetu popravio po kasku kod svog limara.

8. Svjedok ĆV je naveo da se on uistinu ne sjeća predmetne nezgode jer da mu je to prouzročilo šok.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Naime, tužena nije dala odgovor na tužbu pa kako je tužitelj dokumentacijom u spisu dokazao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, dok tužena nije dokazala da je išta tužitelju platila, niti je osporila potraživanje tužitelja s osnova regresa te kako je tužitelj nesporno isplatio štetu svom osiguraniku to je temeljem odredbe čl. 963 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), dalje ZOO, kojom je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

11. Kamate su dosuđene od dospijeća pa do isplate temeljem odredbe članka 29 stavak 1 i 2 ZOO-a

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku. Tako je tužitelju sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđen trošak i to za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 eura (T.br.7. t.1. Tarife), zastupanja na sedam ročišta i to za tri u iznosu od 200,00 eura za svako i četiri u iznosu od 100,00 eura za svako (T.br.9. t.1. i t.2 Tarife) te pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 300,00 eura, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 51,39 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 102,78 eura, dakle dosuđen je trošak u ukupnom iznosu od 1.654,17 eura.

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude

U Rijeci, 09. travnja 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- tuženoj