REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4230/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MU, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 3., 114. stavka 2. i članka 45. stavka 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) i člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/89688, nakon provedenog žurnog postupka, 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: MU, kći MU i ŽU, rođena **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, s prebivalištem [adresa], udana, majka dvoje djece od kojih je jedno malodobno, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I.1. što je 21. ožujka 2024. u 16.08 sati u Zagrebu, kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina CU, koji je upravljao biciklom marke Rockrider, broja okvira 198211905172311, a u školi nije osposobljen za upravljanje biciklom, bez pratnje osobe starije od 16 godina, istočnim nogostupom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, iako se na dijelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika, a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 112. stavku 1., kažnjiv po članku 112. stavku 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,
I.2. što je istom prilikom, kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina CU, koji je upravljao biciklom marke Rockrider, istočnim nogostupom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, a za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu, a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja, čime je počinila prekršaj opisan u članku 114. stavku 1., kažnjiv po članku 114. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi sa člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona,
I.3. što je istom prilikom, kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina CU, koji je upravljao biciklom marke Rockrider, istočnim nogostupom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, a dolaskom južnije od raskrižja sa [adresa], se zaustavio na nogostupu ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a zatim nastavio vožnju skrećući u desno u smjeru zapada, na način da se uključio u promet na kolnik Ulice dr. Luje Naletilića i kretao preko obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na južnom dijelu navedenog raskrižja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega je na desnu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RU, a koja se kretala zapadnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, a od tog naleta dijete CU je sa biciklom pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja,
čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavka 1., kažnjivo po članku 45. stavku 4. u vezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi sa člankom 9. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavka 2. Prekršajnog zakona za djela prekršaja pod točkom I.1. i I.2. izreke presude primjenjuje opomena.
Na temelju članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena se u cijelosti, oslobađa od kazne za djelo prekršaja pod točkom I.3. izreke presude.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/89688 izdala je 15. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Majka je djeteta CU, rođenog 2011., te stoga odgovorna za prekršaje koje je on počinio. Naime, istina je da je upravljao biciklom bez zaštitne kacige na glavi, da u školi nije bio osposobljen za upravljanje biciklom i bez pratnje osobe starije od 16 godina, a vozio se istočnim nogostupom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, a ne kolnikom što bliže desnom rubu kolnika, jer tamo nije ucrtana biciklistička staza, a kada je došao do obilježenog pješačkog prijelaza preko Ulice dr. Luje Naletilića nastavio se kretati obilježenim pješačkim prijelazom vozeći se na biciklu, jer ga je jedno vozilo propuštalo, ali s druge strane ceste je naišlo drugo vozilo koje je prednjim dijelom naletjelo na desnu bočnu stranu bicikla pri čemu je CU zajedno s biciklom pao na kolnik. Nakon prometne nesreće i pregleda u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu, ali s obzirom da je zadobio samo manja natučenja leđa pušten je na kućnu njegu. Navedeni pješački prijelaz koji se nalazi ucrtan preko kolnika Ulice dr. Luje Naletilića se nalazi u blizini željezničke pruge i tom ulicom vozila relativno brzo voze te obično ne propuštaju pješake koji tamo pokušavaju prijeći ulicu zbog čega smatra da bi se na drugačiji način trebao regulirati promet u svrhu zaštite pješaka i eventualno biciklista koji se kreću tim prijelazom. Žao joj je što je došlo do ovih prekršaja, ali s obzirom na činjenicu da je već dovoljno pogođena zbog toga što je njezin sin sudjelovao u prometnoj nesreći te je bio lakše ozlijeđen, smatra da izricanje propisane novčane kazne bi predstavljalo vrlo veliki izdatak s obzirom da ostvaruje minimalna primanja, zbog čega predlaže da ju sud oslobodi od kazne, a sinu je već objasnila da dok ne navrši određenu dob se ni ne smije kretati prometnim ulicama, a posebno ne bez biciklističke kacige koju posjeduje, ali je navedene zgode nije imao, jer ju je zaboravio kod kuće. Predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene okolnosti.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće o osiguranju mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SU, bolničku prijavu za CU i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljene, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je navedene zgode kao roditelj djeteta mlađeg od 14 godina propustila dijete nadzirati, tako da je dijete upravljalo biciklom a u školi nije osposobljen za upravljanje biciklom, bez pratnje osobe starije od 16 godina, istočnim nogostupom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, iako se na dijelu kolnika gdje nema izgrađene niti obilježene biciklističke staze ili trake bio dužan kretati što bliže desnom rubu kolnika, a počinjeni prekršaj je u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja, za vrijeme vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu i dolaskom južnije od raskrižja sa [adresa], se zaustavio na nogostupu ispred obilježenog pješačkog prijelaza, a zatim nastavio vožnju skrećući u desno u smjeru zapada, na način da se uključio u promet na kolnik Ulice dr. Luje Naletilića i kretao preko obilježenog pješačkog prijelaza koji se nalazi na južnom dijelu navedenog raskrižja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega je na desnu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao prednjim dijelom naletjelo osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala RU, a koja se kretala zapadnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru juga, a od tog naleta dijete CU je sa biciklom pao na kolnik i u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede, te ju je proglasio krivom. Imajući u vidu da počinjeni prekršaji pod točkama I.1. i I.2. izreke presude predstavljaju lakše oblike prekršaja i da okrivljena nije do sada bila pravomoćno prekršajno osuđivana, te je izrazila kajanje nakon počinjenih prekršaja, sud je primijenio mjeru upozorenja, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije.
5. Za djelo prekršaja pod točkom I.3. izreke presude, sudac je primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenu od kazne, jer je ista priznala počinjenje prekršaja, izrazila kajanje nakon počinjenih prekršaja, a u prometnoj nesreći je njezin sin ozlijeđen, tako da je posljedice počinjenog prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja prekršajne sankcije, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljena kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljena dužna uzdržavati.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 9. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj MU, [adresa],
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
