Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-37/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, Kapitolinski trg 10, protiv ovršenika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 54, Medulin i ovršenika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-33/2024-8 od 10. rujna 2024., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja UO kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Ovr-33/2024-8 od 10. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog ovrhovoditelja podnesen ovom sudu 16. siječnja 2025. te je obustavljen predmetni ovršni postupak (toč. I. izreke), dok je u toč. II. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga sudu da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe upisane pod brojem Z- 2770/2024, na temelju rješenja toga suda poslovni broj Ovr-33/2024-2 (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je postupio po nalogu suda prvog stupnja te dostavio ovjerene preslike isprava. Također, poziva se i na odredbu čl. 46. st. 6. Ovršnog zakona. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ).

5. Naime, ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu zajedno s prilozima podnio 16. siječnja 2024. elektroničkim putem (listovi 1-33 spisa) te da ga je prvostupanjski sud zaključkom od 12. veljače 2024. (list 36 spisa) pozvao dostaviti ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu u roku od osam dana od dana dostave zaključka, uz upozorenje da će u protivnom postupiti po čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Podneskom od 22. veljače 2024. (list 40 spisa) ovrhovoditelj je tražio produljenje roka radi postupanja sukladno čl. 36. OZ-a, nakon čega je ponovno zaključkom suda prvog stupnja od 31. svibnja 2024. (list 46 spisa) pozvan na dostavu ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu u roku od osam dana od dana dostave zaključka, uz upozorenje da će u protivnom postupiti po čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Podneskom od 6. lipnja 2024. (list 48-54 spisa) ovrhovoditelj elektroničkim putem dostavlja ovršnu ispravu.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije dostavio ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenoj preslici u skladu s čl. 36. st. 1. OZ-a.

7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7.1. Naime, u konkretnom slučaju ovršna isprava na koju se poziva ovrhovoditelj je Ugovor o prijenosu založnog prava na nekretninama od 15. travnja 2019. ovjeren 19. travnja 2019. pod poslovnim brojem OV-3410/2019 te Ugovor o kreditu broj 118-50- 1554625 od 30. kolovoza 2002. solemniziran 5. rujna 2002. pod brojem OU-797/02- 1, koje isprave su izvorno sastavljene u fizičkom, odnosno papirnatom obliku.

7.2. Sukladno odredbi čl. 10. st. 4. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (”Narodne novine” broj 139/21, 27/23 i 39/24) kad se uz podnesak prilažu javne isprave koje već postoje u elektroničkom obliku, one se dostavljaju u izvorniku kao dokument elektronički potpisan od strane izdavatelja isprave.

7.3. Prema tome, samo isprava koja je izvorno sastavljena u elektroničkom obliku, a što znači da je potpisana i ovjerena kvalificiranim elektroničkim potpisom i pečatom sastavljača, može biti dostavljena u izvorniku elektroničkim putem, dok se isprave sastavljene u papirnatom obliku po logici stvari ne mogu dostaviti u izvorniku elektroničkim putem, jer takva dostava pretpostavlja da se papirnata isprava najprije preslika elektroničkim sredstvom pa time isprava u takvom novom obliku predstavlja presliku.

7.4. Pritom je za pitanje je li neka isprava dostavljena u izvorniku irelevantno što je odredbom čl. 133. st. 5. ZPP-a predviđena elektronička komunikacija sudova s određenim tijelima i osobama, među kojima odvjetnicima i pravnim osobama, a uvažavajući da time nije zapriječeno sudu da zatraži od tih osoba i tijela dostavu potrebnih isprava i predmeta fizičkim putem kada je to potrebno.

8. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. OZ-a određeno je da se, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog podnosi ovršna isprava u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.

8.1. Budući da ovrhovoditelj nije priložio ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, a slijedom čega njegov prijedlog nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, to ga je pravilno prvostupanjski sud zaključkom pozvao da u roku od osam dana dostavi ovršnu ispravu u izvorniku, uz upozorenje da će u protivnom postupiti prema čl. 109. st. 4. ZPP-a.

9. Stoga, kako ovrhovoditelj nije postupio po zaključku prvostupanjskog suda, kojim je upozoren na posljedicu iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, odnosno da će njegov prijedlog biti odbačen ako ne postupi u skladu sa zaključkom, pravilno je sud prvog stupnja odbacio takav prijedlog za ovrhu.

10. Neosnovano je pozivanje žalitelja na odredbu čl. 46. st. 6. OZ-a, s obzirom na to da je pobijanim rješenjem odbačen prijedlog za ovrhu jer ovrhovoditelj nije postupio sukladno zaključku suda prvog stupnja na način da dostavi ovršne isprave u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu sukladno čl. 36. st. 1. OZ-a, a ne zato što na istima nije bila stavljena potvrda ovršnosti.

11. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 9. travnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić