REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12069/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RD, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IX. policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj 22 Pp-2677/2021 od 24. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IX. policijske postaje Zagreb, prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena RD je oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem, da nakon provedenog dokaznog postupka u nedostatku daljnjih dokaza je sud prihvatio obranu okrivljene kao moguću te ju uz primjenu načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprave Zagrebačke, IX. policijske postaje Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tužitelj u bitnom ističe da sud nije iskoristio sve pravno dostupne mogućnosti kako bi se rasprava održala u prisutnosti ČD svjedokinje te da na taj način prvostupanjski sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje. Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6,7,9 i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno te da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađaju od optužbe okrivljene RD zbog razloga navedenih u obrazloženju prvostupanjske presude.

5. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenicu na navode optužnog prijedloga koja je porekla učin prekršaja koji joj se stavlja na teret navodeći da je ona napadnuta kao i njezina kćer od strane ČD, te je sud konstatirao u točki 3 obrazloženja pobijane presude da se svjedokinja ČD na uredan poziv suda nije odazvala niti ispričala svoj nedolazak pa je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenice kao moguću te je odlučio kao u izreci pobijane presude.

6. Međutim, prvostupanjski sud nije iskoristio sve procesne mogućnosti da bi osigurao prisustvo svjedokinje na glavnoj raspravi.

7. Odredbom članka 167. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je ako druge pozvane osobe nisu došle na glavnu raspravu ona će se održati bez njihove nazočnosti, ako je njihova nazočnost nužna, rasprava će se odložiti sud će ih nanovo pozvati ili kad za to postoje uvjeti, narediti njihovo dovođenje.

8. Dakle prvostupanjski sud je imao zakonske mogućnosti da osigura dolazak svjedokinje na glavnu raspravu, pa slijedom navedenog budući da je ispitivanje navedene svjedokinje nužno sud je imao mogućnosti izdati dovedbeni nalog ili na drugi način upotpuniti dokazni postupak radi što pravilnijeg i s izvjesnošću utvrđenja činjeničnog stanja kao bitne pretpostavke za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju.

9. Slijedom navedenog, pravilno žalitelj ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je žalbu tužitelja trebalo prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, odnosno ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitati svjedokinju ČD, provesti sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.