Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1022/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EN zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira broj: (NN 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) odlučujući o žalbi okrivljenog EN podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: Pp-318/2024. od 20. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog EN a po službenoj dužnosti prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke iz točke I žalba okrivljenog EN je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni EN je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a na temelju članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 6 mjeseci ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

2. Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola od dana 30. siječnja 2024. u 17,31 sati pa do dana 31. siječnja 2024. do 09,00 sati kao i vrijeme provedeno u zadržavanju u zatvoru Pula-Pola u Puli do dana 9. veljače 2024. godine do 10,00 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 12 dana te okrivljeniku ostaje za izvršenje 8 dana kazne zatvora.

3. Na temelju članka 139. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavak 1. točke 10. Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova sudskog postupka od 40,00 eur.

4. Protiv te presude okrivljeni EN je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe pa s tim u vezi i odluke o primijenjenoj prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj ističe da je proglašen krivim na temelju neistina, navodi da su sutkinje i majka djeteta kolegice pošto je majka djeteta odvjetnik i da se poznaju a što je utjecalo na postupak. Jednako tako da nije pozvan njegov svjedok te da nije policijskim službenicima LN, ENF i HN govorio riječi navedene u izreci. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu

po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pri tome ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući da se presuda temelji na nezakonitim dokazima.

7. Naime, prvostupanjski sud je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku dana 31. siječnja 2024. godine (list broj 21) pročitao, između ostalog, zapisnik o ispitivanju svjedoka NN i maloljetnog djeteta ŽN, te je odluku o krivnji žalitelja utemeljio i na navedenim zapisnicima što proizlazi iz točke 3.1. i točke 4. obrazloženja prvostupanjske presude, međutim radi se o nezakonitim dokazima, na kojima se ne može utemeljiti odluka o krivnji odnosno koji se ne mogu koristiti kao dokaz u postupku.

8. Dakle, pobijana prvostupanjska presuda, između ostalog, temelji se na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona konkretno na iskazu svjedoka NN te na iskazu svjedoka maloljetnog ŽN, a svjedok NN nije prethodno upozoren u smislu odredbe članka 286. stavka 1. te članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11-pročišćeni tekst, 91/12-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.) nadalje, u postupku je kod tužitelja ispitan maloljetni ŽN u prisustvu majke, međutim svjedok nije ispitan na način kako je to propisano zakonskim odredbama o ispitivanju svjedoka maloljetnika u prekršajnom postupku.

8.1.U prekršajnom postupku u kojem bi kao svjedoka trebalo ispitati dijete, a u konkretnom slučaju maloljetnik koji je ispitan kao svjedok u vrijeme ispitivanja nije imao 14 godina primjenjuju se na temelju odredbe članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, odredbe Zakona o sudovima za mladež (NN broj: 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19.) odredbom članka 115. stavak 2. citiranog zakona je propisano: (2) ako se kao svjedok ispituje dijete oštećeno kaznenim djelom iz članka 113. ovoga zakona koji u vrijeme ispitivanja nije navršilo 16 godina, tako će se ispitivanje uvijek provesti prema odredbama Zakona o kaznenom postupku ispitivanju djeteta kao svjedoka (članak 222. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku) ispitivanju može prisustvovati osoba koja u dijete ima povjerenje.

8.1. Nadalje, odredbom članka 292. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku je propisano: ako drugačije nije propisano posebnim zakonom, ispitivanje djeteta kao svjedoka provodi sudac istrage. Ispitivanje će se provesti bez prisutnosti suca i stranaka u prostoriji gdje se dijete nalazi putem audio-video uređaja kojima rukuje stručni pomoćnik. Ispitivanje se provodi uz pomoć psihologa, pedagoga ili druge stručne osobe, osim kad to nije protivno interesima postupka ili djeteta prema odobrenju suca istrage putem stručne osobe. Ispitivanje će se snimiti uređajem za audio-video snimanje, a snimka će se zapečatiti i priključiti zapisniku. Dijete se može samo iznimno ponovno ispitati i to na isti način.

9. Nadalje prvostupanjski sud je koristio zapisnike o ispitivanju svjedoka sastavljene od strane tužitelja a odredbom članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona propisano je, ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje dokaza može ispitati osobu u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovoga zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, te zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz stavka 6. i 7. ovog članka mogu se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. Slijedom citiranih zakonskih odredaba jasno je propisano da se zapisnici o ispitivanju svjedoka od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti, mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku samo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama o ispitivanju svjedoka o prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama Zakona u kaznenom postupku (članak 283. - članak 300.) budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona.

11. Prema odredbi članka 300. stavak 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku, iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 288. stavka 3. tog zakona (da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo kao i da nije dužan odgovarati na pitanje predviđenom u članku 286. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku) nisu ubilježena u zapisnik.

12. U zapisnik o ispitivanju svjedoka NN (list broj 10, 11. i 12. spisa) nije ubilježeno da je svjedok upozoren na svoja prava i obveze sukladno gore navedenim zakonskim odredbama. Jednako tako maloljetni ŽN nije ispitan sukladno zakonskim odredbama o ispitivanju maloljetnika pa dakle prvostupanjski sud je odluku o krivnji žalitelja utemeljio na nezakonitim dokazima na koji način je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Nadalje, niti činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno odnosno okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pa prvostupanjski sud treba provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka a jednako tako u postupku ispitati i policijske službenike navedene u optužnom prijedlogu koje je okrivljenik vrijeđao i omaložavao prilikom vršenja službe.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, u postupku ispitati svjedoke navedene u ovoj odluci, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

16. Stoga je na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 9. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.