Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-475/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pranoj stvari tužiteljice KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Predragu Jovanoviću odvjetniku u Labinu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Vrtni put 3, zastupanog po punomoćniku Sonji Šoštar odvjetnici u Samoboru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Labinu poslovni broj P-654/2022 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Labinu poslovni broj P-654/2022 od 26. ožujka 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška u iznosu 312,50 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-654/2022 od 26. ožujka 2024. u točki I. izrijeke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Proglašava se ovrha koju u postupku izravne naplate provodi FINA, po rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mirne Pliško, Pula, br. Ovrv166/2006, od 29. ožujka 2006. godine, protiv ovršenice KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nedopuštenom.

2.Dužan je tuženik, EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Vrtni put 3, OIB:76674680107, isplatiti tužiteljici, KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600,14 € (6.028,65 kn), s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom, kako slijedi: • na iznos od 19,91 € ( 150,01 kn), od 10.08.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 57,84 € ( 435,79 kn), od 10.08.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 69,46 € ( 523,34 kn), od 10.08.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 75,41 € ( 568,17 kn), od 05.09.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 71,26 € ( 536,90 kn), od 05.10.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 37,06 € ( 279,22 kn), od 05.12.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 34,21 € ( 257,75 kn), od 31.12.2022. godine, pa do isplate, • na iznos od 71,26 € ( 538,90 kn), od 31.01.2023. godine, pa do isplate, • na iznos od 71,26 € ( 538,90 kn), od 28.02.2023. godine, pa do isplate, • na iznos od 71,26 € ( 538,90 kn), od 31.03.2023. godine, pa do isplate, • na iznos od 82,75 € ( 623,47 kn), od 30.04.2023. godine, pa do isplate, • na iznos od 138,46 € (1.043,22 kn), od 15.05.2023. godine, pa do isplate, 3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove ovoga postupka u iznosu od 1.441,36EUR / 10.859,93HRK. " ,

te je u točki II. izrijeke naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR /3.750,00HRK, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredba Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštene ovrhe u postupku izravne naplate kod FINA-e po rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule broj Ovrv-166/2006 od 29. ožujka 2006., te zahtjev za isplatu iznosa od 600,14 EUR (6.028,65 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, razumljiva je i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su neproturječni ispravama u spisu predmeta, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje tužiteljica u žalbi.

7. Sud prvog stupnja je na temelju svih provedenih dokaza i njihovom analizom utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 166/06 od 29. ožujka 2006. javnog bilježnika Mirne Pliško sa službenim sjedištem u [adresa], određena ovrha na pokretnoj i nepokretnoj imovini tužiteljice kao ovršenice, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja OTP banke d.d. u iznosu od 2.122,81 HRK zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 25. ožujka 2006. i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 162,20 HRK, te je ta odluka postala pravomoćna i ovršna dana 9. ožujka 2009.

- da je temeljem prijedloga od 17. studenog 2016. ovrhovoditelja OTP banke d.d. za ovrhu na temelju ovršne isprave, rješenjem o ovrsi Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj: Ovr-8214/2016 od dana 29. studenoga 2016. određena predložena ovrha, a koja je obustavljena rješenjem od 18. kolovoza 2017. iz razloga jer ovrhovoditelj nije pristupio na ročišta za pljenidbu pokretnina zakazanu za dane 4. travnja 2017. (rješenje o ovrsi uručeno ovršeniku) i 21. travnja 2017. (odgođene) kao ni dana 5. svibnja 2017., te je navedena odluka postala pravomoćna dana 4. rujna 2017.

- da je Ugovorom o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava koji je zaključen između OTP banke d.d. i tuženika dana 14. travnja 2022. i ovjeren kod javnog bilježnika Matijana Paradžika /Ilinke Lisonek pod poslovnim brojevima OV-1072/22 i OV-3609/22 dana 19. travnja 2022., te pohranjen dana 28. travnja 2022. u Centru za prisilnu naplatu FINA-e, tuženik je postao zakoniti vlasnik dospjelih, a neplaćenih novčanih potraživanja za dužnika – ovdje tužiteljicu,

- da je prema dopisu Financijske agencije (dalje FINA) od 13. listopada 2023. (list 61-62 spisa) FINA dana 7. veljače 2011. – zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda plaćanja ovršenice predmetnu osnovu u korist ovrhovoditelja OTP banke d.d., a dana 3. svibnja 2022. osnova je evidentirana u korist novog ovrhovoditelja – ovdje tuženika, te je tada za predmetnu ovrhu utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, u nastavku: ZOPONS/2018) i zbog utvrđene nemogućnosti izvršenja je osnova za plaćanje isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ovršenika na kojoj nisu bile evidentirane naplate,

- da je dana 7. lipnja 2022. tuženik protiv tužiteljice podnio FINI prijedlog za izravnu naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško pod brojem Ovrv-166/06 od dana 29. ožujka 2006. godine, pravomoćnog i ovršnog dana 9. ožujka 2006.,

- da je dana 10. lipnja 2022. godine u FINI zaprimljen i evidentiran u Očevidnik redoslijeda plaćanja ovršenice – Zahtjev za naplatu predmetne osnove od strane novog ovrhovoditelja (tuženik kao preuzimatelj novčane tražbine ugovorom o cesiji s ranijim ovrhovoditeljem OTP bankom d.d.),

- da je dana 22. svibnja 2023. – FINA zaprimila od ovrhovoditelja – tuženika Zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu po kojemu je i postupila, te su do datuma obustave evidentirane naplate prema Specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 377,38 EUR (41,44 EUR – glavni dug, te 427,96 EUR – kamate).

8. Na temelju takvo utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) članaka 241. ZOO-a, članaka 242. ZOO-a ,članaka 245. i članka 216. ZOO- a utvrdio da nije nastupio desetogodišnji rok zastare novčane tražbine tuženika i njegovog pravnog prednika utvrđene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško u [adresa] pod brojem Ovrv-166/06 od 29. ožujka 2006. koje je pravomoćno i ovršno dana 9. ožujka 2009., te pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u razdoblju od 7. veljače 2011. do 3. svibnja 2022. nastupio prvi prekid zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a i da je dana 7. lipnja 2022. (zaprimljeno u FINA-i dana 10. lipnja 2022.) podnošenjem FINA-i Zahtjeva za izravnu naplatu citiranog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-166/06 od 29. ožujka 2006. jer je tuženik kao pravni slijednik ranijeg ovrhovoditelja predmetne novčane tražbine ponovno pokrenuo ovrhu radi naplate novčane tražbine od tužiteljice kao ovršenika, pa na dan 10. lipnja 2022. još nije protekao desetogodišnji rok zastare i tuženik je bio ovlašten svoju neplaćenu tražbinu pokušavati dalje prisilno naplatiti na novčanim sredstvima ovdje tužiteljice kod FINE.

10.Tužiteljica u žalbi navodi da u konkretnoj situaciji postoji samo jedan (jedini) ovršni postupak i to ovršni postupak – postupak izravne naplate koji je pokrenut dana 7. veljače 2011. podnošenjem na provedbu FINA-i predmetne ovršne isprave citiranog rješenja o ovrsi broj Ovrv-166/2006 od 29. ožujka 2006. od strane prednika tuženika, a koji ovršni postupak je nastavljen sukladno članku 5. stavak 3. u svezi članka 285. Ovršnog zakona, u predmetu Općinskog suda u Puli Stalna služba u Labinu broj Ovr- 8214/2016 i to promjenom predmeta ovrhe koju je predložio tuženikov pravni prednik, a koji ovršni postupak je dovršen – okončan zbog propusta – nepoduzimanja potrebnih radnji od strane ovrhovoditelja – pravnog prednika tuženika, odnosno okolnost da je predmetna ovršna isprava od strane FINA-e isknjižena iz Očevidnika redoslijeda naplate ovršenika dana 3. svibnja 2022., nema nikakav značaj – domašaj da je toga dana okončan – dovršen bilo koji ovršni postupak, a da je pravni prednik tuženika – OTP BANKA d.d. u svojem podnesku – prijedlogu od 17. studenog 2016. upućenog Općinskom sudu u Puli, Stalna služba u Labinu kojim je pokrenut – nastavljen ovršni postupak tog suda broj Ovr-8214/16.

10.1. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica u tužbi navela kako je pravni prednik tuženika dana 5. svibnja 2016. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu po istoj osnovi (rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirne Pliško broj Ovrv-166/06 od 29. ožujka 2006.), pa kako postupak izravne naplate podnošenjem na provedbu FINA-i citiranog rješenja o ovrsi broj Ovrv-166/2006 od 29. ožujka 2006. nije obustavljen prema odredbi članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne Novine 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 – u daljnjem tekstu OZ/96) nakon što je rješenjem o ovrsi Općinski sud u Puli – Pola, Stalna služba u Labinu poslovni broj: Ovr-8214/2016 od dana 29. studenoga 2016. određena ovrha na pokretninama ovršenika, to se navedene žalbene tvrdnje ne mogu prihvatiti kao osnovane.

11. I prema stavu ovog suda drugog stupnja, prekid zastare u smislu odredbe članka 241. ZOO-a nastupio je dana 7. veljače 2011. kada je FINA zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda plaćanja ovršenice predmetnu osnovu i prekid zastare trajao je sve do dana 3. svibnja 2022. kada je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem odredbe članka 12. ZOPONS/2018 zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika, a ne zbog razloga zbog kojeg bi bio odgovoran ovrhovoditelj, te je zastarni rok od 10 godina iz članka 233. stavak 1. ZOO-a počeo teći iznova od prvog slijedećeg dana nakon prestanka izvršenja, dakle od dana 4. svibnja 2022. i nije istekao 7. lipnja 2022. kada je tuženik kao ovrhovoditelj podnio kod FINA-e zahtjev za izravnu naplatu osnovom citiranog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv- 166/06 od 29. ožujka 2006.

12. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točci I izrijeke ove presude.

13. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 312,50 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točci II izrijeke ove presude.

U Karlovcu 9. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec