Poslovni broj: Gž-2576/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastu- pa punomoćnik Damir Salahović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog gra- đanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-252/2021-45 od 22. srpnja 2024., 9. trav- nja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-252/2021-45 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen na rješenje istog suda o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj Pn-252/2021-43 od 11. lipnja 2024., kojim je naloženo tužiteljici platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 14,60 eur, te je potvrđeno navedeno rješenje.

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP),s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine odnosno preinači pobijano rješenje shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbio prigovor tužiteljice podnesen protiv rješenja o pristojbi, kojim joj se nalaže plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 14,60 eura smatrajući kako je tužiteljica je podnijela tužbu kojom je potraživala naknadu štete u iznosu od 2.107,64 eura, a presudom poslovni broj: Pn- 252/2021-39 od 25. travnja 2024. tužiteljici je dosuđen iznos od 949,89 eur, iz čega proizlazi da je tužiteljica uspjela u parnici u omjeru od 45% pa je tužiteljica u obvezi platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u omjeru od 55% (949,89 eura/2.107,64 eura).

5. Žalbenim navodima tužiteljice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Sukladno članku 4. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

7. Nadalje, visina sudske pristojbe određena je sukladno Tar. br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019 i 92/2021 – dalje: Tarifa).

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a kako je tužiteljici u parničnom postupku poslovni broj Pn-252/2021 dosuđen iznos od 949,89 eura, a kako je tužbom potraživala naknadu štete u iznosu od 2.107,64 eura, proizlazi da je tužiteljica uspjela u parnici u omjeru od 45%, pa je tuži- teljica u obvezi platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu u omjeru od 55% (949,89 eura/2.107,64 eura). Navedeno proizlazi kako iz izreke, tako i iz obrazloženja presu- de Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-252/2021- 39 od 25. travnja 2024.

9. Budući da je tužiteljica u obvezi platiti sudsku pristojbu za odgovor tužbu u iznosu od 14,60 eura sukladno članku 4. stavku 1. točki 2. ZSP-a te Tar. br. 1. točka 2. Tarife), pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prigovor tužiteljice protiv pobijanog rješenja o pristojbi poslovni broj Pn-252/2021-43 od 11. lipnja 2024. kojim je pozvana na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 14,60 eura.

10. S obzirom na to nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 9. travnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić