Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžmp-5/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Azre Salitrežić i mr.sc. Sanje Voller-Jakšić, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mpo. OZ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku teksta KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kovm-29/2025- 4 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog mpo. OZ, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog mpo. OZ koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj: Kir- 95/2025-3 od 11. ožujka 2025., koje postalo pravomoćno 18. ožujka 2025., na temelju članka 551. stavka 1. u vezi članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08, koji može trajati dok opasnost traje i koji će se provoditi u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, ali ne može trajati dulje od rokova propisanih u članku 133. ZKP/08.
1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljeni mpo. KZ bio lišen slobode, odnosno od 11. ožujka 2025., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljeni mpo. FZ, putem braniteljice Ane Birnbaum, odvjetnice iz Osijeka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede pravila postupka, pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, te u navedenom nije naznačeno vrijeme na koje se istražni zatvor produljuje kao i razlozi koji upućuju na trajanje opasnosti. Nadalje, smatra da pobijano rješenje nema razloga ni glede postojanja općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora osnovane sumnje. Predlaže da se usvoji žalba, te ukine pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano u žalbi upire da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka s obzirom da u rješenju o produljenju istražnog zatvora nije navedeno vrijeme za koje se istražni zatvor produljuje s obzirom da je člankom 131. stavak 3. ZKP/08 izrekom propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
5. Okrivljeni mpo. FZ žalbom po braniteljici osporava postojanje osnovane sumnje za učin protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), te kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanja nepovredivosti doma, iz članka 141. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari, iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. stavka 2. i 3. KZ/11.
5.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira osnovana sumnja da je okrivljeni mpo. FZ u neubrojivom stanju počinio protupravne radnje zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/1), te kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanja nepovredivosti doma, iz članka 141. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari, iz članka 235. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 i člankom 24. stavka 2. i 3. KZ/11. O navedenom je prvostupanjski sud dao opširne, valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud (obrazloženje pod točkom 7.), a koja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KOmp-DO-17/2025 od 3. travnja 2025. (iskaz ošt. RZ, medicinske dokumentacije na ime oštećene, te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr.med. Zorana Čavajde).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opći je uvjet da se protiv te osobe odredi, odnosno produlji istražni zatvor.
6. Okrivljeni mpo. FZ upire žalbom da ne egzistira posebna zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1. ZKP/08. Smatra da bi se ista svrha mogla ostvariti primjenom blažih mjera liječenja na slobodi.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog mpo. OZ pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da egzistira posebna zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 551. stavak 1. ZKP/08 konkretno da postoji vjerojatnost da bi okrivljeni FZ koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo.
7. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
