Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8941/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĆR i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: 15 Pp-1179/2021-8 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ĆR i okr. GR, na temelju odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođeni su optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu i dostaviti sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku povrijeđena odredba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a, na što sadržajno opravdano ukazuje žalitelj.
5. Naime, prvostupanjski je sud nakon izvedenog dokaznog postupka donio odluku kojom je okr. ĆR i okr. CR oslobodio optužbe za terećeni prekršaj jer „Iz činjeničnog opisa djela prekršaja optužnog prijedloga proizlazi da se navedeni prekršaj odigrao na prostoru ulaza u dvorišta i na prostoru balkona obiteljske kuće GR“, a što je „potvrdio i okr. GR u svojoj pisanoj obrani“. Prije svega treba istaknuti da je pogrešno postupanje prvostupanjskog suda koji prilikom ispitivanja optužnog prijedloga zaključi da opisano ponašanje okrivljenika nije prekršaj (što proizlazi iz t. 9. obrazloženja prvostupanjske presude) nakon čega vodi cijeli postupak pa donosi oslobađajuću presudu po čl. 182. t. 1. PZ-a, umjesto da je postupio sukladno čl. 161. st. 6. PZ-a i oslobodio okrivljenike optužbe ako je smatrao da djelo opisano u optužbi nije prekršaj.
1. Nadalje, pogrešno je prvostupanjski sud zaključio da djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije prekršaj jer se ponašanje okrivljenika (vika i odgurivanje) nije dogodilo na javnom mjestu već na tzv. fiktivnom javnom mjestu – prostoru ulaza dvorišta i prostoru balkona obiteljske kuće, kod kojih je potrebno u činjeničnom opisu naznačiti da se takvo ponašanje čulo ili vidjelo s neograničeno otvorenog javnog mjesta, a koja refleksija nije opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pa djelu nedostaje to bitno obilježje. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga je navedeno da se djelo dogodilo „u mjestu Baška Voda, ul. Tri ceste kbr. 8., na ulici...“ kada je okr. ĆR došao „do ulaza u dvorište“ okr. CR te počeo vikati na njega „Šta ćeš ti meni mulac srat“, a da je okr. GR sišao s balkona do okr. ĆR te vikao na istoga „jebem ti majku, vidjet ćeš ti....“ i odgurnuo ga o prsa. Iz ovakvog opisa djela, jasno je da je okr. ĆR bio izvan dvorišta kada je vikao na okr. CR, a s obzirom da je okr. GR sišao s balkona, došao do njega i vikao, proizlazi da je i on bio na istom mjestu izvan dvorišta. Budući da iz činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici bili na neograničeno otvorenom javnom mjestu (na ulici, ispred ulaza u dvorište) kada su vikali (a okr. GR i odgurnuo okr. ĆR), kao i da je opisano da je okr. GR tražio od okr. ĆR da se makne s njegovog ulaza u dvorište („a kada ga je okr. GR vidio s balkona svoje kuće istom se obratio kazavši mu da se skloni sa njegovog ulaza .“), to je u činjeničnom opisu jasno naznačeno neograničeno otvoreno javno mjesto kao bitno obilježje prekršaja.
2. Tako opisano mjesto počinjenja prekršaja u izreci – ispred ulaza u dvorište, u konkretnom slučaju predstavlja javno mjesto na koje svatko može pristupiti u bilo koje doba pa se podrazumijeva da svatko može vidjeti ili čuti ponašanje okrivljenika koje se tamo zbilo. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da se dio događaja zbio na balkonu okr. CR što je također tzv. fiktivno javno mjesto kod kojeg je potrebno u izreci navesti refleksiju u javnosti, potrebno je napomenuti da je u činjeničnom opisu navedeno da se okr. GR „obratio“ okr. ĆR s balkona svoje kuće, koja radnja ne predstavlja vikanje ili drugu ekvivalentnu radnju iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa samim time niti biće tog prekršaja.
3. Slijedom navedenog, pravilno tužitelj ukazuje na pogrešnu ocjenu prvostupanjskog suda da djelo iz činjeničnog opisa nije prekršaj te je time prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo pogrešno primijenivši odredbu čl. 182. t. 1. PZ-a i oslobodivši okrivljenike optužbe.
6. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, nakon čega će pravilnom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
