Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić,

kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika- specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Općine Baška Voda i odgovorne osobe u pravnoj osobi MG radi prekršaja iz čl. 127.st.1. i 2. podst.3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), odlučujući o žalbama tužitelja Državnog inspektorata – Središnji ured – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Služba nadzora u području rudarstva te okrivljene pravne osobe Općine Baška Voda i odgovorne osobe u pravnoj osobi MG podnesenoj putem branitelja Zorana Antunovića, odvjetnika iz Makarske, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 29. rujna 2023., broj: 15. Pp-1172/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata – Središnji ured – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Služba nadzora u području rudarstva te okrivljene pravne osobe Općine Baška Voda i odgovorne osobe u pravnoj osobi MG, a po službenoj dužnosti na temelju članka 207., u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22) preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Općina Baška Voda i odgovorna osoba u pravnoj osobi MG

oslobađaju od optužbe :

što su postupili protivno odredbama čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu i dana 18.2.2022.g., dana 2.3.2022.g. i dana 20.4.2022.g. nisu na pisano traženje inspektora sukladno zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 16.2.2022.g., dostavili točne i potpune podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora odnosno što su dostavili netočne i nepotpune podatke, a što je utvrđeno zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 17.lipnja 2022.g.

Čime su počinili prekršaj iz čl. 64. kažnjiv po čl. 127.st.1. podst.3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

II Uslijed odluke pod točkom I. žalbe tužitelja- Državnog inspektorata – Središnji ured – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Služba nadzora u području rudarstva te okrivljene pravne osobe Općine Baška Voda i odgovorne osobe u pravnoj osobi MG su bespredmetne.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Općina Baška Voda i odgovorna osoba u pravnoj osobi MG su proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 1.040 ,00 EUR , a drugookrivljenik 330,00 EUR zbog prekršaja iz čl.127. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu .

2. Istom presudom određeno je da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 EUR, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Državni inspektorat – Središnji ured – Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom – Služba nadzora u području rudarstva te okrivljena pravna osoba Općina Baška Voda i odgovorna osoba u pravnoj osobi MG su podnijeli žalbe.

4. Žalitelji predlažu da se radi navedenih razloga u žalbama , žalbe prihvate kao osnovane i ukine prvostupanjska presuda.

5. Žalbe su bespredmetne.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je proglasio okrivljenike krivima što su postupili protivno odredbama čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu i dana 18.2.2022.g., dana 2.3.2022.g. i dana 20.4.2022.g. nisu na pisano traženje inspektora sukladno zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 16.2.2022.g. Općine Baška Voda vezano za raspolaganje sa mineralnom sirovinom tehničko-građevnim kamenom koja je nastala kao višak prilikom gradnje građevine tunela Sv. Ilija Biokovo dostavili točne i potpune podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno nisu dostavili račun br. 32/01/01 od 22.5.2018.g., trgovačkog društva Patrlji d.o.o. Podbablje Gornje za izvođenje radova: biranje, mljevenje i prosijavanje kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 6000,00 m3 i račun br. 62/01/1 od 31.8.2018.g. trgovačkog društva Patrlji d.o.o. Podbablje Gornje za izvođenje radova: biranje, mljevenje i prosijavanje kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 4736,85 m3 za preuzetu darovanu mineralnu sirovinu tehničko-građevnog kamena što daje ukupnu količinu od 1736,85 m3 u rastresitom stanju izvedenih radova biranja, mljevenja i prosijavanja kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm odnosno preuzete darovane mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, a dostavili su samo trškovnik radova biranja, mljevenja i prosijavanja kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 6000,00 m3 u rastresitom stanju za preuzetu darovanu mineralnu sirovinu, odnosno što su dostavili netočne i nepotpune podatke, a što je utvrđeno zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 17.lipnja 2022.g.

Čime su počinili prekršaj iz čl. 64. kažnjiv po čl. 127.st.1. i 2. podst.3. Zakona o Državnom inspektoratu.

8. Člankom 127. st. 1. t.3. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu je propisana prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale , a člankom 64. Zakona o državnom inspektoratu na koji se poziva kažnjiva odredba je propisano da su pravne i fizičke osobe, dužne na pisano traženje inspektora, u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

9. Analizom prethodno citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da se sankcionira pravna i odgovorna osoba koja na pisano traženje inspektora u roku koji mu je određen u pisanom zahtjevu inspektora ne dostavi podatke koje je zatražio inspektor a koji su potrebni inspektoru u obavljanju inspekcijskog nadzora.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke pobijane presude s okrivljenjem iz optužnog prijedloga vidljivo je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog prijedloga i presude, a prvostupanjski sud nije ovlašten kreirati drugačiji činjenični opis djela, od onog činjeničnog opisa koji je naveden u optužbi, na način da u činjenični opis dodaje bitna obilježja djela prekršaja.

11. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodao odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog djela ''Općine Baška Voda vezano za raspolaganje sa mineralnom sirovinom tehničko-građevnim kamenom koja je nastala kao višak prilikom gradnje građevine tunela Sv. Ilija Biokovo dostavili točne i potpune podatke potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno nisu dostavili račun br. 32/01/01 od 22.5.2018.g., trgovačkog društva Patrlji d.o.o. Podbablje Gornje za izvođenje radova: biranje, mljevenje i prosijavanje kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 6000,00 m3 i račun br. 62/01/1 od 31.8.2018.g. trgovačkog društva Patrlji d.o.o. Podbablje Gornje za izvođenje radova: biranje, mljevenje i prosijavanje kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 4736,85 m3 za preuzetu darovanu mineralnu sirovinu tehničko-građevnog kamena što daje ukupnu količinu od 1736,85 m3 u rastresitom stanju izvedenih radova biranja, mljevenja i prosijavanja kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm odnosno preuzete darovane mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena, a dostavili su samo trškovnik radova biranja, mljevenja i prosijavanja kamenog mineralnog materijala na veličinu 0-32,5 mm u količini od 6000,00 m3 u rastresitom stanju za preuzetu darovanu mineralnu sirovinu'', koje odlučne činjenice okrivljeniku nisu bile optužbom stavljene na teret i bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

12. Takva izmjena, po stanovištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona , koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti nebitne okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela koja se odnose na način izvršenja djela prekršaja jer je dodano nisu dostavili račune br. 32/01/01 od 22.5.2018.g., trgovačkog društva Patrlji d.o.o. i račun br. 62/01/1 od 31.8.2018.g. trgovačkog društva Patrlji d.o.o., pa je na opisani način počinjenja gore navedena bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, činjenični opis djela iz optužnog prijedloga je sadržavao samo zakonski opis a prvostupanjski sud je činjenični opis konkretizirao i dodao podatke koje okrivljenici nisu dostavili na pisano traženje inspektora.

13. Ovaj Sud je sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu , na način da se okrivljenici za predmetni prekršaj oslobađaju od optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

14. Troškovi postupka temeljem citiranih odredbi u izreci padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 9. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić , v.r.

GG, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.