Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3716/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM, radi prekršajnog djela iz članka 92. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o šumama („Narodne novine“, br.68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020.,101/23.,145/23.,36/24), povodom žalbe tužitelja Držanog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 14. ožujka 2024., broj: Pp-2314/2022-12, na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije preinačuje se pobijana presuda u odnosu na toč. 1) izreke na način da se a po službenoj dužnosti okrivljenik RM na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22) , oslobađa od optužbe
što je: 1) u mjesecu srpnju i kolovozu 2022., u šumi "Peščenka" u KO [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], izvršio sječu nedoznačenih stabala, oko 30 stabala bukve promjera 35-60 cm, 2 stabla hrasta promjera oko 40 cm i 2 stabla graba promjere oko 30 cm, a s namjerom za vlastite potrebe ogrijeva bratu, ocu i tastu u količini od oko 67 m³, a za koju šumu nisu riješeni imovinskopravni odnosi, šumu je kupio od ŽM iz [adresa], bez prijenosa vlasništva, budući 2 Pp-2314/2022 -12 ni ŽM još nije preveo vlasništvo na sebe, a šumu je kupio od DM iz [adresa], te se čestica u prijepisu posjedovnog lista broj 861 vodi kao šuma i kao vlasništvo DM, dakle, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, izvršio je sječu nedoznačenih stabala, čime je počinio prekršaj iz čl. 36. st.1. Zakona o šumama, kažnjivo po čl. 92. st.1. t. 1. istog Zakona,
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije i potvrđuje se presuda u pobijanom a nepreinačenom djelu.
III. Uslijed odluke pod I i II preinačava se odluka o ukupnoj novčanoj kazni način da se okrivljeniku za prekršaj iz toč. 2. izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura, koju je dužan platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je u cjelini platio novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o šumama, opisanim pod točkama 1) i 2) izreke, proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 EUR.
2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno uložio žalbu zbog odluke o visini izrečene novčane kazne. U žalbi u bitnome ističe da je za svako počinjeno djelo propisana novčana u iznosu od 1.327,23-2.654,46 eura pa je izrečena kazna višestruko manja od minimalno propisane kazne za počinjena djela prekršaja te predlaže da se izrekne kazna u skladu s propisanom kaznom u Zakonu o šumama.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je u odnosu na djelo pod toč. 1) bespredmetna a u odnosu na djelo pod toč. 2) neosnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim je po službenoj dužnosti našao da djelo opisano pod točkom 1) izreke više nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenika se tereti da je počinio djelo prekršaja iz čl. 92. st.1. toč.1. Zakona o šumama, jer je u mjesecu srpnju i kolovozu 2022., u šumi "Peščenka" u KO [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], izvršio sječu nedoznačenih stabala, oko 30 stabala bukve promjera 35-60 cm, 2 stabla hrasta promjera oko 40 cm i 2 stabla graba promjere oko 30 cm, a s namjerom za vlastite potrebe ogrijeva bratu, ocu i tastu u količini od oko 67 m³, a za koju šumu nisu riješeni imovinskopravni odnosi, šumu je kupio od ŽM iz [adresa], bez prijenosa vlasništva, budući 2 Pp-2314/2022 -12 ni ŽM još nije preveo vlasništvo na sebe, a šumu je kupio od DM iz [adresa], te se čestica u prijepisu posjedovnog lista broj 861 vodi kao šuma i kao vlasništvo DM, dakle, kao fizička osoba, koja nije šumoposjednik, izvršio je sječu nedoznačenih stabala.
8. Međutim, 2. travnja 2024. nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24) koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu neoznačenih stabala a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom pa stoga ne postoji pravni kontinuitet citiranog prekršaja.
9. Kako je odredbom članka 3. i stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da će se ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput je li više puta izmijeni obavezno primijeniti propis koji je blaži za počinitelja te nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji to je u konkretnom slučaju uz primjenu blažeg propisa Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama, a na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti valjalo odlučiti kao u izreci pod I i za točku 1) okrivljenika osloboditi od optužbe.
10. Nadalje u odnosu na djelo pod točkom 2) izreke pobijane presude, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
11. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti kao i odluku o visini izrečene kazne, valjano obrazložio.
12. Predviđena novčana kazna za predmetni prekršaj je bila propisana u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, a novi Zakon o šumama (NN 36/24) koji je stupio na snagu 2. travnja 2024 je zadržao kontinuitet djela prekršaja u čl. 92. toč. 2. te propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR.
13. Prvostupanjski sud je kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i prekršajnu nekažnjavanost, a otegotne okolnosti nije utvrdio, te je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma.
14. U konkretnom slučaju, ublaženom novčanom kaznom kao u izreci prvostupanjske odluke postignuta je svrha kažnjavanja.
15. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.
16. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 9. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić , v.r.
HM, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
