Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr-84/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o., Masarykova ulica 3, Zagreb, protiv ovršenika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-521/2022 od 14. veljače 2025., dana 9. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-521/2022 od 14. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 10. studenog 2022.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je suprotno utvrđenju suda prvog stupnja postupio sukladno zaključku suda od 11. travnja 2023. te dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu na način da je novčani iznos na ime troškova postupka izrazio u kunama i eurima. U odnosu na glavnicu i obračunate kamate ističe da je ugovor o kreditu sklopljen u valuti švicarski franak u kunskoj protuvrijednosti, pri čemu je kao tečaj za obračun u slučaju zakašnjenja određen prodajni tečaj OTP banke d.d. na dan plaćanja, zbog čega nije mogao u trenutku sastavljanja prijedloga iskazati i tražbinu na ime glavnice i obračunatih kamata dvojno u kunama i eurima. Stoga, smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer postoji proturječje između onoga što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju isprava i samih isprava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi.
5. Naime, člankom 1. Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom vlasništva broj 94186/05 od 11. studenog 2005. (dalje u tekstu: Ugovor) određeno je da HVB Splitska banka d.d. (prvobitni vjerovnik) odobrava korisniku kredita GN iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti od 14.150,00 CHF.
5.1. Člankom 8.d) toč. 1. Ugovora određeno je da ukoliko korisnik kredita zakasni s uplatom mjesečne rate i izvrši plaćanje/uplatu nakon dana određenog za ispunjenje obveze Kreditor će prihvatiti/primijeniti prodajni devizni tečaj, vrijedeći na dan kada mu je omogućeno raspolaganje prenesenim/uplaćenim novčanim sredstvima.
6. Suprotno utvrđenju suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05) dopuštena je odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja strane valute u odnosu prema valuti Republike Hrvatske, dok je st. 2. istog članka određeno da ako strane nisu ugovorile drugi tečaj, obveza se ispunjava u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja. Stoga, prethodno citirana odredba Zakona omogućava dva datuma odlučna za preračunavanje, i to dan dospjelosti ili po zahtjevu vjerovnika dan plaćanja, a što će ovisiti o sadržaju ugovora. Dakle, kako to pravilno ukazuje ovrhovoditelj u svojoj žalbi, ugovorne strane su sukladno mogućnosti predviđene Zakonom ovršnom ispravom tražbinu odredile u valuti CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju banke na dan plaćanja.
6.1. Sud u ovršnom postupku postupa sukladno načelu strogog formalnog legaliteta prema kojem je vezan sadržajem ovršne isprave na temelju koje određuje ovrhu te tražbina ovrhovoditelja naznačena u prijedlogu za ovrhu mora biti istovjetna tražbini iz ovršne isprave. Stoga, kako je konverzija određena na dan plaćanja, a ne na dan dospjelosti, to je pravilno ovrhovoditelj ukazao da u dijelu novčane tražbine na ime glavnice i obračunatih kamata nije mogao postupiti sukladno zaključku suda prvog stupnja, odnosno iskazati navedene iznose dvojno, u kunama i eurima. Također, kako je Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (”Narodne novine”, broj 57/22 i 88/22) euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj te da je čl. 13. st. 3. toga Zakona propisano da se pozivanje na kunu bez navođenja iznosa u pravnim instrumentima smatra pozivanjem na euro, to je pravilno ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu glavnicu i obračunate kamate izražene u valuti CHF vezao uz prodajni tečaj eura OTP banke d.d. na dan plaćanja.
7. Slijedom navedenog, kako je ovrhovoditelj postupio sukladno zaključku suda prvog stupnja u dijelu kojem je to moguće, to je počinjena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer postoji proturječje između onoga što se navodi u obrazloženju pobijanog rješenja te ispravljenog prijedloga za ovrhu, zbog čega je trebalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će meritorno odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja.
9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 9. travnja 2025.
Sutkinja
Branka Križanić Perharić
