Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-89/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B M D d.o.o., Sesvete (Grad Zagreb), Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-686/2025-3 od 20. veljače 2025., dana 9. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ŠO kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-686/2025-3 od 20. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju B M D d.o.o. troškove postupka u iznosu od 203,13 eura.

II. Uvažava se žalba ovršenice ŠO kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-686/2025-3 od 20. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju B M D d.o.o. troškove postupka u daljnjem iznosu od 140,62 eura i za navedeno rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B M D d.o.o. za naknadu troška postupka u daljnjem iznosu od 140,62 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se ovrhovoditelju B M D d.o.o. naknaditi ovršenici ŽO trošak žalbenog postupka u iznosu od 77,66 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu, a za iznos od 53,98 eura njen zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove cjelokupnog ovršnog postupanja radi naplate ovršnog naslova toga suda broj Ovrv-2117/24 od 3. srpnja 2024. donesenog po javnom bilježniku Željkici Kirin iz Ivanić-Grada, u iznosu od 343,75 eura.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela ovršenica zbog bitnih povreda ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan, podredno pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 125,00 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura.

3. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Glede žalbenog prigovora da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i proturječi dokumentaciji javnog bilježnika i Financijske o provedbi ovrhe, napominje se da je tako istaknut žalbeni prigovor iznesen na paušalan način, jer uopće nije potkrepljeno o kojim to odlučnim činjenicama nisu izneseni razlozi te u čemu se očituje proturječje između obrazloženja pobijanog rješenja i isprava koje prileže spisu. Slijedom toga, a budući da o toj bitnoj povredi postupka drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, to navedeni prigovor nije dalje ispitivan od strane ovoga drugostupanjskog suda.

6. Prvostupanjski sud je dosudio ovrhovoditelju troškove izravne naplate i to trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu od 93,75 eura, trošak pribave klauzule pravomoćnosti od 62,50 eura i trošak zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate od 23. kolovoza 2024. od 187,50 eura, u bitnom obrazloživši da je riječ o troškovima koji su bili potrebni u postupku izravne naplate.

7. Prije svega, glede žalbenog navoda da su u ovršnom postupku već naplaćeni troškovi ovrhovoditelja u iznosu od 265,54 eura, napominje se da pobijanim rješenjem nisu priznati troškovi koji se odnose na ovršni postupak pred javnim bilježnikom, već o troškovima ovrhovoditelja koji su nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, pa se stoga nikako ne radi o istim troškovima postupka koji bi opetovano bili dosuđeni ovrhovoditelju.

8. Nadalje, neosnovano ovršenica u žalbi ističe da je trošak pribave klauzule pravomoćnosti odmjeren protivno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa), a s obzirom na to da je prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife za pribavu pravomoćnosti predviđena nagrada od 25 bodova, a što cijeneći vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife i uračunavajući traženi iznos PDV-a daje ukupno 62,50 eura, u kojem iznosu je ovrhovoditelju i dosuđen navedeni trošak.

9. No, s pravom ovršenica prigovara odmjerenom trošku podneska od 23. kolovoza 2024. kojim ovrhovoditelj potražuje troškove izravne naplate. Naime, pravilnom primjenom Tarife navedeni je trošak trebalo odmjeriti prema Tbr. 11. toč. 10. prema kojem navedeni podnesak iznosi 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, pa cijeneći vrijednost predmeta postupka izravne naplate od 676,16 eura trošak navedenog podneska iznosi 18,75 bodova, odnosno 37,50 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi ukupno 46,88 eura.

9.1. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je ovrhovoditelju na ime rečenog podneska dosudio daljnji iznos od 140,62 eura.

10. Budući da ovršenica u preostalom dijelu nije određeno osporavala pravilnost odluke o opravdanosti i visini troškova, dok drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, to odluka u navedenom smislu nije dalje ispitivana.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem su ovrhovoditelju dosuđeni troškovi u iznosu od 203,13 eura (toč. I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje za iznos od 140,62 eura i u tom dijelu odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

12. Budući da je ovršenica djelomično uspjela sa žalbom, to joj je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastav žalbe u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku od 40 %. Prema Tbr. 13. toč. 1. Tarife ovršenici za sastav žalbe pripada pravo na razmjerni dio troška u iznosu od 150,00 eura, odnosno 60,00 eura, a što uvećano za traženi iznos PDV-a iznosi 75,00 eura. Također, ovršenici pripada i pravo na razmjerni dio troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura, odnosno 2,66 eura, a s obzirom na to da je tu uplatu potkrijepila potvrdom.

12.1. Stoga je ovršenici trebalo dosuditi troškove žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 77,66 eura, dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo odbiti kao neosnovan (toč. III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 9. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak