REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-27/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika BH i II. okrivljenika MH, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu broj KO-DO-777/2020, protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-168/2020 od 17. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 199. ZKP/08 protiv I. okrivljenika BH obustavlja se kazneni postupak.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom toga suda poslovni broj K-168/2020-2 od 06. srpnja 2020. je u odnosu na I. okrivljenika BH i II. okrivljenika MH stavljen izvan snage, te su I. okrivljenik BH i II. okrivljenik MH, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođeni od optužbe, da su počinili jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
1.1.Temeljem članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 oštećenik Republika Hrvatska je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
1.2.Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika BH i MH i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08). U žalbi se navodi kako pogrešno sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije dokazan subjektivni element terećenog kaznenog djela, odnosno da okrivljenici nisu postupali sa izravnom namjerom, obzirom da su oni svjesni da se radi o imovini Republike Hrvatske, pa unatoč tome vrše sječu stabala i odvoze ih, čime čine kazneno djelo krađe. Smatraju kako činjenica da su okrivljenici posjekli stabla i time priskrbili svojoj majci i baki dostatnu količinu drva za ogrjev nije odlučujuća da li su okrivljenici imali namjeru počiniti kazneno djelo ili ne jer ta okolnost može predstavljati samo olakotnu okolnost. Slijedom navedenog predlažu da Županijski sud prihvati žalbu te da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Kako je iz smrtnog lista od 28. studenog 2024., koji je u spis dostavio branitelj II.okrivljenika, utvrđeno da je I. okrivljenik BH umro **.**.2024. nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude, sukladno članku 199.
ZKP/08 riješeno je kao u izreci.
5. Žalba ODO u Pazinu nije osnovana.
6.Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, te je pravilno zaključio da tijekom ovog kaznenog postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili kazneno djelo koje im je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo i pravilne zaključke za što je u obrazloženju presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. S pravom je prvostupanjski sud na osnovu provedenih dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je utvrdio kako se u konkretnom slučaju, ne može smatrati dokazanim subjektivni element terećenog kaznenog djela – krivnja i to postupanje s izravnom namjerom – s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari od strane okrivljenika te je stoga donio pobijanu presudu i obojicu okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je nesporno da su I. okrivljenik BH i njegov sin II. okrivljenikom MH posjekli određenu količinu drva, na području sela [adresa], grad Buzet, da je sječa počinjena na području na kojem su se inače sjekla drva za potrebe stanovnika sela [adresa], a koje zemljište je u vlasništvu RH, da je sječa vršena u najmanje dva navrata na način da su sa kamionom u vlasništvu II.okrivljenika drva odvežena i istovarena ispred kuće sada njihove pokojne majke i bake NH, stanovnice sela [adresa].
10. Naime, u konkretnom slučaju osnovano je prvostupanjski sud cijenio poseban pravni status tog područja, a radi se o šumskom području koji su kroz povijest koristili stanovnici sela [adresa], koji su inače svi imali pravo kroz dugi niz godina na određenu količinu ogrjevnog drva, kojim je upravljala Udruga za upravljanje zajedničkom imovinom sela Račja Vas. Tijekom postupka su ispitivani u svojstvu svjedoka članovi udruge RH, TH, ĐH i UH, a iz priložene dokumentacije i iskaza ispitanih svjedoka je utvrđeno da je do 2017. godine vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi šuma u k. o. [katastarska općina] bio upisan – Općinski odlomak sela [adresa], a da se tijekom 2017. RH upisala kao vlasnik navedene parcele, nakon čega su stanovnici i dalje nastavili sa posjedom i sječom drva za potrebe stanovnika [adresa] kao i dugi niz godina prije toga.
11. Iz iskaza članova Udruge proizlazi da su obitelji stalno naseljene u selu [adresa] imale pravo za svaku godinu 12 metara kubnih ogrjevnog drva, pa je tako svjedok RH predsjednik Udruge između ostalog iskazao da obitelj koja je bila cijelo ljeto u [adresa] bi dobivali svake godine 12 metara kubnih drva, obitelji koje bi bile cca. 6 mjeseci bi dobivale 5 metara drva, a oni koji bi dolazili preko vikenda bi dobivali 3 metra drva, a o čemu se sve vodi evidencija. Sve to je potvrdio i svjedok UH, član navedene Udruge, iskazujući da je osim drugih obitelji i pokojna majka odnosno baka okrivljenika B (Amadea) Medica dobivala svake godine 10 do 12 prostornih metara drva na način da im se to dopremalo u dvorište i a to je potvrdila i svjedokinja AH, inače sestra I. okrivljenika.
11.1. Nesporno je majka odnosno baka okrivljenika B (Amedea) Medica bila stalni stanovnik sela [adresa], sama je živjela puno godina u tom mjestu, te je imala pravo dobiti svake godine radi grijanja između 10 – 12 kubičnih metara drva, koja drva su joj i dovozili u dvorište sve do 2017. kad joj više nisu htjeli voziti drva jer se njezin sin BH verbalno sukobio sa nekim članom udruge.
12. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio, kako su se u vezi navedenih nekretnina vodili određeni sudski postupci od 2018. pa nadalje, kako to proizlazi iz dokumentacije na stranama spisa 76-115, a iz dopisa ODO u Pazinu od 24. travnja 2020. proizlazi da se "radi o složenom pravnom pitanju jer je Udruga za upravljanje zajedničkom imovinom sela [adresa] na spornim nekretninama rješenjem Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva od 19. svibnja 2008. upisana kao šumoposjednik, a iz posjedovnog lista broj 101 k. o. [katastarska općina] od 22. 4. 2020. proizlazi da se kč. br. [katastarska čestica] vodi kao posjed Seoskog dobra Račja Vas" .
13. Imajući u vidu navedeno s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako nije dokazano postojanje izravne namjere za prisvajanje tuđe pokretne stvari, konkretno drva koja su I. i II.okrivljenik posjekli i dovezli tijekom 2017. i 2018., jer su i B (Amadea)Medica i okrivljenici smatrali kako imaju pravo koristiti predmetnu šumu kao i ostali stanovnici sela [adresa], radi čega su stanovnici sela [adresa] pa i B(Amadea) Medica 2018. pokrenuli postupke kako bi upisali svoje vlasništvo na istim. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako nije dokazano da u vrijeme počinjenja odnosno u vrijeme kad su I. okrivljenik i II. okrivljenik sjekli drva za ogrjev – tijekom 2017. i 2018. nije utvrđeno postojanje kriminalne volje i izravna namjera za počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.
13.1. Zbog navedenog žalba Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije mogla biti prihvaćena, a nije posredno osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio navedene odredbe kaznenog zakona.
14. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih ODO u Pazinu pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon trebalo na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu ODO u Pazinu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 9. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
