Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2025- 2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankica Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VD, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Drača, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenika LD, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1895/2002-35 od 26. veljače 2025., 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1895/2002-35 od 26. veljače 2025. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je obustavio ovrhu na nekretnini određenu rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-1895/2002 od 2. travnja 2003., ukinuo sve provedene radnje i naložio zemljišnoknjižnom odjelu tog suda brisanje zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama.

2. Protiv citiranog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12. dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud 2. travnja 2003. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 808/1997 od 15. travnja 2002. i odredio ovrhu na nekretninama: kč. br [katastarska čestica] upisana u [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] u 5/12 dijela, te [katastarska čestica] upisane u [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] u 5/36 dijela, koje su u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi bile upisane kao vlasništvo ovršenika.

6. Budući da je zemljišno- knjižni odjel prvostupanjskog suda pri provedbi preoblikovanja zemljišne knjige utvrdio da novoformirana kč br [katastarska čestica] odgovara ranijoj kč [katastarska čestica], te istu upisao na ime i pravo vlasništva treće osobe- PD (str. 79-80 spisa predmeta), ovršni je sud, pozivom na odredbe čl. 79. st. st. 4. i 5. OZ-a, smatrao da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe, budući da ovrhovoditelj nije predložio ovrhu u odnosu na novog vlasnika.

6. Prema odredbama čl. 79. st. 4. i 5. OZ-a, promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Na prijedlog ovrhovoditelja sud će donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv toga rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu.

7. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da nije bilo uvjeta za obustavu postupka jer je prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja bio u obvezi obavijestiti ovrhovoditelja o promjeni vlasnika nekretnine te mu tako omogućiti da stavi prijedlog za promjenu ovršenika. Uz to, osnovani su i žalbeni navodi da, čak i kad bi se prihvatili razlozi prvostupanjskog suda za obustavu, oni bi se mogli odnositi samo na prijašnju kč [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], a ne na preostale nekretnine na kojima je određena ovrha.

8. Budući da je žalba osnovana, trebalo je, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja. Taj će sud u ponovljenom postupku postupiti sukladno obrazloženju ovog rješenja i obavijestiti ovrhovoditelja o promjeni vlasnika nekretnine te mu ostaviti rok u kojem može postupiti prema čl. 79. st. 5. OZ-a.

Split, 9. travnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić