Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-919/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jeleni Mandarić odvjetnici u Splitu, protiv 1.tuženog IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ,te 2 tuženog RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Srđanu Graniću odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-94/2024 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-94/2024 od 29. kolovoza 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja broj P-94/2024 od 29. kolovoza 2024. u točki I. izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je ništava oporuka pok. AĐ datirana 06.lipnja 2016. koja je dana 11. studenoga proglašena od javnog bilježnika Boška Jurišića iz [adresa] po javno bilježničkoj prisjednici LĐ koju su u svojstvu oporućnih svjedoka potpisali OĐ i ĆĐ"., te je u točci II. izrijeke odlučeno da je tužiteljica dužna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima ad 1 i ad 2 parnični trošak u iznosu od 3.300,00 eura. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. kolovoza 2024 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena.

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine, odnosno preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te obveže tuženika na snošenje parničnog troška i troška sastava žalbe.

2.1. Tuženi su u odgovoru na žalbu, porekli navode žalbe i predložili da sud drugog stupnja istu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu prvostupanjsku presudu.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništava oporuka sada pok. ŠĐ koja je datirana 6. lipnja 2016., a proglašena kod javnog bilježnika Boška Jurišića iz [adresa].

5. Prilikom donošenja pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).

6. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, navodeći između ostalog, u odlomku 19-tom obrazloženja da poklanjajući u cijelosti vjeru iskazima svjedoka nedvojbeno proizlazi kako VĐ nije imao propisanu terapiju, te u odlomku 20-tom obrazloženja da je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice jer je stručan, argumentiran i u skladu sa medicinskom dokumentacijom te iskazima svjedoka, a iz kojeg nalaza i mišljenja proizlazi da je VĐ ostavitelj u trenutku sačinjenja oporuke 6. lipnja 2016. bio sposoban shvatiti što propisuje i bio je ubrojiv u vrijeme sačinjenja oporuke.

7. Međutim, navedeno se za sada ne može prihvatiti kao pravilno.

8. Naime, iz iskaza svjedoka ZĐ koja je nekih desetak godina bila izabrana liječnica opće prakse sada pok. VĐ proizlazi da je on bio duševni bolesnik i imao dijagnozu manično depresivne psihoze, da su mu bili propisivani lijekovi za tu dijagnozu i majka je predizala lijekove u ljekarni kao i recepte, da bi ona - svjedok s obzirom na ponašanje VĐ odlazila i u kućne posjete u pratnji medicinske sestre iz razloga što bi on prijetio da će ubiti nju i kirurga, da je VĐ imao dobar odnos s majkom, dok je odnos s ocem bio loš i narušen, da je jednom prilikom NĐ otac VĐ izjavio kako je VĐ na njega nasrnuo nožem, da je VĐ odlazio kod spec. psihijatra i to je evidentirano u njegovom liječničkom kartonu, da se VĐ unatoč navedene dijagnoze nije liječio. Svjedok ČĐ je iskazao da ga je liječnica ZĐ koja je bila doktorica VĐ i NĐ jednom upitala što je s VĐ i zašto ne dolazi po lijekove.

9. Iz ispisa zdravstvenog kartona VĐ na listu 51-52 spisa vidljivo da je 25. svibnja 2015. evidentirana potreba odlaska kod psihijatra radi liječenja, a dana 16. lipnja 2015. konstatiran nalaz psihijatra i preporuka za uzimanje Zolofta i Helexa.

10. Vještak Nikola Sikirica spec. psihijatar, u svom nalazu i mišljenju uzeo je u obzir iskaz saslušanog svjedoka UĐV socijalne radnice u Centru za socijalnu skrb Solin, no nije se osvrnuo na iskaz liječnice opće prakse saslušanog svjedoka ZĐ dr. med i navedene podatke u zdravstvenom kartonu VĐ o potrebi uzimanja Zolofta i Helexa, pa je stoga pogrešno sud prvog stupnja taj nalaz i mišljenje prihvatio kao stručan, argumentiran i u skladu sa medicinskom dokumentacijom, dok se iz iskaza svjedoka ne može zaključiti da ostavitelj VĐ nije imao propisanu terapiju.

11. U konkretnom slučaju, s obzirom na navedene proturječnosti između nalaza i mišljenja vještaka, podataka u zdravstvenom kartonu i iskaza liječnice opće prakse svjedoka ZĐ dr. med., sud prvog stupnja je trebao saslušati navedenog vještaka sukladno odredbi članka 260. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i temeljem odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke i u tom smislu prema odredbi članka 260. stavak 2. ZPP-a pozvati navedenog vještaka psihijatrijske struke da usmeno obrazloži svoj nalaz i mišljenje uzimajući u obzir navedene tvrdnje liječnice opće prakse saslušanog svjedoka ZĐ dr. med., provest će i druge dokaze ako ih stranke budu predložile, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec