REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-307/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog kaznenog djela iz članak 311. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-418/2022-4 od 9. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te se okrivljenik EM osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 4(četiri) mjeseca.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom okrivljenik EM proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanjem sudske odluke opisano u članku 311. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja teče od pravomoćnosti presude.

1.1.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO u Novom Zagrebu zbog odluke o kazni. Smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, te nije dovoljno cijenio otegotne okolnosti osobito višestruku osuđivanost okrivljenika pa i zbog istog kaznenog djela. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni, te okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ODO u Novom Zagrebu je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju i odabiru vrste i mjere kazne precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te nedovoljno uvažio dosadašnju osuđivanost okrivljenika.

6. Naime, prema izvodu iz Kaznene evidencije (dalje KE) za okrivljenika vidljivo je da je okrivljenik višestruki povratnik, da je činio kaznena djela u razdoblju od studenog 2005. do 2020., pa i za isto kazneno djelo, iako je za ista osuđivan uvjetnim osudama pa i kaznama zatvora, te kazne ga nisu odvratile od činjenja kaznenih djela. Stoga je dosadašnja osuđivanost okrivljenika doista značajna otegotna okolnost koju je trebalo cijeniti pri odabiru vrste i mjere kazne.

6.1.Pravilno je prvostupanjski sud cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu da jedno vrijeme okrivljenik nije činio kaznena djela, te njegove obiteljske prilike da je otac troje djece i lošeg je imovnog stanja, kao i kad je prihvatio iskreno priznaje i kajanje iskazano u obrani okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela te imajući u vidu i okolnosti počinjenja istog – da je taj dan okrivljenik vozio suprugu koja je bila u visokom stadiju trudnoće i kojoj je pozlilo, u susjedno selo udaljeno 4 km kod njezinih roditelja, a do isteka mjere zabrane je ostalo oko 20 dana.

7. Zbog svega navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra da je pobijanu presudu potrebno preinačiti u odluci o kazni i okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a kojom kaznom se može očekivati ostvarivanje svrhe kažnjavanja na način da okrivljenik prestane s činjenjem kaznenih djela, te da shvati da je činjenje kaznenih djela pogrešno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Ova sankcija se po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje primjerenom kako stupnju krivnje okrivljenika, tako i okolnostima počinjenja kaznenog djela, a istom se dovoljno izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te se može očekivati da će se istom u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije propisana člankom 41. KZ/11.

8. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud nije našao povreda kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud prihvatio je žalbu ODO u Novom Zagrebu te na temelju članka 486. stavak 1. ZKP/08 preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni te odlučio kao u izreci.

Požega, 9. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo