Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arturu Fišbah, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Mileni Prakatur Ignjić, odvjetnici iz Belog Manastira, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-635/2015-93 od 07. ožujka 2025., 09. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-635/2015-93 od 07. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj ne pozivajući se na dopuštene zakonske žalbene razloge predlažući da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na utvrđenju da je Financijska agencija (nastavno FINA) podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 04. veljače 2025. obavijestila sud o naplaćenom predujmu za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom, zbog čega u smislu odredbe članka 95.a stavak 4. Ovršnog zakona Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), zaključuje da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

6. Ovrhovoditelj u žalbi osporava takav zaključak ističući da je u vrijeme pokretanja ovršnog postupka prijedlogom od 20. rujna 2012. i donošenjem rješenja o ovrsi Ovr- 659/12 od 3.listopada 2012. još nije bila na snazi odredba članka 95.a Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona koja je stupila na snagu 1. rujna 2014., slijedom čega se u konkretnom slučaju trebao primijeniti ovršni zakon koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja ovrhe, a ujedno ističe da nikada nije izvješten niti pozvan na uplatu predujma troškova za elektroničku prodaju.

7. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u Narodnim novinama broj: 93/14 od 30. srpnja 2014. (dalje: ZID OZ/14) u hrvatski ovršni sustav uvedena je prodaja nekretnine u ovršnom postupku putem Financijske agencije (FINA- e), i to elektroničkom javnom dražbom (čl. 43. i 45. ZID OZ/14). Člankom 82. st. 1. prijelaznih i završnih odredaba ZID OZ/14 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ/14 dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12 i 25/13 - dalje: OZ/12), a st. 2.-4. istog članka regulirane su iznimke od citiranog st. 1. Iznimkama nije obuhvaćen dio ZID OZ/14 koji uređuje prodaju nekretnine putem FINA-e elektroničkom javnom dražbom, što znači da se, u smislu čl. 82. st. 1. i čl. 84. ZID OZ/14, odredbe koje reguliraju navedeni način prodaje nekretnine u ovršnom postupku primjenjuju na postupke pokrenute od 1. siječnja 2015.

8. Odredbom čl. 95.a st. 4. mjerodavnog OZ-a propisano je da FINA ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine te da je predujam Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, FINA neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

8.1. Daljnjom odredbom čl. 132.b OZ propisano je da se pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje FINA donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju na mrežnim stranicama FINA-e (st. 1.), te da će se smatrati da je pismeno iz st. 1. tog članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama FINA-e (st. 2.), kao i da je FINA dužna u svim poslovnim jedinicama osigurati mogućnost uvida u javne objave iz st. 1. tog članka (st. 3.), dok, prema odredbi čl. 132.d st. 1. OZ, FINA na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će ista imati u vezi s prodajom nekretnine.

9. Uvidom u spis predmeta utvrđeno da je ovrhovoditelj dana 20. veljače 2024. sudu dostavio podnesak kojim predlaže donijeti rješenje o ovrsi i to temeljem ovršnih isprava u kojem je kao novu ovršnu ispravu naveo rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-822/2018 od 18. veljače 2020., pa obzirom na navedeno proizlazi da je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 95.a OZ-a, čime se žalbeni navodi ovrhovoditelja o tome da se radi o preciziranju predmeta ovrhe ukazuju neosnovani.

10. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je ovrhovoditelju poziv za uplatu predujma objavljen na mrežnim stranicama Agencije 08. siječnja 2025., pa je obzirom na naprijed navedene propise neosnovan žalbeni navod ovrhovoditelja da nije pozvan na uplatu predujma.

11. Kako pored svega navedenog nije ostvarena niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje sve primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Dubrovnik, 9. travnja 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac