Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5741/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, FSD, izvjestiteljice i članice, FS, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Carmen Ivanković Marinković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ivančević i partneri iz Splita, protiv prvotuženika IS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotuženika OS /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], obojica zastupani po punomoćniku Anti Kukoču, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4476/2017 od 7. studenoga 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4476/2017 od 7. studenoga 2024. u stavku I. izreke; u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu parničnog troška u odnosu na drugotuženika te u dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 19.034,19 eura.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4476/2017 od 7. studenoga 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu parničnog troška u odnosu na prvotuženika te dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tužiteljici naknaditi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 19.034,19 eura i sudi:

Nalaže se prvotuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 120.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 2012. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 36.812,50 eura, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 19.034,19 eura.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica na temelju predugovora o kupoprodaji stana od 20. rujna 2012. stekla osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se nalazi u objektu sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj kod Općinskog suda u Splitu u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], z. u. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i to baš: 74/1400 Etažno vlasništvo (E-12) dijela nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa STAN B4 (ulaz B), etaža 1. kata, ukupne površine 63,00 m2, sastoji se od hodnika, kuhinje + dnevnog boravka, WC-a, 2 sobe i kupaonice, pripadajućih lođe površine 8,82 m2 i balkona površine 2,18 m2, što čini sveukupnu površinu od 74,00 m2. Stanu B4 pripada na etaži podruma garaža P10 površine 16,93 m2.

2. Dužan je tuženik pod 2. OS izdati tužiteljici tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini koja se nalazi u objektu sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj kod Općinskog suda u Splitu u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], z. u. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i to baš: 74/1400 Etažno vlasništvo (E-12) dijela nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa STAN B4 (ulaz B), etaža 1. kata, ukupne površine 63,00 m2, sastoji se od hodnika, kuhinje + dnevnog boravka, WC-a, 2 sobe i kupaonice, pripadajućih lođe površine 8,82 m2 i balkona površine 2,18 m2, što čini sveukupnu površinu od 74,00 m2 kojem stanu B4 pripada na etaži podruma garaža P10 površine 16,93 m2, uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva sa tuženika pod 2., a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda."

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev:

"1. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 120.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 20. rujna 2012. pa do isplate i to od 20. rujna 2012. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana prethodnog polugodišta uvećanoj za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava određeno je, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

2. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka."

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 38.068,39 eura.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 620,48 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.“

2. Protiv presude u stavcima I. i II. izreke te u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima žalbe tužiteljice te ju predlažu odbiti. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ista na temelju Predugovora o kupoprodaji stana od 20. rujna 2012. stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se nalazi u objektu sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj kod Općinskog suda u Splitu u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], z. u. [broj ZK uloška], [broj poduloška] i to baš: 74/1400 Etažno vlasništvo (E-12) dijela nekretnine koji je suvlasnički dio povezan sa STAN B4 (ulaz B), etaža 1. kata, ukupne površine 63,00 m2, sastoji se od hodnika, kuhinje + dnevnog boravka, WC-a, 2 sobe i kupaonice, pripadajućih lođe površine 8,82 m2 i balkona površine 2,18 m2, što čini sveukupnu površinu od 74,00 m2. Stanu B4 pripada na etaži podruma garaža P10 površine 16,93 m2 te na izdavanje tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama (glavni tužbeni zahtjev /čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima //"Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/2014./), odnosno na isplatu iznosa od 120.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom (eventualno kumulirani tužbeni zahtjev /čl. 9. Zakona o obveznim odnosima //"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15//).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužiteljica. Donošenjem presude sud nije povrijedio pravila o njezinom sadržaju u smislu odredbe čl. 338. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva (glavnog i eventualno kumuliranog), ali je iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je utemeljio svoju odluku u dijelu kojim je odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika, posljedično čemu je u tom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti glavnog tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje da Predugovor o kupoprodaji stana od 20. rujna 2012. predstavlja valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine pobliže opisane u stavku I. toč. 1. presude pošavši od utvrđenja:

-da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka ... od 11. listopada 2021. proizlazi da je materijal vještačenja sporna fotokopija dokumenta naslova Predugovor o kupoprodaji stana (listovi 4 -5 spisa) istog komercijalnog papira; da se na njima nalazi loša i nekvalitetna fotokopija višestruko uvezivanog i kopiranog sadržaja pri čemu je list 5 fotokopiran najmanje tri puta;

- da je vještak ispitivao otisak na spornom Predugovoru, uspoređivao je vrstu i oblike slova na obje stranice spornog Predugovora te je tom prilikom posumnjao da se u područje potpisa IS nalaze tragovi prikrivenih linija izrezane i umetnute cedulje s potpisom koji je nastao na nekom drugom dokumentu, tako da je zaključno vještak mišljenja da original spornog dokumenta kojeg se fotokopija nalazi na listovima 4. i 5. vrlo vjerojatno ne postoji, niti je postojao;

-da se iz iskaza svjedokinje ŽS (ranije F) ne može s dovoljnom izvjesnošću zaključivati da bi ista potpisala izvornik Predugovora o kupoprodaji stana od 20. rujna 2012.,

-da prvotuženik u odgovoru na tužbu izričito tvrdi da se radi o falsifikatu Predugovora, jer da ga u takvom sadržaju (misleći pri tome na dio Predugovora kojim se definira da kupoprodajna cijena iznosi 120.000,00 eura te da je u cijelosti isplaćena) nije potpisao;

-da tužiteljica, na kojoj je teret dokazivanja vezano uz postojanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva (čl. 219. i 221.a ZPP-a) ne raspolaže izvornikom Predugovora o kupoprodaji stana od 20. rujna 2012.,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio glavni tužbeni zahtjev.

9. Međutim, u odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

-da prvotuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu da je na ime kupoprodajne cijene za stan, koji je predmetom ovog postupka, primio iznos od 120.000,00 eura, koji smatra akontacijom, budući da je ugovorena cijena za stan iznosila 168.000,00 eura;

-da je prvotuženik u svom iskazu danom na ročištu naveo da je potpisao ispravu kojom potvrđuje da je primio novac i to u stanu u prisutnosti tužiteljice LS i PS, njezinog tadašnjeg supruga, s time da dodaje da „Nije gospođi PS vratio novac, želi joj vratiti novac, ali ona na to ne pristaje“;

-da iz iskaza tužiteljice proizlazi da su ona i njezin suprug 2007. u gotovini na ruke predali IS iznos od 120.000,00 eura za stan u kojem i danas živi;

-da nije sporno da tužiteljica od 2007. živi u stanu koji je predmetom ovog postupka te da joj niti prvotuženik, niti drugotuženik, koji je naknadno upisan kao vlasnik istoga, nisu osporavali pravo korištenja tog stana, niti tražili od nje plaćanje najamnine;

-da iz Ugovora o diobi bračne stečevine od 12. travnja 2017. proizlazi da su tužiteljica i PS (bivši suprug) suglasno utvrdili da na ime bračne stečevine stan, koji je predmetom ovog postupka, pripada LS;

-da iz Izjave od 5. prosinca 2016. proizlazi da se u istoj PS obvezuje u roku od 1 godine isplatiti LS iznos od 160.000,00 eura, ako se ne riješe potrebni papiri za rješavanje vlasništva stana (ovjereno u potpisu kod javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj pod poslovnim brojem OV-14413/2016. 5. prosinca 2016.),

slijedom čega je pravilnom ocjenom navedenih dokaza (čl. 8 ZPP-a) valjalo usvojiti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te naložiti prvotuženiku da tužiteljici isplati iznos od 120.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 2012. do isplate, u kojem trenutku je već nesporno primio utuženi iznos (iskaz tužiteljice da je isplata izvršena 2007. kada je tužiteljica i ušla u posjed stana), s time da nije od utjecaja okolnost da li je taj iznos prvotuženiku predao bivši suprug tužiteljice PS, ili tužiteljica, budući da iz provedenog dokaznog postupka (Izjava i Ugovor o diobi bračne stečevine) nedvojbeno proizlazi da je sporni stan, odnosno alternativno novčani iznos kojeg je nesporno primio prvotuženik na ime (dijela ili u cijelosti) kupoprodajne cijene, imao pripasti tužiteljici.

10. Pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika, budući da je kao nesporno utvrđeno da drugotuženik nije primio iznos od 120.000,00 eura (od tužiteljice ili za njezin račun) pa da bi isti bio dužan isplatiti tužiteljici.

11. Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te isti priznati tužiteljici, a odbiti taj zahtjev prvotuženika (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/).

11.1. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe 900 bodova (tbr. 7/1 OT), podnesaka od 25. ožujka 2019., 11. svibnja 2021., 2. lipnja 2021. i 16. listopada 2021. sve po 900 bodova (tbr. 8/1 OT), sastava podnesaka od 9. prosinca 2021. 50 bodova (tbr. 8/3 OT), zastupanja na ročištu 21. studenoga 2018. 225 bodova (tbr. 9/5 OT), zastupanja na ročištima 27. ožujka 2019., 20. veljače 2020., 8. listopada 2020., 11. veljače 2021., 20. svibnja 2021., 21. listopada 2021., 7. ožujka 2022., 12. srpnja 2022., 24. studenog 2022., 27. studenog 2023., 17. travnja 2024. sve po 900 bodova, pristupa na ročište za objavu presude 50 bodova, ukupno 14725 bodova ili 29.450,00 eura (tbr. 54. OT), na koji iznos 25% PDV-a (tbr. 46. OT) ili 7.362,59 eura, sveukupno 36.812,50 eura.

12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 2. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac