Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-210/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MG, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-184/2025-18 od 14. ožujka 2025., podnio okrivljeni MG, u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MG.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I., odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenog MG, odvjetnika Brune Džaića, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 18. prosinca 2024. i zapisnik o ispitivanju žrtve SG od 29. siječnja 2025., dok je pod točkom II. rješenja, na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) u svezi s člankom 86. ZKP iz spisa izdvojen dio izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. prosinca 2024. i to dio koji na listu 15 spisa započinje u četvrtom retku sa „a koja u obavljenom razgovoru navodi“, a završava u 20 retku sa „te kontaktirala policiju“.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni MG po branitelju Bruni Džaiću, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja zakonskih osnova, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to samo u odnosu na točku I. pobijanog rješenja.
2.1. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba okrivljenog MG nije osnovana.
4. Okrivljenik u žalbi, u bitnome, ističe da sadržaj kaznene prijave mora biti izdvojen iz spisa jer se suštinski radi o službenoj bilješci o obavijesnom razgovoru, dok u odnosu na zapisnik o ispitivanju žrtve tvrdi da se radi o nezakonitom dokazu jer je žrtva njegova izvanbračna supruga koja kao privilegirani svjedok nije upozorena sukladno odredbi članka 285. stavak 3. ZKP.
5. U pravu je prvostupanjski sud kada je, kao neosnovan, odbio naprijed navedeni prijedlog okrivljenika za izdvajanje iz spisa kaznene prijave i zapisnika o ispitivanju žrtve. Kako to pravilno tvrdi prvostupanjski sud kaznena prijava nije dokaz u postupku na temelju kojeg sud temelji svoju odluku već se radi o obavijesti državnom odvjetniku o postojanju sumnje da je određena osoba počinila kazneno djelo. Što se tiče zapisnika o ispitivanju žrtve, iz osobnih podataka žrtve SG, a isto tako i iz njezinog iskaza, proizlazi da se radi o bivšim izvanbračnim partnerima, iako suštinski s obzirom na trajanje njihove veze proizlazi da se u stvari, imajući na umu pravnu terminologiju, radi o bivšoj bliskoj osobi, pa bez obzira na definiciju njihovog odnosa, žrtva u vrijeme davanja svog iskaza nije bila u takvom svojstvu/odnosu s okrivljenikom (članak 285. stavak 1. točka 1. ZKP) da ju je sud trebao upozoriti u smislu članka 285. stavak 3. ZKP.
6. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP, ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
