Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1515/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama HB, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti Janko Murtić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 89/2025-9 od 31. ožujka 2025., dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prisilno smještene osobe HB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 89/2025-9 od 31. ožujka 2025.

II. Određuje se punomoćniku po službenoj dužnosti Janku Murtiću trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura.

III. Nalaže se računovodstvu Županijskog suda u Zagrebu da navedeni iznos troška po pravomoćnosti ovog rješenja isplatiti iz proračunskih sredstava suda na žiro-račun punomoćniku po službenoj dužnosti Janku Murtiću.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određuje se prisilni smještaj HB u Klinici za psihijatriju Vrapče, u trajanju do 30 dana, počevši od 25. ožujka 2025. godine.

2. Protiv tog rješenja žali se prisilno smještena osoba iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 34. st. 8. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14 – dalje: ZZODS), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja provodeći postupak u smislu odredbe čl. 35. i 36. ZZODS, pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu ..., na temelju odredbe čl. 27. ZZODS, jer je u pitanju osoba s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji osobno i izravno ugrožava vrijednosti i dobra propisana u navedenom zakonskom članku, zbog čega joj je prijeko potreban smještaj u psihijatrijsku ustanovu radi liječenja.

5. To prvenstveno proizlazi iz nalaza i mišljenja liječnika psihijatra u kojem je navedeno da je prisilno smještena osoba prije vještačenja pokazivala kliničku sliku psihotičnog ponašanja i doživljavanja, što predstavlja težu duševnu bolest, a s obzirom na psihotično stanje koje determinira njezino ponašanje i funkcioniranje vještak smatra da bolesnica ugrožava svoje zdravlje i sigurnost i da joj je hospitalno liječenje nužno i opravdano, jer je kod bolesnice verificirana dijagnoza (MKB-10) – nespecificirana neorganska psihoza F29, a kada je prisutna visoko naglašena psihotična razina funkcioniranja kao što je akutna psihoza, iznimno je bitno redovito i kontinuirano uzimanja psihofarmakoterapije bolesnika od strane stručnog tima u zaštićenim bolničkim uvjetima, zbog čega vještak predlaže da se bolesnici odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana.

6. Na ročištu održanom 31. ožujka 2025. liječnik vještak ostala je kod datog nalaza i mišljenja, navodeći da je potpuno suglasna s prijedlogom liječnika Klinike za psihijatriju Vrapče jer su kod prisilno smještene osobe aktualno prisutne teže duševne smetnje i u trenutnom stanju može ugroziti vlastiti život, zdravlje i sigurnost, ali zdravlje i sigurnost drugih osoba. Zbog disimulativnog trenda s obzirom na visoku educiranost bolesnice u aktualnoj kliničkoj slici registrira se paranoidna obrada realiteta, osjećaj, te aktualno psihičko stanje bolesnice kompromitira njezin odnos prema realitetu, zbog čega joj je prijeko potrebno hospitalno liječenje do stabilizacije stanja. S obzirom na aktualno psihičko stanje nije moguće da se bolesnica liječi ambulantno, jer je po prethodnoj hospitalizaciji po istoj kliničnoj slici po otpustu prestala sa uzimanjem lijekova.

7. Ocjenjujući nalaz vještaka i dopunu tog nalaza, kao i navode predstavnika Klinike za psihijatriju, i ovaj sud smatra da je za prisilno smještenu osobu nužno potrebno odrediti prisilni smještaj, budući da boluje od teže duševne smetnje, zbog čega je izuzetno bitno redovito uzimanje lijekova, što bolesnica odbija, zbog čega je potrebno nadziranje uzimanje lijekova od strane stručnog tima zaštićenim bolničkim uvjetima do stabilizacije stanja, jer u aktualnom stanju ugrožava vlastito zdravlje i sigurnost, te sigurnost drugih, što sve upućuje na potrebu hospitalnog liječenja.

8. Stoga su žalbeni navodi u suprotnosti s dokazima u spisu i izričitim navodima vještaka psihijatra o ozbiljnosti psihičkog stanja prisilno smještene osobe i potrebe njezinog liječenja u kontroliranim bolničkim uvjetima i isti idu na štetu zdravlja prisilno smještene osobe. Pri tome treba ukazati da se ovdje radi, suprotno navodima u žalbi, o određivanju prisilnog smještaja, a ne o produljenju smještaja u psihijatrijskoj ustanovi.

9. Slijedom navedenog sud prvog stupnja pravilno je, na temelju odredbe čl. 29. st. 3. ZZODS, odredio prisilni smještaj u trajanju do 30 dana, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 43. st. 3. ZZODS odbiti žalbu prisilno smještene osobe kao neosnovanu.

10. Prema odredbi čl. 15. i 35. ZZODS u sudskim postupcima propisanim tim zakonom osoba s duševnim smetnjama mora imati odvjetnika, a ako ga ona sama ne izabere sud će po službenoj dužnosti postaviti odvjetnika ako ga ta osoba, osoba od povjerenja ili zakonski zastupnik nije već ranije izabrao.

11. Sukladno odredbi čl. 5. st. 1. ZZODS sredstva za troškove prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi neubrojive osobe osiguravaju se u državnom proračunu, pa kako je sud prvog stupnja postavio prisilno smještenoj osobi punomoćnika po službenoj dužnosti, to punomoćnik ima pravo na naknadu troškova za poduzete radnje koji se osiguravaju u državnom proračunu.

12. Prema Tbr. 16. toč. 1. al. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 – dalje: Tarifa) u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, a prema Tbr. 18. toč. 1. Tarife za sastavljanje redovnih pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16. uvećana za 25%.

13. Sukladno tome valjalo je primjenom Tbr. 52. toč. 3. i Tbr. 54. Tarife punomoćniku po službenoj dužnosti dosuditi trošak sastava žalbe, a taj trošak će se pravomoćnošću rješenja isplatiti iz proračunskih sredstava suda odvjetniku Janku Murtiću.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb