REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1341/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB 66486182714, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-219/2023-2 od 4. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-658/2017 od 12. srpnja 2023., na sjednici održanoj 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove oduke naznačujući pitanje:
„Mogu i personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti podredno odbiti.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Predlagatelj se u prijedlogu pozvao na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) navodeći da pobijana odluka odstupa od prakse Županijskog suda u Osijeku Gž R-127/2019 od 8. travnja 2019., Županijskog suda u Splitu Gž R-171/2020 od 10. prosinca 2020. i Gž R-1081/2020 od 11. prosinca 2020., Gž R-323/2021 od 16. travnja 2021., (Revd-2673/2021-2 od 15. veljače 2022) i dr.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a ZPP te 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Prvostupanjski sud je svoju odluku o radu tužitelja na terenu donio ne samo na temelju personalnih dokaza već i cijeneći dokumentaciju u spisu ocjenjujući ih zasebno i zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Drugostupanjski sud polazeći od utvrđenje prvostupanjskog suda (spor male vrijednosti) te cijeneći da službena evidencija radnog vremena ne odgovora stvarno odrađenim satima prekovremenog rada na terenu s obzirom na manjkavost vođenja evidencije o radnom vremenu tuženika uključujući i o prekovremenom radu, pravnog je pristupa da je na tuženiku teret dokaza suprotnog, pozivom na odredbu čl. 131. st. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.).
7. Stoga je ovaj sud ocijenio da pobijana odluka ne odstupa od recentne prakse ovoga suda (Rev-850/2024-2 od 17. rujna 2024., Rev-927/22-3 od 7. veljače 2023.), zbog čega naznačeno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, radi čega nema potrebe za intervencijom ovog suda (tako i Revd- 4348/2023-2 od 27. veljače 2024., Revd-4352/2023-2 od 9. siječnja 2024., Revd- 743/2024 od 5. ožujka 2024., Revd-2123/2024-2 od 12. lipnja 2024. i sl.).
8. Kako je o postavljenom pitanju već zauzeto shvaćanje, a pobijana je odluka donesena u skladu s navedenim shvaćanjem ovoga revizijskog suda, ne radi se o pitanju koje bi omogućilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njima. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
