Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Km-13/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Matee Bulka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Vere Erlač i Marijana Hanžeka kao članova vijeća uz sudjelovanje Koraljke Lukačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom PF, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23.; nastavno: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 23. kolovoza 2024., broj KOm-DO-13/2024, na nejavnoj raspravi održanoj dana 8. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu, Andreje Bunić, maloljetnog MF uz majku ZF, branitelja maloljetnika odvjetnika Davorina Kapustića i više stručne savjetnice suda specijalista- LF, donio je te istog dana u nazočnosti naprijed navedenih objavio i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. ZSM/11 u vezi članka 13. ZSM/11 prema:

maloljetniku MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu P i ZF, rođ. M, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, kojem su zakonski zastupnici roditelji,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U DISCIPLINSKI CENTAR na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca

II. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, dok se oštećeno trgovačko društvo „Gregur-Invest“ d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu pod brojem: KOm-DO-13/2024 dana 23. kolovoza 2024., podnijelo je Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog da se prema maloljetnom MF na temelju članka 11. ZSM/11 izrekne posebnu obavezu iz članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM i to uključivanje u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 100 sati te posebnu obezu iz članka 10. stavka 2. točke 6. ZSM/11 da prihvati zaposlenje i u njemu ustraje, za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju– opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 52. KZ/11.

2. Dana 28. studenog 2024., 21. siječnja 2025., 19. veljače 2025., 21. ožujka 2025. i 8. travnja 2025. održana je rasprava u nazočnosti naprijed navedenih osoba radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu.

3. Maloljetni MF djelomično je priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela te je naveo da je sudjelovao u inkriminiranim događajima kako je to opisano u činjeničnom opisu, no da nije oduzeo sve pokretnine koje se navode u činjeničnom opisu kaznenog djela u produljenom trajanju za koje ga se tereti, te da su sve pokretnine koje je oduzeo zapravo i pronađene kod njega, te su vraćene njihovim vlasnicima, s time da ističe da je isti o događaju koji u prijedlogu ODO naveden od a) uzeo motocikl marke "CCenko", kineske proizvodnje nepoznatog serijskog broja, te jednu motorističku kacigu, zatim u događaju koji je naveden pod b)nije ništa preuzeo za sebe, te u događaju pod c) da je uzeo benzinski agregat za struju "Einhell" STL 5500. Iznoseći svoju obranu maloljetni MF (list 223-224, 301-302 spisa) naveo je, u odnosu na kazneno djelo na štetu BF, da je TF ušao kroz prozor sa stražnje strane u garažu, te mu je otvorio garažna vrata pa je on tako ušao u garažu. Iz te garaže uzeo je motor kroser i jednu kacigu, a ne zna da li je TF uzeo još neke predmete. Na pitanje je li vidio u toj garaži bušilicu marke Hilti, motornu pilu marke Husquarna, motornu pilu marke Makita i drugu kacigu naveo je da nije vidio navedene predmete. Koliko je njemu poznato TF nije ništa uzeo iz te garaže.

3.1. U odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu Gregor invest d.o.o. naveo je da su on i TF preskočili zaključana vrata dvorišta i zatim je TF čekićem razbio prozor i ušao u skladišni prostor dok je on cijelo vrijeme bio vani kod prozora i nije ulazio unutra. TF mu je kroz prozor dodao kutiju u kojoj su bili čekići i metar, a zna da je TF uzeo i novce. Ne zna koliko je novaca TF uzeo, a njemu ništa od tih novaca nije dao. NIje uzeo druge stvari koje se navode, dakle akumulatorsku brusilicu Makita, ni motornu pilu Husquarna, a ne zna da li je to TF uzeo. TF je izašao iz prostora skladišta na isti način kako je i ušao, kroz prozor. Radi se o manjem prozoru na visini od 1 do 2 metra.

3.2. U odnosu na kazneno djelo na štetu ČF naveoi je da su TF i on autom došli do kuće u izgradnji čije dvorište nije bilo ograđeno, niti je kuća bila zatvorena. Unutar kuće su pronašli agregat i uzeli su ga. Nisu ranije znali da se unutar kuće nalazi agregat, nego su samo išli pogledati što je unutra, pronašli agregat i uzeli ga.

3.3. Na pitanje branitelja naveo je da je pretragom kuće policija je kod njega pronašla agregat i jednu kacigu koja se nalazila na tavanu od pomoćne prostorije. Kod njega nisu pronašli motor koji je uzeo jer ga je dao jednom čovjeku, ali koliko mu je poznato motor je vraćen vlasniku. Žao mu je zbog svega što je napravio i žao mu je što je uzeo te stvari, od tada više ne radi takve stvari i više se ne druži s TF.

3.4. Na pitanje ODO u Varaždinu naveo je da je motor koji je uzeo, oglasio preko Facebooka na prodaju. Javio mu se IF i s njim je dogovorio da će taj motor koji je kod njega zamijeniti za APN 6. Došao je do IF i tako su zamijenili motore. Kada mu je predočen iskaz dan na policiji sukladno članku 208a ZKP/08 gdje je naveo da su uzeli 2 kacige pojasnio je da to nije točno nego je on uzeo jednu kacigu kako je i naveo. Na pitanje ODO da pojasnim je li mu TF dao novce koje je uzeo u Gregur investu naveo je da mu TF nije dao nikakve novce i ne zna zašto je TF rekao da mu je dao dio novaca. U odnosu na predmete koji su otuđeni od BF i u Gregur investu, a koji se odnose na predmete za koje nije priznao da ih je uzeo i dalje tvrdi da ih nije uzeo. Dodao je da je ideju za provale dao je TF, a da mu TF nije pričao da se kasnije vraćao na ta mjesta i da bi uzeo još neke stvari.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: imovinskopravni zahtjev oštećenika ČF, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 5. siječnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00055865, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 8. siječnja 2024., zapisnik o očevidu broj KU-197/2023 od 18. prosinca 2023 i KU-204/2023 od 8. siječnja 2024., imovinskopravni zahtjev predstavnika oštećene pravne osobe „Gregur Invest d.o.o., EF, imovinskopravni zahtjev oštećenika BF, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. siječnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056403, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TF od 5. siječnja 2024., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područn i ureda Ivanec od 5. lipnja 2024., zapisnik o ispitivanju majke i zakonske zastupnice MF, ZF, od 8. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF od 10. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka predstavnika oštećene pravne osobe „Gregur Invest d.o.o.“, EF od 10. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka BF od 27. srpnja 2024., mišljenje više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 14. lipnja 2024., rodni list za maloljetnika MF , mišljenje više stručne savjetnice u sudu - specijalista LF (list 216-218), te su neposredno ispitani svjedoci TF, ČF, BF i EF.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, razmatranja obrane maloljetnog MF te pregleda i usporedbe te obrane s drugim dokazima sud je utvrdio da je maloljetni MF:

u razdoblju od 27. listopada 2023. do 23. prosinca 2023., u Kaniži i Ivancu, u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem predmeta koje pronađe, nasilno ulazio u više prostorija, pa je tako:

a) neutvrđenog dana, u razdoblju od 27. listopada 2023. do 23. prosinca 2023., u večernjim satima, u Kaniži 46, zajednički i dogovorno s TF, u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem predmeta koje pronađe, ušao u dvorište obiteljske kuće na navedenoj adresi, vlasništvo BF, gdje je došao do stražnje strane garaže te kroz otvor u drvenoj šupi, koja se nalazi na visini od 190 cm od tla, potiskivanjem otvorio unutarnji nezaključani prozor u zidu garaže te ušao u istu, nakon čega je uzeo i za sebe zadržao motocikl marke „ Z“, kineske proizvodnje, nepoznatog serijskog broja, dvije motorističke kacige, jednu bušilicu marke „Hilti“, motorna pila marke „Husqarna te motorna pila marke „Makita“, koje predmete je iznio kroz sporedna garažna vrata te se udaljio s navedenog mjesta, oštetivši time imenovanog za iznos od oko 1.350,00 eura,

b) u razdoblju od 16. prosinca 2023. do 18. prosinca 2023., u večernjim satima, u Ivancu, Metoda Hrga 19, zajednički i dogovorno s TF, u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem predmeta koje pronađe, preskočio ogradu i ušao dvorišni prostor trgovačkog društva „Gregur-Invest“ d.o.o., te uporabom fizičke sile razbio prozorsko staklo, nakon čega je otvorio prozor i ušao u prodajnu prostoriju, a potom iz ladice registar kase uzeo i za sebe zadržao blagajnički polog u iznosu od 500,00 eura, akumulatorska kutna brusilica marke „Makita“ i motorna pila marke „Husquarna“, te se udaljio s navedenog mjesta, oštetivši time imenovano trgovačko društvo za iznos od oko 800,00 eura,

c) neutvrđenog dana, u razdoblju od 15. studenog 2023. do 1. prosinca 2023., u večernjim satima, u Kaniži bb, u predjelu zvan „Borje“, zajednički i dogovorno s TF, u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem predmeta koje pronađe, iz neograđenog dvorišta kuće u izgradnji, vlasništvo ČF, uzeo i za sebe zadržao benzinski agregat za struju, marke „Einhell“ STL 5500, 5,5 KW, te se udaljio s navedenog mjesta, oštetivši time imenovanog za iznos od oko 200,00 eura.

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

6. Naime, navedeno je u prvom redu proizlazilo iz obrane maloljetnog MF koji je priznao da je sudjelovao u inkriminiranim događajima kako je to opisano u činjeničnom opisu, no da nije oduzeo sve pokretnine koje se navode u činjeničnom opisu kaznenih djela već samo određene stvari koje su kod njega pronađene, dok je negirao da bi uzeo ostale stvari. Međutim sud nije povjerovao obrani maloljetnika u dijelu u kojem navodi da nije otuđio predmete kako je to navedeno u prijedlogu jer isto nije uvjerljivo niti logično, i u suprotsnosti je s iskazima ostalih svjedoka, posebno iskazima svjedoka ČF, EF i BF.

7. Naime svjedok BF ispitan na raspravi dana 21. siječnja 2025. naveo je da su se on i supruga za Božić 2022. vratili doma iz Njemačke i primijetili su da su otvorena vrata od garaže. Kada su ušli u garažu vidjeli su da fali motor kroser "Cenko". Zbog toga što je netko ušao u njihovu garažu nazvali su policiju i sve prijavili, te je policija napravila očevid. Kasnije su primijetili da nedostaje i Hilti bušilica, punjač od Makite, 2 motorne pile i 2 kacige od motora. U 6. mjesecu prošle godine kada su se opet vratili iz Njemačke vraćen im je motor "Cenko", ali u demoliranom stanju. Ostale stvari nisu vraćene jer je policija rekla da nisu pronađene. Na pitanje ODO u Varaždinu da pojasni je li to bilo 2022. ili 2023. pojašnjava da je bilo 2023., da se zabunio oko godine. Na pitanje branitelja naveo je da su mu bile otuđene 2 motorističke kacige koje mu još nisu vraćene. U odnosu na stanje motora, naveo je da je motor bio kompletno rastavljen, ali gospodin koji je kupio taj motor od tih ljudi koji su ga valjda ukrali je složio motor, pa je sada u ispravnom stanju. Oštećeni nije postavio imovinskopravni zahtjev.

8. Nadalje, ispitan u svojstvu svjedoka, vlasnik oštećenog TD Gregur invest d.o.o., EF, ispitan na raspravi 19. veljače 2025. naveo je da ostaje kod ranijeg iskaza kojeg je dao policiji te dodao da je došao u jutro na posao toga dana, ne sjeća se koji je dan bio, i vidio da je na stolu smrvljeno staklo. Potom je vidio da je provaljen prozor, da je bio razbijen. Nakon toga na posao je došao njegov sin i zvali su policiju. Utvrdili su da nedostaju novci iz kase. Policiji su rekli da su zadnji put u firmi bili dan prije oko 17,00 sati, a on je sljedeći dan došao oko 6,00 sati u jutro na posao i primijetio da je razbijeno staklo. U ranijem iskazu od 10. srpnja 2024. (list 195-197 spisa) svjedok je iskazivao sadržajno identično kao na raspravi, navevši da je iz kase TD Grgur-invest d.o.o., čiji je on vlasnik, otuđeno 500,00 eura te rabljna akumulatorska kutna brusilica marke "Makita" i motorna pila marke "Husquarna".

9. Svjedok ČF, ispitan na raspravi 21. ožujka 2025. naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza od 10.7.2024. (list 192-194) u kojem je naveo da mu je negdje tijekom prodinca 2023. na gradilištu otuđen agregat marke "Einhell" STL 5500,5,5 KW te da mu je naposlijetku navedeni agregat i vraćen jer je pronađen po policijskim službenicima. Oštećeni nije postavio imovinskopravni zahtjev.

10. Nadalje, svjedok TF ispitan na raspravi 21. ožujka 2025. naveo je, u odnosu na kazneno djelo u Kaniži 46, da je tu on ušao kroz prozor, a potom je otvorio garažna vrata, pa je u šupu ušao i MF i pomogao mu iznijeti motocikl marke Z iz šupe. Tu su još otuđili i jednu kacigu, te bušilicu marke Einhel. Tu bušilicu je uzeo on i prodao je L. U odnosu na djelo počinjeno u TD Gregur invest naveo je da je razbio prozor, otvorio ga i potom ušao u unutra. Za to vrijeme je MF bio ispred i on mu je dodao kutiju sa čekićima koju je uzeo iz prostorija Gregur investa. Pojasnio je da se radilo o građevinskim čekićima. Iz Gregur investa nije uzeo kutnu brusilicu marke Makita i motornu pilu marke Husquarna, a to nije uzeo ni MF. Iz kase je uzeo novce, u kasi je bilo 250,00 eura i stavio ih je u džep. Većinu tih novaca je zadržao za sebe, a MF je dao 20,00 do 30,00 eura. Čekiće koje je uzeo prodao je L za 80,00 eura. Na pitanje ODO u Varaždinu, naveo je, što se tiče krađe u Kaniži 46, on je uzeo samo Einhel bušilicu. Bio je mrak pa nije vidio da li bi tamo bile druge motorne pile ili bušilice. U Gregur investu je ušao samo on, a MF je stajao ispred kako bi uzeo kutiju s čekićima. Iz blagajne je samo uzeo novce, nije gledao je li što ostalo i uzeo je 250,00 eura.

11. Sud je iskaze svjedoka RF, BF ai NF cijenio kao istinite i vjerodostojne, isti su naveli kako su primijetili da sui m određene stvari i novci otuđeni, te su detaljno navel ii opisali koje stvari im nedostaju. Nadalje, iz iskaza svjedoka EF ne proizlazi da bi imao više provala u svoj poslovni proctor pa da bi postjala mogućnost da je netko drugi otuđio predmete za koje maloljetni MF navodi da ih nije uzeo. Isto tako, svjedok BF detaljno je opisao koji predmetu su mu otuđeni, te je njegov iskaz sud cijenio kao istinit i vjerodostojan. Nasuprot tome nije uvjerljiva obrana maloljetnika da je otuđio samo stvari koje su kod njega pronađene već je ocjena ovog suda da maloljetnik pokušava umanjiti svoju odgovornost za otuđene stvari. Isto tako, sud nije cijenio ikaz TF kao istinit i vjerodostojan u pogledu stvari koje su otuđene jer isti nije uvjerljiv niti logičan, po ocjeni ovog vijeća usmjeren je na ublažavanje odgovornosti maloljetnog DF ate je suprotan iskazima ostalih svjedoka koje je sud cijenio kao vjerodostojne, uvjerljive i istinite.

12. Ocjenjujući provedene dokaze sud je nedvojbeno utvrdio da je maloljetni MF u razdoblju od 27. listopada 2023. do 23. prosinca 2023., u Kaniži i Ivancu, u cilju da se nepripadno okoristi uzimanjem predmeta koje pronađe, nasilno ulazio u više prostorija te da je takvim postupanjem ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u produljenom trajanju, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/115. Opisano ponašanje maloljetnog ĐF upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja. Pritom ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

13. Odlučujući o izboru vrste odgojne mjere koju bi bilo prikladno primijeniti prema maloljetnom MF sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 koji propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija, sve okolnosti koje utječu na izbor takve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

13.1. U tom smislu sud je proveo slijedeće dokaze – ispitao maloljetog MF, ispitao majku maloljetnika, ZF kao i pročitao izvješća i drugu dokumentaciju o osobnim, obiteljskim i zdravstvenim prilikama maloljetnice - izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podrućni ured Ivanec od 10. lipnja 2024. (170-172 spisa) i mišljenja više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu za malodobnog MF od 14. lipnja 2024. (list 175-176 spisa), mišljenje više stručnu savjetnice suda-specijalistu LF od 4. studenog 2024. (list 216-219 i 285 spisa) te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11 izrekao odgojnu mjeru upućivanja maloljetnika u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 3 mjeseca iz članka 13. ZSM/11.

13.2. Pritom sud je uzeo u obzir da se radi o maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja djela bio u dobi od 17 godina, potječe iz cjelovite obitelji sređenih socioekonomskih materijalnih prilika. MF od početka školovanja ne iskazuje preveliki interes za školom no tek upisom u srednju školu počinje više izostajati s nastave, vrijeme provodi s drugim mladićima po kafićima. Nakon prekida školovanja u 1. razredu srednje škole, unatoč pokušajima roditelja da ga motiviraju za daljnje školovanje, MF odbija školovanje i navodi da će se zaposliti i ostvarivati novčana sredstva za život. Od prekida školovanja MF se nalazi kod kuće, vrjeme provodi u spavaćoj sobi, nema posebnih obaveza, pretežno spava ili je na kompjuteru. Budući da se od prekida školovanja maloljetni MF već tri godine nalazi kod kuće bez aktivnosti, radio je svega mjesec-dva u tom periodu, vrijeme provodi stihijski, neorganizirano, samo verbalizira planove da će pronaći zaposlenje bez jasne vizije što bi radio i s nerealnim očekivanjima u vezi svojih prava i obaveza u odnosu na zaposlenje. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je maloljetnik djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, nisu prema njemu do sada izricane odgojne mjere i ne radi se o težem kaznenom djelu. I sud je uzeo u obzir mišljenja stručnih osoba da bi prema maloljetniku bilo potrebno najprije primijeniti odgojnu mjeru upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak od 3 mjeseca radi discipliniranja i usvajanja pozivitnih navika kako bi se u kratkom roku intenzivno utjecalo na promjeu ponašanja, navika, interesa, odgovornosti i stavova maloljetnog MF te sprječavanju činjenja novih kaznenih djela.

13.3. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio iskaze stručnih osoba i pročitanu dokumentaciju te je izrekao predloženu odgojnu mjeru. Pritom odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar traje 3 mjeseca.

14. U pogledu odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, sud je primijenio odredbu članka 89. stavka 1. ZSM/11 koja propisuje da ako je sud maloljetniku izrekao odgojnu mjeru, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

14.1. Dakle, kako je maloljetnom MF izrečena odgojna mjera i kako je utvrđeno da maloljetnik nema imovine niti prihoda, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna te je oštećeno trgovačko društvo „Gregur-Invest“ d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu.

U Varaždinu, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana do dana primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog rješenja oštećenik ima pravo žalbe u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu, u roku od 8 dana do dana primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj Kom-DO-13/2024

2. Maloljetni MF, po zz majci ZF

3. Branitelj maloljetnika, odvjetnik Davorin Kapustić

4. majka maloljetnika, ZF, [adresa]

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec

6. oštećeno trgovačko društvo „Gregur-Invest“ d.o.o.

7. oštećeni ČF

8. oštećeni BF

9. u spis