REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-48/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Elide Zohil, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PD, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO- 937/2020 od 31. prosinca 2020., izmijenjene na raspravi 21. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Suzane Bulić, okrivljenog PD i braniteljice okrivljenika Katarine Jukić Jakopič, odvjetnice u [adresa], **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke G, rođ. Z, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju energetičar, rastavljen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, pismen, završio srednju školu, vojsku služio, ima čin stožernog narednika, odlikovan spomenicom Domovinskog rata i medaljama Bljesak i Oluja, lošeg imovnog stanja, prima mirovinu u iznosu od 850,00 eura s time da plaća uzdržavanje za svoju maloljetnu djecu u iznosu od 600,00 eura, osuđivan, trenutno u Kaznionici u Lepoglavi,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od 10. kolovoza do 3. rujna 2020., putem mobitela komunicirajući s GD iz [adresa] te u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, imenovanome neistinito predočio da mu je u Mađarskoj nabavio pogodni utovarivač za njegov traktor i da će mu ga isporučiti te je od imenovanog zatražio uplatu predujma u iznosu od 1.760,00 kuna i uplatu troškova carine i prijevoza utovarivača u iznosu od 1.940,00 kuna, iako je znao da to nije istina i da imenovanome nikakav utovarivač neće isporučiti, pa kada mu je imenovani povjerovao i u dva navrata uplatio zatražene novčane iznose putem Hrvatske pošte i to dana 12. kolovoza 2020. iznos od 1.760,00 kuna, a dana 3. rujna 2020. iznos od 1.940,00 kuna, navedene novčane iznose uzeo i zadržao za sebe, a dogovoreni utovarivač nije isporučio, čime je oštetio GD za ukupni novčani iznos od 3.700,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeni PD za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

II. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) oštećenom GD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 491,07 eura (četiristodevedesetjedan euro i sedam centi) / 3.700,00 (tritisućesedamsto) kuna te se nalaže okrivljeniku da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni PD se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 4. siječnja 2021. optužnicu pod brojem: KO-DO-937/2020 od 31. prosinca 2020. protiv okrivljenog PD kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11. Činjenični opis iz optužnice glasi: „u vremenskom razdoblju od 10. kolovoza do 3. rujna 2020., putem mobitela kontaktirao GD iz [adresa] te u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, imenovanome neistinito predočio da mu je u Mađarskoj nabavio pogodni utovarivač za njegov traktor i da će mu ga isporučiti te je od imenovanog zatražio uplatu predujma u iznosu od 1.760,00 kuna i uplatu troškova carine i prijevoza utovarivača u iznosu od 1.940,00 kuna, iako je znao da to nije istina i da imenovanome nikakav utovarivač neće isporučiti, pa kada mu je imenovani povjerovao i u dva navrata uplatio zatražene novčane iznose putem Hrvatske pošte i to dana 12. kolovoza 2020. iznos od 1.760,00 kuna, a dana 3. rujna 2020. iznos od 1.940,00 kuna, navedene novčane iznose uzeo i zadržao za sebe, a dogovoreni utovarivač nije isporučio, čime je oštetio GD za ukupni novčani iznos od 3.700,00 kuna“.

1.1. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 21. siječnja 2025. ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis djela na način da je u drugom retku umjesto riječi: „kontaktirao GD“ stavio riječi: „komunicirajući s GD“.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i nije osporio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenog GD u iznosu od 491,07 eura (3.700,00 kuna).

3. U provedenom dokaznom postupku pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od žrtve GD od 7. listopada 2020., zajedno s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, osim u dijelu izjave podnositelja (list 3) i preslici i originali potvrda o uplatama poštanskih uplatnica (list 4) a u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni ZD (list 128-129). Sud je još pročitao izvode iz kaznene evidencije (list 139-147) i prekršajne evidencije (list 137-138) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu (list 151).

4. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se pribavi ispis poziva na mobitelu od oštećenika i od okrivljenika te ispis poruka s Messengera između oštećenika i osobe koja je njemu dala kontakt od okrivljenika te prijedlog da se provodi psihijatrijsko vještačenje okrivljenika radi utvrđivanja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge jer je u ovoj pravnoj stvari činjenično stanje svim provedenim dokazima bilo dovoljno razjašnjeno i stvar je dovoljno razjašnjena za presuđenje, a daljnjim provođenjem dokaza odugovlačio bi se ovaj kazneni postupak. Glede ubrojivosti okrivljenika, u spisu predmeta ne postoji niti jedan relevantan dokaz koji bi doveo u pitanje ubrojivost okrivljenika, okrivljenik je u tijeku prethodnog postupka aktivno iznosio svoju obranu, a iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 155) proizlazi kako isti kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata ima PTSP te da njegovo oštećenje organizma iznosi 20% za stalno te navedena medicinska dokumentacija po stavu ovoga suda nije takve prirode da bi opravdano mogla dovesti u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak, izuzev primjedbi koje su stranke isticale neposredno nakon provedenih dokaza.

6. U ovom predmetu nije sporno, jer to okrivljenik ne osporava, da je između njega i oštećenika postojao dogovor prema kojemu je okrivljenik za oštećenika trebao nabaviti i isporučiti mu utovarivač za traktor za što je oštećenik isplatio okrivljeniku iznos od 491,07 eura (3.700,00 kuna).

7. Sporno je međutim je li okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom tj. da li je oštećeniku lažno predočio da će za njega nabaviti utovarivač za traktor te da će mu istoga i isporučiti za što je i primio od oštećenika iznos od 491,07 eura (3.700,00 kuna), sve s unaprijed stvorenom namjerom da se na štetu oštećenika protupravno okoristi.

8. Oštećeni ZD je u svojem iskazu naveo kako se predmetni događaj dogodio prije tri – četiri godine, ako ne i više, bilo je kraj ljeta ili početak jeseni. On je na Market Place-u stavio oglas da traži utovarivač za traktor Agro plus. Njemu se tada javila osoba čijeg se imena nije mogao sjetiti i ta mu je osoba dala broj telefona od okrivljenika da se može čuti s njim i da će mu okrivljenik naći utovarivač. Oštećenik je tada nazvao okrivljenika i okrivljenik mu je rekao da će provjeriti da li ima taj utovarivač u skladištu u Mađarskoj. Nakon jednog dana okrivljenik mu se javio i rekao mu je da će on to riješiti, da je pronašao utovarivač i da je sve dobro. Dogovorili su da će mu okrivljenik taj utovarivač dostaviti u roku od 10 dana, oštećenik zna da je bio neki kraći rok jer mu je okrivljenik rekao da ima prijevoznika i da će sve to usput dovesti. Taj je rok bio prekoračen. Okrivljenik mu je stalno govorio da je utovarivač na putu, na granici, tražio ga je dodatnu uplatu radi carinjenja što mu je oštećenik i uplatio. Niti nakon toga utovarivač mu nije bio dostavljen, okrivljenik mu je govorio da će utovarivač brzo doći, da mora iskrcati neke trupce, da mora u Poreč. Oštećeniku je sve to postalo sumnjivo i tražio je od okrivljenika povrat iznosa koji mu je uplatio ali mu okrivljenik te novce nikada nije vratio. Oštećenik je potvrdio da su iznosi naznačeni na poštanskim uputnicama (list 4) upravo oni iznosi koje je on uplaćivao okrivljeniku. Te mu je novce uplaćivao preko pošte jer ga je okrivljenik tako tražio, govorio mu je da se on u to vrijeme razvodi i da mu zbog tog postupka razvoda te novce uplati na taj način. Oštećenik se ne sjeća koliku su točno cijenu ugovorili, sjeća se samo da mu je okrivljenik rekao da će se izvršene uplate odbiti od ukupne cijene. Okrivljenik mu je govorio da će mu isporučiti utovarivač ali mu ga nikada nije isporučio, govorio mu je da mora iskrcati neke trupce i slično. Nikada mu nije spomenuo da će mu vratiti uplaćeni novac. Kada mu je rekao da će sve prijaviti policiji, okrivljenik mu je rekao da će mu novac vratiti. Oštećenik mu je rekao da mu novce vrati do kraja tjedna, pa je na početku tjedna mislio da je uplata bila za vikend i kada je vidio da nema nikakve uplate otišao je na policiju. Okrivljenik mu nikada nije spominjao neke druge probleme zbog kojih mu nije isporučio utovarivač ili mu vratio novac. Nakon što je okrivljenika prijavio policiji, okrivljenik ga nije kontaktirao niti je on pokušao kontaktirati okrivljenika. On nije blokirao okrivljenikov broj niti je na bilo koji način okrivljeniku onemogućio da ga kontaktira. Drugi dan kada ga je okrivljenik nazvao i kada mu je rekao da je pronašao utovarivač, rekao mu je da će utovarivač biti tu kroz 10-15 dana, sve ovisi koliko bude brzo kamion prošao carinu. Prijevoz i sve ostalo je bilo uračunato u cijeni. Oštećenik se nije mogao sjetiti koliku su cijenu dogovorili. Taj utovarivač je trebao biti dostavljen iz skladišta u Mađarskoj. Oštećenik se nikada nije ponudio okrivljeniku da dođe osobno preuzeti utovarivač jer je njemu okrivljenik rekao da će on to sve sam riješiti. Oštećenik nikada nije imao broj od osobe koja mu je dala broj okrivljenika, ta je osoba njemu preko Messengera poslala poruku. Oštećenik je puno puta zvao okrivljenika ali nakon nekog vremena on se njemu više nije javljao. Oštećeniku do danas nije isporučen utovarivač niti mu je vraćen novac koji je isplatio okrivljeniku.

9. S druge strane, okrivljenik je u svojoj obrani danoj na raspravi kod ovoga suda naveo kako u tijeku ovog postupka nije utvrđeno tko je oštećeniku dao njegov broj, tko je s oštećenikom kontaktirao i je li oštećenik uopće kontaktirao okrivljenika. Naveo je kako nitko nikada nije istraživao da li utovarivač zaista postoji, da oštećenik ne zna kada se događaj dogodio, ne zna cijenu utovarivača ni gdje je trebao doći po utovarivač, ali jedino čega se oštećenik sjeća je da je rok isporuke bio 10 dana. Okrivljenik je rekao da se u konkretnom predmetu ne radi o prijevari nego da je oštećenik odustao od kupovine utovarivača i prijavio ga policiji. Cijena utovarivača je bila 1.650,00 eura, utovarivač je stigao i oštećenik je trebao organizirati prijevoz iz [adresa] u [adresa]. Kada je oštećeniku rekao da prijevoz košta oko 800,00 eura, oštećenik mu je rekao da mu je to neisplativo. Osporio je da bi počinio kazneno djelo zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak. Naveo je da je od oštećenika primio iznos od 3.700,00 kuna koji iznos je bio na ime akontacije a razliku do 1.650,00 eura je oštećenik trebao platiti preko računa svojeg OPG-a. On i oštećenik nikada nisu dogovorili rok u kojem je okrivljenik njemu trebao isporučiti utovarivač. Utovarivač je kasnio 15-ak dana, u međuvremenu je okrivljenik završio u bolnici u Magdaleni i oštećenik mu je rekao da se njemu to ne isplati nabavljati jer mu je skup prijevoz. Nakon toga okrivljenik je dobio poziv od policije. On je puno puta zvao oštećenika ali je oštećenik blokirao njegov broj. Naveo je kako je oštećeniku nakon rasprave koja je bila održana kod ovoga suda 21. siječnja 2025. poslao pismo da mu pošalje broj računa na koji da mu uplati novac, ali mu oštećenik nije ništa odgovorio. I TD je također od njega naručio robu i on je isto odustao od kupovine i okrivljenik je njemu vratio novac koji mu je on dao. Okrivljenik je spreman i to isto učiniti prema oštećeniku ali je oštećenik blokirao njegov broj i više nije mogao stupiti u kontakt s njim.

10. Međutim, ispitan u tijeku prethodnog postupka kod Policijske postaje Sisak 20. listopada 2020. (zapisnik i DVD snimka ispitivanja na listovima 7-10) okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. Okrivljenik je tada u svojoj obrani naveo kako mu je oštećenik poslao broj računa u OTP banci i on je njemu vratio dug, a oštećenik mu je rekao da će obavijestiti policiju.

11. S obzirom na to da je obrana okrivljenika koju je dao prilikom iznošenja obrane na sudu odstupala od obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u tijeku prethodnog postupka, sud je okrivljenika u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08 upitao zašto na raspravi iskazuje drugačije te mu je njegova obrana iz prethodnog postupka i predočena (na raspravi održanoj 3. travnja 2025. pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju te je reproducirana DVD snimka tog ispitivanja), na što je okrivljenik naveo kako je prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Sisak bio ispitivan na okolnosti koje se tiču ovoga predmeta ali i na okolnosti predmeta koji se odnosio na oštećenog OD pa on ne zna što su tada policajci unosili u zapisnik. Ostao je kod svoje obrane koju je dao na raspravi pred sudom. Naveo je kako dug prema oštećeniku priznaje i spreman ga je vratiti samo da mu oštećenik pošalje broj računa na koji da mu novce uplati.

12. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do zaključka da je okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom, tj. da je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenog GD na način pobliže opisan u izreci ove presude.

13. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

14. Iz iskaza oštećenog GD sud je utvrdio da je on na Market place-u objavio oglas da traži utovarivač za traktor Agro Plus. Tamo mu je jedna osoba dala kontakt broj od okrivljenika i rekla mu da mu okrivljenik može naći utovarivač. Oštećenik je tada kontaktirao okrivljenika i okrivljenik mu je rekao da će provjeriti da li ima utovarivač u skladištu u Mađarskoj. Nakon jednog dana okrivljenik mu se javio i rekao mu da je pronašao utovarivač, da je sve dobro i da će on to riješiti, da će utovarivač biti tu kroz 10-15 dana, ovisno o tome koliko brzo bude kamion, koji ga je trebao dovesti, prošao carinu. Okrivljenik mu je rekao da on ima prijevoznika i da će taj prijevoznik sve usput dostaviti. Time je okrivljenik kod oštećenika stvorio povjerenje pa mu je oštećenik na njegovo traženje 12. kolovoza 2020. uplatio iznos od 1.940,00 kuna. Nakon toga okrivljenik mu je govorio da je utovarivač na putu, na granici te ga je tražio dodatnu uplatu radi carinjenja i oštećenik mu je 3. rujna 2020. uplatio iznos od 1.760,00 kuna (potvrde o izvršenim uplatama na listu 4). Okrivljenik mu je govorio da će mu te uplate odbiti od ukupne cijene. Međutim, niti nakon tih uplata utovarivač mu nije bio dostavljen ali okrivljenik mu je govorio da će utovarivač doći brzo, da mora iskrcati neke trupce, da mora u Poreč. Oštećenik je puno puta zvao okrivljenika da mu vrati novac, ali nakon nekog vremena okrivljenik mu se više nije javljao te je oštećenik 7. listopada 2020. protiv okrivljenika na zapisnik kod Policijske postaje Pazin podnio kaznenu prijavu (list 3). Oštećeniku do danas novac nije vraćen niti mu je isporučen utovarivač.

15. Ovakav iskaz oštećenika sud u cijelosti ocjenjuje uvjerljivim i životno logičnim. Oštećenik je detaljno, jasno i određeno iskazivao o onome što mu je poznato vezano uz predmetni događaj. Osim toga, njegov je iskaz u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu.

16. Iako je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja kod Policijske postaje Sisak 20. listopada 2020. priznao da je počinio kazneno djelo prijevare na štetu oštećenog GD, on je na raspravi kod ovoga suda održanoj 3. travnja 2025. odstupio od takve svoje obrane i naveo je da je oštećenik odustao od kupovine utovarivača i prijavio ga policiji te da je utovarivač stigao i oštećenik je trebao organizirati prijevoz iz [adresa] u [adresa] pa kada je oštećeniku rekao da prijevoz košta oko 800,00 eura, oštećenik mu je rekao da mu je to neisplativo. Ovakvo odstupanje u obrani okrivljenik je opravdao time da je prilikom ispitivanja kod Policijske postaje Sisak bio ispitivan na okolnosti koje se tiču ovoga predmeta ali i na okolnosti predmeta koji se odnosio na oštećenog OD pa on ne zna što su tada policajci unosili u zapisnik.

17. Obranu danu na raspravi sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovome predmetu jer niti iz jednog provedenog dokaza u tijeku ovog postupka ne proizlazi da je okrivljenik poduzeo kakvu radnju u svrhu ispunjenja obveze prema oštećeniku niti proizlazi da je oštećenik trebao sam organizirati prijevoz utovarivača iz Mađarske jer iz iskaza oštećenika, kojeg je sud u cijelosti prihvatio, proizlazi da je dogovor između njega i okrivljenika bio taj da su troškovi prijevoza uračunati u cijenu koju je oštećenik trebao platiti okrivljeniku za utovarivač. S druge strane, obrana okrivljenika dana kod Policijske postaje Sisak u cijelosti je u skladu sa svim dokazima koji su izvedeni u tijeku dokaznog postupka, a posebno s iskazom oštećenika.

18. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je na temelju provedenog dokaznog postupka dokazano da je okrivljenik u vremenskom razdoblju od 10. kolovoza do 3. rujna 2020., putem mobitela komunicirajući s GD iz [adresa] te u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, imenovanome neistinito predočio da mu je u Mađarskoj nabavio pogodni utovarivač za njegov traktor i da će mu ga isporučiti te je od imenovanog zatražio uplatu predujma u iznosu od 1.760,00 kuna i uplatu troškova carine i prijevoza utovarivača u iznosu od 1.940,00 kuna, iako je znao da to nije istina i da imenovanome nikakav utovarivač neće isporučiti, pa kada mu je imenovani povjerovao i u dva navrata uplatio zatražene novčane iznose putem Hrvatske pošte i to dana 12. kolovoza 2020. iznos od 1.760,00 kuna, a dana 3. rujna 2020. iznos od 1.940,00 kuna, navedene novčane iznose uzeo i zadržao za sebe, a dogovoreni utovarivač nije isporučio, čime je oštetio GD za ukupni novčani iznos od 3.700,00 kuna, te da je opisanim postupanjima okrivljenik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

19. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

20. Iako je u tijeku postupka, i to tek na raspravi održanoj kod ovoga suda 3. travnja 2025., obrana dovela u pitanje ubrojivost okrivljenika te je predložila okrivljenikovo psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je odbio takav dokazni prijedlog obrane jer niti jednim dokazom u spisu nije s uspjehom dovedena u pitanje njegova ubrojivost, već je takav dokazni prijedlog obrana istakla samo u svrhu odugovlačenja ovoga postupka. Osim toga, okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje jer je zaključak suda da je oštećeniku lažno predočio činjenice – da će za njega iz Mađarske nabaviti utovarivač za traktor i dostaviti mu ga pa mu je oštećenik, u zabludi da će okrivljenik zaista za njega nabaviti i dostaviti mu utovarivač za traktor, isplatio novčani iznos od ukupno 491,07 eura (3.700,00 kuna), te se time okrivljenik protupravno imovinski okoristio na štetu oštećenog GD.

21. Nadalje, okrivljeniku kao odraslom muškarcu u dobi od (tada) navršenih 52 godina života (rođen je **.**.1968.), pismenom, sa završenom srednjom školom, dakle, kao osobi koja s obzirom na svoje godine života ima određeno životno iskustvo, te kao državljaninu Republike Hrvatske (što je sve utvrđeno iz podataka koje je okrivljenik dao sudu) koji u RH i živi, zasigurno nije moglo biti nepoznato da da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

22. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

23. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je on otac dvoje maloljetne djece i da je odlikovani sudionik Domovinskog rata. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada ukupno 45 puta osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela zbog kojeg se vodi i ovaj kazneni postupak (izvadak iz kaznene evidencije na listu 139-147) te su mu do sada izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora koje kod njega očito nisu postigle svoju svrhu i utjecale u dovoljnoj mjeri da uskladi svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama pa on, unatoč tome, nastavlja s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

24. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i pogibeljnost djela, sud je okrivljenog PD za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci.

25. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. S obzirom na to da okrivljenik nije osporio da mu je oštećenik uplatio iznos od 491,07 eura (3.700,00 kuna) (potvrde o uplati na listu 4) te da okrivljenik navedeni iznos nije vratio oštećeniku, sud je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenom GD dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 491,07 eura (3.700,00 kuna) te je naložio okrivljeniku da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude

27. Odluka o troškovima kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08. Naime, okrivljenik je osoba lošeg imovinskog stanja, s mirovinom u iznosu od 850,00 eura mjesečno i obvezom plaćanja uzdržavanja za svoje dvoje maloljetne djece u iznosu od 600,00 eura. Osim toga, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, a ovom presudom je nepravomoćno osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, za koje vrijeme se od njega ne može očekivati da će uprihoditi dodatna sredstva iz kojih bi mogao podmiriti troškove postupka bez da time ne ugrozi svoje vlastito uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga je zaključak suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 148. st. 6. ZKP/08, tj. ocjena je suda da okrivljenik nije u mogućnosti podmiriti nastali trošak postupka bez štete za svoje nužno uzdržavanje, pa je istog valjalo osloboditi od naknade troškova ovog kaznenog postupka.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 8. travnja 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-937/2020

2. Okrivljeni PD, putem Kaznionice u Lepoglavi

3. Braniteljica okrivljenika Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli

4. Oštećenik ZD