REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1441/2025-2

U I M E R E P U B I I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tuženika ER iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saja Oulovski, odvjetnik u Pakracu, radi vlasništva i predaje, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3128/2023-2 od 17. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj P-271/2021-37 od 15. lipnja 2023., na sjednici 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanje koje ona cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:

" mora li sud u svakom slučaju jednako brižljivo cijeniti svaki dokaz zasebno te mora li u tom smislu obrazložiti što takav pojedini dokaz čini (ne)vjerodostojnim?

Odnosno, može li bez analize i ocjene pojedinačnih dokaza, sud uopće brižljivo ocijeniti sve dokaze zajedno te je li pojedinačna ocjena dokaza preduvjet brižljive ocjene svih dokaza zajedno.".

5. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljica iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju, a polemizirajući sa ocjenom izvedenih dokaza.

6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

7. U navedenom smislu predlagateljica ne navodi da bi u vezi postavljenih pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga ona u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima nižestupanjskih sudova što nije razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Pored toga naznačeno pitanje je formulirano tako da polazi od pogrešne premise da sud nije ocijenio svaki dokaz zasebno i da nije izložio analizu dokaza. Upravo iz odlomka 8. (i 8.1. te 8.2.) obrazloženja prvostupanjske presude razvidna je analiza i ocjena dokaza, te obrazloženje o (ne)dobivenim utvrđenjima iz odlomka 9., odnosno primjena pravila o teretu dokazivanja iz odlomka 9.2. a koju pravilnost odluke i njenu zakonitost je ispitao drugostupanjski sud.

8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno(a) pitanje(a) naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.

9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug