REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Ovr-8861/2016-56
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu I ovrhovoditelja VP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovrhovoditelja ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, Slavka Krautzeka 84b, protiv ovršenika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, Ivana Grohovca 2, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 8. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Usvaja se prigovor ovršenika s osnova narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, obustavlja se postupak ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelji su podnijeli prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, na nekretnini ovršenika, te je sud rješenjem posl. br. Ovr-8861/2016 od 3. studenog 2017. odredio predloženu ovrhu.
2.Ovršenik je na ročištu održanom 27. studenog 2020. podnio prigovor temeljem članka 80 b Ovršnog zakona, navodeći da bi se prodajom nekretnine u ovom postupku narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja. Naveo je da je vrijednost nekretnine znatno veća od vrijednosti tražbine ovrhovoditelja.
2.a. Na ročištu održanom 30. rujna 2024. ovršenik je u spis dostavio dokaz o uplati iznosa od 2.933,17 EUR (list 131 spisa) te potvrdu o izvršenom plaćanju iznosa od 1.290,00 EUR s osnova tražbine parničnog troška ovrhovoditelja ( list 140 spisa).
3.Prigovor ovršenika je osnovan.
4.Temeljem članka 80b stavak 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14., 55/16 i 73/17; dalje OZ), ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3 istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
5. Iz dokumentacije u spisu je razvidna činjenica da je ovršenik uplatio potraživanje ovrhovoditelja s osnova glavnice u ovom postupku u iznosu od 2.933,17 EUR (22.100,00 kn). Navedenu uplatu ovrhovoditelj ne spori, a koja činjenica proizlazi iz zapisnika sa ročišta održanog 30. rujna 2024. (list 132 spisa).
5a. Ujedno, iz dokumentacije u spisu razvidna je činjenica da je ovršenik s osnova zateznih kamata na iznos glavnice uplatio iznos od 1.290,00 EUR, a koja činjenica je razvidna iz Potvrde o izvršenom plaćanju koju je ovrhovoditelj dostavio u spis (list 140 spisa).
6. U skladu sa navedenim je razvidna činjenica da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom (glavnica tražbine u iznosu od 22.100,00 KN-2.933,17 EUR), te zateznih kamata prema obračunu ovrhovoditelja nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine (upisane u Knjizi položenih ugovora, broj [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška], Knjiga PU: Rijeka, zgrade u [adresa], u [adresa], sagrađena na katastraskoj čestici br. 1998/1, jednosobni stan br. 6 u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe,, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i balkona u ukupnoj površini od 36,60 m²), na kojoj se predlaže provesti ovrhu, a koja vrijednost nekretnine je utvrđena u ukupnom iznosu od 58.132,59 EUR na ročištu održanom 27. studenog 2020.
6.a. Osobito uzimajući u obzir činjenicu da nije sporno između stranaka postupka da je ovrhovoditelj isplatio glavnicu u iznosu od 2.933,17 EUR te iznos zakonskih kamata od 1.290,00 EUR.
7.Nadalje, razvidno je da ovrhovoditelj nije dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na stalim novčanim primanjima ovršenika (plaća ili mirovina ovršenika), a niti je dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle, u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
8. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.
9. Obzirom na to, pri ocjeni narušenja pravične ravnoteže, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 80 b stavak 2 OZ-a te činjenicu da je ovršenik isplatio s osnova glavnice iznos od 2.933,17 EUR te iznos kamata od 1.290,00 EUR, to je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3 OZ-a i članka 72 stavak 5 OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 8. travnja 2025.
S u d a c:
Iva Polić Turčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.
DNA:
-pun. I. i II. ovrhovoditelja
-pun. ovršenika
