Poslovni broj: Us I-1720/2023-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ĐH, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33., Zagreb, OIB: 36162371878, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, zastupan po opunomoćenici (zaposlenici tuženika) LH, (punomoć pohranjena u Uredu predsjednice ovoga suda), nakon neposredne i javne rasprave zaključene 14. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 8. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-560-01/23- 01/30, Urbroj: 511-01-149-23-2 od 16. svibnja 2023.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-560-01/23-01/30, Urbroj: 511- 01-149-23-2 od 16. svibnja 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Klasa: UP/I-562-01/22-01/1, Urbroj: 511-01-149-23-46 od 14. veljače 2023., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog oca NH, kao pripadniku Ministarstva unutarnjih poslova.
2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu tužitelj pobija citirano drugostupanjsko zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je podnio zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog oca NH navodeći da je isti, po formacijskoj pripadnosti, bio operativni djelatnik SZUPP MUP-a RH, Centar Split, inspektor I. klase, te da u svrhu dokazivanja predmetnog statusa istog dostavlja dostavlja njegovu izjavu o konkretnim zadaćama, tiskanim pisaćim strojem 1997., te obavijest MUP-a RH br. 511-01-62-29032/1-97 od 13. studenog 1997. Danim obrazloženjem drugostupanjskog rješenja od 16. svibnja 2023. da nije moguće ni nakon 25 godina i dva upravna postupka nedvojbeno zaključiti da li se konkretne zadaće ne cijene kao oblik ratnog napora dostatan za status hrvatskog branitelje ili se pok. NH ne dovodi s njima u vezu. Posljedično da je moguće zaključiti i da poslovi SZUP-a nisu općenito ratni napor za priznavanje statusa branitelja., no, da je općepoznata činjenica Ministarstvu unutarnjih poslova ili u najmanju ruku lako provjerljiva da su operativci SZUP, Centra Split mahom hrvatski branitelji. Nadalje se u bitnome ističe da se u drugostupanjskom rješenju navodi da NH nije sudjelovao u izravnom oružanom otporu agresoru i djelovao u svezi s tim otporom. Tužitelj smatra da pojam „oružani otpor“ u smislu ovog zakona, ne može biti istovjetan činu izravnog i doslovce oružanog sukoba te da je osnovna podjela vojski na borbene rodove (nositelji oružane borbe) i rodove borbene potpore (sudjeluju u oružanoj borbi). Nadalje se navodi da je NH u vrijeme samog početka agresije školovani i obučeni pripadnik tada jedine hrvatske sigurnosno-obavještajne službe, da isti sve vrijeme službe zadužuje pištolj, jurišnu pušku AK47 (kalašnjikov) a potom u ratu i automat „škorpion“. Da služba računa sa svim vrstama angažmana da je jasno i u njegovoj potpisanoj izjavi. „Obvezujem se da ću u obavljanju poslova i zadataka štititi ljudska prava i slobode građana Republike Hrvatske te braniti ustavno ustrojstvo i suverenitet Republike Hrvatske. Napomenuo bi da služba do preimenovanja u SZUP u travnju 1991. djeluje pod starim nazivom „Državna sigurnost MUP-RH.“ Ističe se da je isti u vrijeme direktne ugroze u zoni odgovornosti i grada Splita obavljao zadaće obavještajnog karaktera i protuobavještajne zaštite od neprijateljske obavještajne strukture, da je sudjelovao i u zadaćama javno-policijskog karaktera odnosno potrage, pronalaženja i oduzimanja oružja, za koje SZUP u tim trenutcima drži indiciju i mogućnost upotrebe u korist agresora na Republiku Hrvatsku te da je u to vrijeme bio opremljen dijelovima maskirne uniforme te uz svakodnevni CZ 75 pištolj dodatno i automatom „škorpion“. Nadalje, u konkretnim akcijama pripadnici SZUP-a za potporu, s obzirom na procijenjenu mogućnost oružanog sukoba, da vode i pripadnike specijalne policije MUP-a. Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji da ne propisuje količinu zadaća obavljanih u vremenu angažiranosti pa da stoga naglašava zadaće oduzimanja oružja obzirom da su najživotnije odnosno da imaju uz izvjesnu obavještajnu pripremu završni čin javnog karaktera. Operativni djelatnici SZUP-a, Centar Split, s kojima je NH radio i dijelio zaduženja da su hrvatski branitelji i to borbeni sektor. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se poništi osporavano drugostupanjsko rješenje te da se pok. NH prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
3.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba neosnovana, citira odredbu članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/2017, 98/2019 i 84/2021) te navodi da je tužiteljev pok. otac bio pripadnik Ministarstva unutarnjih poslova do 30. prosinca 1993, kada mu je radni odnos prestao s pravom na mirovinu, no, da nije utvrđeno da je isti obavljao poslove u svezi s oružanim otporom agresoru i djelovao u izravnoj vezi s tim otporom, slijedom čega da nisu ispunjena oba kumulativna uvjeta propisano po navedenom Zakonu. Ujedno, u odnosu na ostale tužbene navode, radi izbjegavanja ponavljanja ističe da u cijelosti ostaje kod iznesenog u pobijanom rješenju. Smatra da je postupak donošenja pobijanog rješenja pravilno proveden te da je rješenje na zakonu osnovano. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.
4.Tužitelj se podneskom zaprimljenim kod ovoga suda dana 10. kolovoza 2024., nakon uvida u spis tuženika, očitovao o istom. U bitnome navodi da se odlukom novog Povjerenstva potvrđuje odluka starog Povjerenstva SZUP-a od 28. travnja 1997. tek uz kratko obrazloženje da nema novih činjenica i okolnosti da bi se mijenjala stara odluka.
5.Nadalje, tužitelj u podnesku od 18. veljače 2025. navodi da se tijekom predizborne kampanje vodila javna polemika o statusu hrvatskog branitelja i dragovoljca Domovinskog rata. Ukazuje da su „pretraga sumnjivih stanova i drugih objekata“ i „prikupljanje obavještajnih podataka o pojedincima/suradnicima KOS-a i drugih struktura JNA“ srodne i istovjetne zadaće dijelu zadaća koje opisuje NH u dokumentu od 27. studenog 1997. Navodi da se radi o najtežem vremenu za MUP kada je svaka pomoć i pojedinačni doprinos dobro došao ali da nije za razumjeti kako bi taj sigurnosni i obavještajni rad bio dostatan statusa branitelja i dragovoljca pripadniku pričuvnog sastava javno policijskog sektora, ali ne i pripadniku tadašnje prave sigurnosne i obavještajne službe. Smatra da su policijske zadaće obavljane pod oružjem, po službenom nalogu, usmjerene prema strukturama ili suradnicima zakonom utvrđenih agresora na RH, odvijane u relevantnom vremenu, sudjelovanje u oružanom otporu i onda kada je svrha prevencija neprijateljskih aktivnosti te da se status branitelja stječe za svo vrijeme neposredne ugroze, organiziranim sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti i suvereniteta RH, a da je stanje rata faza ili period unutar dužeg perioda ugroze navedenih vrijednosti, pa da sukladno tome faza agresije definira i oružani otpor. Smatra da su istovjetne zadaće koje je naveo pok. Đ sudjelovanje u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske. Ističe i da je NH svo vrijeme službe bio operativni djelatnik III. Odsjeka te da je iz javno dostupnih podataka o ustroju bivših hrvatskih sigurnosnih službi jasno da se radi o zaduženjima i u protuobavještajnom djelovanju. Zaključno je ustrajao u tužbenom zahtjevu.
6.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu 28. svibnja 2024. i 14. ožujka 2025. te razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS).
7.Tužitelj je na ročištima za raspravu ustrajao u navodima tužbe i tužbenom zahtjevu te u podnescima tijekom spora.
8.Tuženik je po svojoj opunomoćenici ustrajao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.
9.Sud je izveo dokaze čitanjem spisa ovog upravnog spora te spisa tuženog tijela dostavljenog e komunikacijom uz odgovor na tužbu.
10.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
11.Stranke nisu zatražile ni popisale troškove ovog upravnog spora.
12.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13.Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja.
14.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno da je tužitelj dana 03. listopada 2022. podnio zahtjev da se njegovom ocu pok. NH prizna status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. 15.Odredbom članka 3. stavak 1. točke a) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga). Stavkom 2. istog članka propisano je da pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovog članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
16.Odredbom članka 179. stavak 1. točka a) ZHBDR-a propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenog upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi evidenciju.
17.Iz podataka spisa proizlazi nespornim da je pok. NH bio pripadnik Ministarstva unutarnjih poslova od 01. listopada 1974. do 30. prosinca 1993., kada mu je radni odnos prestao s pravom na mirovinu.
18.U spisu nema službenih podataka da bi isti organizirano sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, kao pripadnik Ministarstva unutarnjih poslova.
19.Tužitelj tijekom upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja a ni tijekom ovog upravnog spora nije dostavio niti predložio izvođenje relevantnih dokaza koji bi upućivali na to da je njegov pok. otac ĐH sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kako to propisuje citirana odredba članka 3. ZHBDR-a.
20.Tuženik pravilno navodi da je za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata potrebno da budu ispunjena oba kumulativna zakonska uvjeta. Naime, potrebno je dokazati pripadnost, u konkretnom slučaju, Ministarstvu unutarnjih poslova te sudjelovanje u izravnom oružanom otporu agresoru ili djelovanje u vezi tog otpora.
21.Iz podataka spisa, kako je to i gore navedeno, proizlazi da je tužiteljev pok. otac bio zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova u gore navedenom razdoblju. Međutim, nije ispunjen i drugi zakonski uvjet. Naime nema dokaza da je tužiteljev pok. otac sudjelovao u izravnom oružanom otporu agresoru niti da je djelovao u vezi s tim otporom. Pozivanje tužitelja na obavijest Ministarstva unutarnjih poslova od 13. studenog 1997. upućenu njegovom pok. ocu, prigovor na obavijest o nepriznavanju statusa hrvatskog branitelja od 27. studenog 1997., rješenje Ministarstva unutarnjih poslova od 19. studenog 1998. te rješenje istog Ministarstva od 14. travnja 1998. nije dokaz u navedenom smislu već samo ukazuje na to da je tužiteljev otac već ranije tražio priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da je njegov zahtjev odbijen. Ni tvrdnje tužitelja da je nekim drugim osobama priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, obzirom na sve izloženo, nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
22.Uzevši u obzir izloženo utvrditi je da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni kumulativni uvjeti iz gore citiranih odredbi ZHBDR-a za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
23.Slijedom navedenog, ovaj sud osporavano drugostupanjsko, kao i prvostupanjsko, rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim obzirom da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje predmetne upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog propisa. Osporavana rješenja su u dostatnoj mjeri obrazložena te sačinjena sukladno odredbi članka 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21). Prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
24.Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je na temelju odredbe članka 116. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.
U Splitu, 8. travnja 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.
DNA:
-tužitelju,
-tuženiku,
-u spis.
