REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Novom Zagrebu

Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2

10430 Samobor

Poslovni broj : Ps-6/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Krešimir Lisak, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika STM društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB 34629812257, Dr. Milana Bišćana 8, 10430 Samobor zastupanog po punomoćniku Ariani Varga Filaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi Stambeno - iseljenje, 9. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod posl. brojem P-54/2022.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela od 223/1549, etažno vlasništvo (E-1), kčbr. [katastarska čestica], zgrada, dvorište od 1724 m2, povezano za s vlasništvom poslovnog prostor u prizemlju koji se sastoji od trgovine u površini od 130,64 m2, vjetrobrana od 6,20 m2, kancelarije od 4,43 m2, kancelarije od 4,82 m2, hodnika od 4,60 m2, wc-a od 1,31 m2, čajne kuhinje od 5,92 m2, skladišta od 43,66 m2, skladišta 3,62 m i skladišta od 6,76, ukupne površine od 211,96 m2 sa pripadajućim spremištem u podrumu u površini od 10,63 m2, i djelom terase ispod poslovnog prostora površine 48,50 m2, koji se nalazi u [adresa], a da je tuženik u posjedu istog temeljem Ugovora o zakupu od 15. travnja 2013., aneksu ugovora o zakupu od 1. lipnja 2013., aneksu broj II ugovora o zakupu od 1. siječnja 2017., te ugovoru o zakupu od 1. listopada 2018., dok je ugovorena zakupnina od 8.400,00 kn mjesečno. Ugovor o zakupu otkazan je 31.12.2021., a tuženik pozvan iseliti najkasnije 2. siječnja 2022. Također, tuženik nije platio zakupninu u iznosu od 44.000,00 kuna za period od svibnja 2021. do prosinca 2021., stoga predlaže da sud naloži tuženiku iseljenje i predaju u posjed poslovnog prostora tužitelju kao vlasniku, te isplatu neisplaćenog iznosa zakupnine.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je direktor sada prokurist tvrtke tuženika, FĆ, tužitelju isplatio iznos od 77.500,00 eura koji iznos se ima smatrati isplatom kupovnine za ½ dijela poslovnog prostora sve temeljem ugovora o zajmu. Navodi da su direktor tuženika i tužitelj bili prijatelji i poslovni partneri te da su zajednički dakle uložili u vlasništvo poslovnog prostora dok tvrtka tuženika ima pravo na posjed predmetnog poslovnog prostora, jer tužitelj nije isključivi vlasnik istoga (vlasništvo je samo formalno upisano u 1/1 dijela na tužitelja dok je u stvarnosti tuženik vlasnik ½ a direktor tuženika u ½.). Predlaže da se postupak prekine do pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka koji se vodi pod posl.br. P-584/21.

3. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P-584/21 vidljivo je da je isti spojen spis na spis ovog suda posl.br. P-54/21.

3.1. U predmetu P-54/2022 tužitelj FĆ (prokurist tuženika) podnio je tužbu protiv VĆ radi povrata pozajmice od 77.500,00 EUR.

3.2. U predmetu P-584/2021 tužitelj FĆ (prokurist tuženika) podnio je tužbu protiv VĆ radi utvrđenja prava suvlasništva predmetnog poslovnog prostora u ½ dijela.

4. Ovi postupci su spojeni i vodi se jedinstveni postupak pod brojem P-54/2022, a ovaj postupak po mišljenju suda valja prekinuti do pravomoćnog okončanja tog postupka.

4.1. Naime, ovaj postupak nije moguće riješiti dok se u predmetu P-54/2022 (u kojoj su već saslušani VĆ i FĆ) konačno ne rasvijetle prethodna pitanja a to su pitanje vlasništva poslovnog prostora, odnosno ima li, i temeljem kojeg osnova, tvrtka STM d.o.o. (u kojoj je FĆ prokurist) pravo na posjed poslovnog prostora, je li ta tvrtka redovito plaćala ugovorenu zakupninu (u premetu P- 54/2022 tužitelj je izjavio da jest, dok ovdje tvrdi suprotno), odnosno je li jedan član društva tuženika (FĆ) uložio sredstva u uređenje poslovnog prostora (a kako je tužitelj VĆ u premetu P-54/2022 izjavio) ili je sredstva uložilo s namjerom stjecanja suvlasništva.

5.1. Dakle, u predmetu P-54/2022 postavljena su dva tužbena zahtjeva, i to jedan s osnova utvrđenja prava suvlasništva IĆ ( prije direktora a sada prokurista tuženika) nad predmetnim poslovnim prostorom, a drugi s osnova isplate zajma, vezano za konkretan poslovni prostor. Glavna rasprava je u tom predmetu dovršena, a ročište za objavu odluke određeno je za dan 22. svibnja 2025.

5.2. U predmetu P-54/2022 između stranaka je nesporno da je FĆ pozajmio VĆ iznos od 77.500,00 EUR.

5.3. Međutim, VĆ smatra da taj iznos nije dužan vratiti jer je taj iznos iskoristio za uređenje poslovnog prostora (kafića) gdje su FĆ preko svoje tvrtke STM d.o.o. ali i tužitelj, vodili ugostiteljski posao.

5.4. S druge strane, FĆ kao fizička osoba tvrdi da je iznos od 77.500,00 EUR predao tužitelju u formi zajma, no s jedinom voljom i nakanom da to predstavlja ½ dijela cijene za kupnju poslovnog prostora a što je sve pobliže i opisano u Ugovoru o zajmu od 23. listopada 2009. Smatra da je prostor je sada samo formalno uknjižen na ime VĆ, dok je on suvlasnik u ½ dijela poslovnog prostora.

5.5. Dogovor između tužitelja i IĆ bio je da tvrtka IĆ STM d.o.o. uđe u poslovni prostor i koristi ga za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, te su stvari tako i funkcionirale.

6. Uvidom u predmet ovog suda posl.br. P-54/2022 utvrđeno je da je provedeno ročište 1. travnja 2025. na kojem je saslušana svjedokinja NĆ, odvjetnica u [adresa], koja je sastavljala Ugovor o zajmu od 23. listopada 2009. te je ista izrijekom navela da dobro poznaje obje stranke, da joj je poznato da su stranke bile prijatelji, kumovi, a da je FĆ samo formalno sklopio ugovor o zajmu na njenu preporuku, kao svojevrsno osiguranje za novac koji je predao VĆ s ciljem i nakanom da postaje suvlasnik poslovnog prostora, dok je VĆ prema banci, od koje se kupovao prostor, bio prezentiran kao kupac prostora. Navela je da ju je jako iznenadilo kada je prije par godina čula da FĆ još nije upisan kao suvlasnik prostora, jer je on novac VĆ predao isključivo s ciljem stjecanja suvlasništva.

6. 1.Kad se uzme u obzir da je direktor sada prokurist tuženika kao fizička osoba nesporno polovicu novčanih sredstava od 77.500,00 EUR za kupnju poslovnog prostora, a da se o toj činjenici vodi parnični postupak gdje se utvrđuje je li taj ulog bio radi stjecanja vlasništva ili uređenja ili je riječ o klasičnoj pozajmici, a da tužitelj VĆ ne osporava da je taj iznos primio, no ipak ga ne želi vratiti, to je jasno da u ovom postupku trenutno ne postoji jasna činjenica a to je da je tužitelj uopće vlasnik stvari, odnosno sporno je ukoliko nije vlasnik u cijelosti, može li tražiti iseljenje iz cijelog poslovnog prostora pravnu osobu koja je bila u zakupu istog.

6.2. Također, zbog prirode privatnog i pravnog odnosa između tužitelja i prokurista tuženika, upitno je ne samo ima li tužitelj pravo tražiti iseljenje tuženika iz poslovnog prostora, nego ima li pravo tražiti i zakupninu, obzirom da je na glavnoj raspravi u ovom predmetu održanoj dana 6. lipnja 2024. sam tužitelj izjavio da je tvrtka tuženika formalno plaćala ugovorenu zakupninu, no da je tužitelj upravo IĆ vraćao dio zakupnine za troškove (drva, sitni popravci, ispomoć radnika, troškovi čišćenja i sl.).

6.3. Dakle, odnos tužitelja i tvrtke tuženika ne može se gledati odvojeno od cjelokupnog odnosa tužitelja i prokurista tuženika IĆ, te tvrtke tuženika, nego najprije valja utvrditi pitanje suvlasništva poslovnog prostora u parnici P-54/2022 odnosno je li prokurist tuženika suvlasnik istog, o čemu se vodi parnica.

6.4.Kad se uzme u obzir da je na ročištu održanom dana 24. listopada 2024. u predmetu P-54/2022 na koju je spojen P-584/21 gdje se raspravlja o pitanju suvlasništva podredno pitanju povrata zajma, a u kojem predmetu je upravo tužitelj VĆ izjavio da je nesporno primio iznos od 77.500,00 EUR, te su sve zakupnine plaćene, te da je iznos od 77.500,00 EUR uložio u uređenje poslovnog prostora kako bi tvrtka STM d.o.o. poslovala u uređenom poslovnom prostoru, to je očito da se s ovim postupkom ne može nastaviti dok ne razjasne prethodna pitanja: a to je pitanje suvlasništva poslovnog prostora pa time ima li tužitelj pravo tražiti iseljenje zakupoprimca iz cijelog ili samo polovice prostora, odnosno pitanje-ima li tvrtka tuženika (čiji prokurist tvrdi da je vlasnik prostora) pravo na posjed poslovnog prostora (a što veže i pitanje valjanosti jednostrane izjave o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora). Naposljetku, tu je i pitanje (ne)plaćenih zakupnina za koje je tužitelj u predmetu P-54/2022 izjavio da su plaćene, a prema izjavi samog tužitelja VĆ postoji i dogovor o vraćanju dijela zakupnine nazad tuženiku odnosno njegovom prokuristu (na time troškova i sl.).

6.5.Dakle uz pitanje vlasništva (o kojem teče druga parnica), otvara se i pitanje, a to je ima li tuženik čiji prokurist tvrdi da je vlasnik poslovnog prostora iz kojeg se traži iseljenje, pravo na posjed, a što su sve prethodna pitanja za ovaj postupak.

6.6. O prvom prethodnom pitanju (pitanje je li nesporno primljen iznos od 77.500,00 EUR tužitelj primio od člana društva tuženika s osnova pozajmice ili uloga u stjecanje suvlasničkog dijela) već teče druga parnica P-54/2022, a drugo pitanje (pravo na posjed tuženika) nije moguće razriješiti bez odgovora na prvo prethodno pitanje.

7. Tužiteljevo osporava u drugom postupku, pa nema uvjete za tvrdnju da je dokazao da je vlasnik stvari, a i tuženik ističe pravo na posjed, stoga nije moguće nastaviti s ovim postupkom, pa je sud ocijenio provođenje ovog postupka neoportunim do okončanja postupka posl.br. P-54/2022 jer će prethodno pitanje biti riješeno u postupku P-584/21, pa je prekinuo ovaj postupak u smislu odrede čl. 12. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., dalje u tekstu: ZPP-a), te je temeljem odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci točka I i II. ovog rješenja.

U Samoboru, 9. travnja 2025.

Sudac

Mirela Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud u Puli, pisanim podneskom u 3 primjerka.

RJ

DNA:

1. VĆ, [adresa], 10430 Samobor zastupanog po punomoćniku Krešimir Lisak

2. STM društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Dr. Milana Bišćana 8, [adresa] Samobor zastupanog po punomoćniku VĆK

kal 30 dana

U Samoboru, 9. travnja 2024.