Posl.broj: Pp-4509/2022-23

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE zastupanog po branitelju FE, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članak 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/22-5/21620, 511-09-31/05-5-128-1/2022 od 12.listopada 2022. i ispravka istog od 11.svibnja 2023., nakon provedene glavne javne rasprave dana 02.travnja 2025. kojoj je prisustvovao branitelj okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, temeljem članak 179.Prekršajnog zakona, dana 08.travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], nastanjen u Labinu, Kapelica 95 D, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, trgovac, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u [obrt] (vlasništvo supruge ZE), s mjesečnim primanjem od 600 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Temeljem članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenika se

oslobađa od optužbe

I/ da je dana 11.kolovoza 2022., u 05,00 sati upravljao kombi vozilom marke Renault Master, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A8 (u izgradnji) te je kod KMS 55 m sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je smrtno stradao vozač UE (r. **.**.1994. iz [adresa]), teško je ozlijeđen vozač ME (r. **.**.2000. iz [adresa]) a lakše je ozlijeđen vozač PE (r. **.**.1958. iz [adresa]) a nakon prometne nesreće ĆE je napustio mjesto događaja bez da je o tome obavijestio najbližu policijsku postaju niti je sačekao dolazak policijskih službenika,

pa da je time počinio prekršaj iz članak 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog i ispravak istog protiv ĆE radi prekršaja iz članak 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.

2. Okrivljenik ĆE ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu izjavio je da događaj koji se dogodio ga je jako potresao i još je pod njegovim utjecajem, te se svakodnevno bori sa sjećanjima, a ispitan na raspravi kod ovog suda izjavio je da se ne osjeća krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest i izvješće o počinjenom prekršaju, dopis Policijske postaje Opatija od 16.ožujka 2023. (list 11), izvješće Policijske postaje Opatija od 16.ožujka 2023. te je ispitan svjedok PE.

3.1.Iz Izvješća o počinjenom prekršaju od 11.kolovoza 2022. proizlazi da je ĆE upravljao kombi vozilom marke Renault Master reg. br. [registarska oznaka] na autocesti A8 kod km stupa 55 i da je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je jedna osoba smrtno stradala a jedna osoba ozlijeđena nakon koje prometne nesreće da je napustio mjesto događaja bez da je obavijestio policijsku postaju, a iz izvješća Policijske postaje Opatija od 16. ožujka 2023 proizlazi da je BE prouzrokovao prometnu nesreću a da je protiv vozača EE podnijeta kaznena prijava ODO Rijeka radi osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo „Izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. Kaznenog zakona“.

3.2.Svjedok PE ispitan iskazao je da je ove prilike upravljao kombi vozilom riječkih reg.oznaka i kretao se auto cestom A8 iz smjera tunela Učka u smjeru Matulja. Na jednom dijelu te ceste prije čvora Matulji vidio je da iz suprotnog pravca nailazi kombi vozilo koje je prešlo na njegovu prometnu traku i to na način da je sa svoje prešlo traku za pretjecanje a zatim došlo na njegovu prometnu traku i to je kombi vozilo udarilo u njegovo kombi vozilo, izbio mu prednji kotač a zatim od udarca se to vozilo odbilo i udarilo u cisternu koja se bila kretala iza njega. U ovoj nesreći on je zadobio tjelesne povrede u vidu porezotina od stakla. Ne zna tko je upravljao predmetnim vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo. U toj nesreći su sudjelovala tri vozila, njegovo, vozilo koje je udarilo u njega i cisterna. Ne poznaje okrivljenika i ne zna da li ga je vidio. Osobno je pozvao 112 i policiju. Ne zna da li je neki vozač upravljajući kombi vozilom pulske reg.oznake došao do mjesta nesreće a nakon toga otišao bez da je pozvao policiju i da je napustio mjesto događaja bez pružanja pomoći. Uslijed nesreće na cisterni je također nastala šteta na kotaču tako da se ista nije mogla pomaknuti. Sjeća se da su do prometne nesreće bili došli neki radnici Bina Istre i tamo su stajali jer nisu mogli proći. Dolaskom policija je regulirala promet. Ne zna tko je UE a moguće je da je isti upravljao cisternom te je isti preminuo na putu do bolnice. EE ne poznaje i ne zna tko je ta osoba i da li je sudjelovala u nesreći. Od trenutka nesreće do dolaska policije nitko nije prolazio i obilazio prometnu nesreću. Naglasio je da nakon nesreće ni jedno vozilo nije moglo proći zbog točke sudara i položaja vozila koja su sudjelovala u sudaru jer su prepriječili cestu. Radnici Bina-Istre gledali su sa strane što se događa a policija ih je maknula.

3.3.Branitelj odustaje od prijedloga da se u postupku ispita supruga okrivljenika ZE kao svjedok.

3.4.Odustaje se od provođenja dokaza saslušanja svjedoka ĐE jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da obrana smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, pri čemu posebno ističu da iz iskaza ispitanog svjedoka PE ne proizlazi kako bi predmetno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći a još manje da bi istim upravljao okrivljenik. Predlažu donošenje oslobađajuće presude.

6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i saslušanjem svjedoka i analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članak 175.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, a svjedok koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći ne zna da li je u istoj sudjelovao i ĆE, istog ne poznaje i nije ga vidio, s time što je svjedok siguran da nakon nesreće nitko nije napustio lice mjesta jer je cesta bila blokirana od vozila koja su sudjelovala u nesreći.

8.Nadalje, tužitelj svoju optužbu nije potkrijepio nekim dokazom iz kojeg bi se dalo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, i da je isti sudjelovao u prometnoj nesreći, tim više što iz dopisa od 16.ožujka 2023. proizlazi da je podnijeta kaznena prijava protiv vozača ME.

9.Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenika ĆE, temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.

10.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 08.travnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – PP Opatija

4.u spis