REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-966/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani mr. sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: 72. Pp-3585/2021 od 10. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika ZAPREŠIĆ FOOD j. d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici ZAPREŠIĆ FOOD j. d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i TJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 5.000,00 kuna pravna osoba te 3.500,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom ističu da ih je prvostupanjski sud proglasio krivima za djelo počinjeno na lokaciji različitoj od one koja je navedena u optužnom prijedlogu, međutim, prvostupanjski sud za takvu izmjenu optužnog prijedloga nema ovlast. Za takvu svoju odluku sud navodi da izmjena optužnice nije od utjecaja na bitno obilježje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, što nije prihvatljivo, jer je objekt brze prehrane na adresi koja je navedena u optužnom prijedlogu bio zatvoren. Dalje navode da je prvostupanjski sud odbio sve njihove dokazne prijedloge, uključujući i njihovu prepisku sa Stožerom civilne zaštite RH iz koje proizlazi da je ugostiteljskim objektima dostava hrane bila dozvoljena i poslije 24,00 sata, te osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i odluku o kazni i troškovima postupka.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno stavu žalitelja, pobijanom presudom kojom su okrivljenici proglašeni krivima za prekršaj počinjen u ugostiteljskom objektu okrivljenika - objektu brze prehrane naziva Fresh Food u Zaprešiću, Trg F. Tuđmana 5A, nije prekoračen optužni prijedlog.
5.1. Naime, navođenjem točnog sjedišta predmetnog ugostiteljskog objekta optužni prijedlog neznatno je izmijenjen i usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem, a okrivljenici nisu proglašeni krivima za drugi prekršaj, niti za prekršaj s težom pravnom kvalifikacijom, već za prekršaj činjenično opisan u optužnom prijedlogu. Uz to, mjesto počinjenja prekršaja nije odlučna činjenica, pa po ocjeni ovog suda optužni prijedlog nije prekoračen, već između optužnog prijedloga i izreke pobijane presude postoji objektivni identitet, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, a koju povredu ovaj sud ispituje po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u sastavu i obrazloženju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, već je izreka presude jasna i određena, u opisu djela u izreci jasno su, logično i određeno navedene sve činjenice i okolnosti iz kojih proizlaze obilježja djela iz primijenjenog propisa, a razlozi presude također su jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa, pri čemu je za svaku odluku sud dao dostatne i relevantne razloge, navodeći u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim, a po provedenoj ocjeni izvedenih dokaza u kojoj nije utvrđeno da bi ocjena dokaza bila provedena uz očite pogreške u prosudbi zbog kojih bi prvostupanjski sud pogrešno procijenio postojanje odlučnih okolnosti koje se odnose na terećeni prekršaj i odgovornost okrivljenika, tako da su danim razlozima obuhvaćeni svi važni aspekti razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na odluku suda.
7. Iz spisa predmeta vidljivo je da je prvostupanjski sud proveo žurni postupak u kojem su okrivljenici aktivno sudjelovali iznoseći zajedničku obranu u kojoj poriču da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, dok je u provedenom dokaznom postupku ispitan svjedok IJ, policajac PP Zaprešić i napravljen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu, čime su po ocjeni ovog suda poštovana sva procesna prava okrivljenika kojima je u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona omogućeno da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i da iznesu sve činjenice i dokaze koji im idu u korist.
7.1. Naime, člankom 221. citiranog Zakona propisano je da se u vođenju žurnog prekršajnog postupka odgovarajuće primjenjuju odredbe tog Zakona, osim ako odredbama te glave nije što drukčije određeno (stavak 1.), zatim da se u vođenju žurnog prekršajnog postupka provode pojedine radnje sukladno tom Zakonu pri čemu se ne primjenjuju odredbe tog Zakona o glavnoj raspravi, njezinom zakazivanju i vođenju (stavak 2.), da sud sukladno odredbama tog Zakona poziva okrivljenika, svjedoke, vještaka i ostale radi ispitivanja te kada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno donosi odluku o prekršaju (stavak 3.), kao i da tijekom postupka tužitelj i drugi sudionici u postupku mogu sudjelovati u postupku na način predviđen tim Zakonom (stavak 4.).
7.2. Iako su okrivljenici dostavili prijepis svoje korespondecije sa Stožerom Civilne zaštite, kojom dokazuju da su u inkriminirano vrijeme smjeli i nakon 24,00 sata dostavljati hranu, navedena prepiska u konkretnom slučaju nije relevantna, budući da se okrivljenike ne tereti za prekršaj počinjen dostavljanjem hrane, već za obavljanje ugostiteljske djelatnosti posluživanjem gostiju pićima u 00,50 sati, na prostoru za usluživanje na otvorenom, pa iako prvostupanjski sud nije proveo taj dokaz, niti je o tom dokaznom prijedlogu odlučio, isto nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude koja se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te izvođenje tog dokaza nije bilo potrebno.
7.3. Prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo je pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, te je po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
8. Ispitujući odluku o kazni u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su bitne pri odmjeravanju kazne.
8.1. Novčane kazne izrečene sada nekažnjavanim okrivljenicima u svemu su primjerene počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istima, po mišljenju ovog suda postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
9. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka pravilna je i zakonita, a iznos troškova primjeren je duljini i složenosti prvostupanjskog postupka i sukladan rasponu paušalnih troškova prekršajnog postupka od 100,00 do 5.000,00 kuna, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13).
10. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za iste, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
