Poslovni broj:R1-72/2024-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, u izvanparničnom predmetu predlagatelja OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, protiv protustranke PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mateju Balažu, odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. R a z v r g a v a s e suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište [adresa], površine 423 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj ŠG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela, a protustranka HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela,

s u d s k o m p r o d a j o m zajedničke stvari (predmetnih nekretnina) s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicima srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 308,01 eura, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška postupka u iznosu od 3.000,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je po punomoćniku podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pobliže opisanih u izreci rješenja, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to svatko u 1/2 dijela, navodeći da se dana 24. kolovoza 2023., predlagatelj putem punomoćnika obratio protustranci s prijedlogom da u mirnom postupku sporazumno riješe razvrgnuće suvlasništva na predmetnim nekretninama, a protustranka je dopisom od 6. rujna 2023., predložila da isplati predlagatelja za njegov suvlasnički dio, a što nije učinio do podnošenja ovog prijedloga. Predlagatelj smatra kako geometrijska dioba nije moguća, te predlaže razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom sudskom prodajom.

2. Protustranka se po punomoćniku protivila predloženom načinu diobe smatrajući da je geometrijska dioba moguća sukladno suvlasničkim omjerima, a nije se protivio vještačenju.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za predmetne nekretnine i omjer suvlasništva stranaka; proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke JG iz [adresa] i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka 26. listopada 2024.; te saslušao predlagatelja i protustranku na ročištu od 8. travnja 2025.

4. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke JG od 26. listopada 2024., utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 112.000,00 eura, te da geometrijska dioba nije moguća sukladno suvlasničkim omjerima, jer se ista sastoji iz jedne samostalne funkcionalne cjeline.

5. Predlagatelj po punomoćniku nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je ostao kod prijedloga da se suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom sudskom prodajom, dok se protustranka i dalje protivila predloženom načinu diobe smatrajući da je geometrijska dioba moguća, a s obzirom da je protustranci to jedini dom, te smatra da se civilnom diobom krši članak 8. Konvencije i ističe pravo na dom, te predlaže saslušati protustranku kako bi se utvrdio test razmjernosti, budući mu je to jedini dom i nema gdje živjeti.

6. Predlagatelj se po punomoćniku protivio navodima protustranke, navodeći da protustranka živi i radi u Austriji, odnosno ne živi u predmetnoj nekretnini, ima primanja otprilike u iznosu od 1.600,00 eura, jer je zaposlen u obavljanju poslova njege starijih i nemoćnih osoba. Obzirom da je HG ranije predložio kako bi mogao isplatiti predlagatelju polovicu utvrđene vrijednosti nekretnine, a kao bi civilnom diobom ove nekretnine dobio iznos od 56.000,00 eura, nesporno je da si protustranka istim iznosom može priuštiti drugu nekretninu za stanovanje, te predlaže saslušanje predlagatelja. U ovom predmetu ne postoji konkurencija javno pravnog tijela i mogućeg prava na dom, već konkurencija dvaju privatno pravnih interesa koji izviru iz nepobitne činjenice nasljeđivanja od majke i oca ovdje prisutnih predlagatelja i protustranke. U takvoj konkurenciji pravo na dom valja sagledavati i sa pozicije predlagatelja koji jednako tako u svom vlasništvu nema nekretninu ali i sa pozicije protustranke. Isto tako valja ga sagledavati i sa stajališta nepobitne činjenice prema kojoj protustranka za svoj suvlasnički omjer dobiva iznos koji će postići u postupku prodaje predmetne nekretnine uzimajući u obzir da isti evidentno raspolaže i drugim sredstvima, budući je nudio isplatu predlagatelju. Dakle, protustranka neće biti ostavljena bez naknade za svoj dio suvlasničkog omjera, te će iz iznosa prodaje moći ostvariti iznos kojim bi kupio novu nekretninu. U konkretnoj situaciji pozivanje na načelo "Pravo na dom" postaje neosnovano. Također iskazuje da u presudi Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev- 2317/2019-6, od 25. kolovoza 2021., u situacijama koje su činjenično slične predmetu broj gornji, nema mogućnosti primjene načela "Pravo na dom". Slijedom navedenog, u RH postoji pozitivna sudska praksa koja govori u prilog da se u konkretnoj situaciji ne mora primijeniti spomenuto načelo.

7. Iz iskaza predlagatelja saslušanog u svojstvu stranke slijedi da nije vlasnik, niti suvlasnik nekretnina osim ove nekretnine koja je predmet razvrgnuća i trenutno živi kod djevojke u njenom stanu, ali je još uvijek prijavljen na adresi u [adresa]. Mjesečna primanja su mu oko 1.200,00 eura, za uzdržavanje djeteta koje živi s majkom plaća iznos od 500,00 eura mjesečno. Mjesečni troškovi su mu oko 390,00 eura sveukupno za stan, odnosno režije za stan djevojke s kojom živi. Iz predmetne nekretnine je odselio kada ga je protustranka fizički napala, a to je bilo negdje prije 4 godine, nakon čega je otišao u podstanarstvo u Cvjetno naselje u Osijeku. Prije nego što je odselio bilo je još dva fizička sukoba između njega i protustranke, a protustranka je živjela s roditeljima i do 42 godine nije radio već su ga uzdržavali roditelji i nije imao nikakva primanja, a mirovine oba roditelja su bile do 350,00 eura mjesečno. Prije negdje dvije godine, kada su roditelji preminuli, pokušao je razgovarati s protustrankom kako riješiti pitanje razvrgnuća i postojale su 4 kombinacije. Između ostalog to su bile opcije da isplati protustranku, da protustranka isplati njega, ili da predmetnu nekretninu prodaju, a imali su ponudu za kupnju te nekretnine u iznosu od 130.000,00 eura, te da oplemene nekretninu na način da izgrade nekretninu u vidu izgradnje dodatna dva ili tri stana, da jedan ostaje njemu, a dva bi prodali, tako da može podmiriti svoje troškove kao i za njegovu kćer, na što protustranka nije pristala. Budući je tom prilikom opet došlo do fizičkog napada na njega od stranke protustranke, otišao je na policiju, no međutim odustao je od prijave s obzirom da se brat upravo zaposlio u Austriji kao njegovatelj, te da zbog te prijave ne bi imao problema na poslu. Protustranka mu onemogućava i brani posjed te nekretnine. Zajednica između njega i njegove djevojke nije trajnija zajednica, budući s njom živi oko godinu i pol dana, da je stariji od nje 11 i pol godina, te da je upitna trajnost te zajednice, te ukoliko dođe do prekida iste, nema gdje otići, odnosno morao bi iznajmiti nekretninu za stanovanje. Nakon zadnjeg napada od strane njegovog brata, fizički se razbolio, dobio je vitiligo, visok tlak i povećan kolesterol. Primanja njegovog brata u Austriji su negdje oko 1.800,00 eura, a protustranka, koliko je njemu poznato, radi u Austriji oko tri tjedna, nakon čega dolazi u Osijek na oko dva tjedna i nakon toga ponovno odlazi u Austriju, a brat mu nikada nije ponudio platiti zakupninu ½ dijela nekretnine s obzirom da živi u istoj. Nakon razvoda braka s bivšom suprugom, prije negdje sedam ili osam godina, vratio se u kuću u [adresa] u [adresa], te se prije tri godine ponovo odselio zbog fizičkih obračuna s bratom.

8. Iz iskaza protustranke saslušanog u svojstvu stranke slijedi da nije vlasnik niti suvlasnik osim ove nekretnine koja je predmet razvrgnuća i u kojoj živi cijeli život. Već oko tri godine radi u Austriji kao njegovatelj i to mu je prvi stalni posao, iako se pokušavao zaposliti u dva-tri navrata prije toga u Njemačkoj, no međutim nije uspio. Rad je u turnusima, po dogovoru, dnevnica je od 75,00 do 95,00 eura, a trenutna dnevnica mu je 85,00 eura, tako da mu je sada plaća od oko 1.675,00 eura. Isključivo se brinuo za svoje roditelje do njihove smrti kao njegovatelj, vodio ih u bolnicu, brat ništa u tome nije sudjelovao, te između njega i brata nije nikada došlo do fizičkog sukoba kako to navodi brat, iako je došlo do verbalnih sukoba. Nakon smrti oba roditelja želio je ostati u toj kući, te mu je predlagao da se malo strpi, budući u tom periodu nije bio sposoban podići kredit, te mu je nudio isplatu ali trenutno nije u mogućnosti dobiti kredit i prioritet mu je da nađe rješenje da isplati predlagatelja. Kada bi se predmetna nekretnina sudski prodala, ne bi mogao riješiti svoje stambeno pitanje. Također napominje da nije postojala ponuda navodnog kupca za prodaju te nekretnine u iznosu od 130.000,00 eura. Nema obveza uzdržavanja, odnosno nema djecu, niti je u braku, niti u izvanbračnoj zajednici. U Austriji ne plaća nikakvu naknadu za stanovanje. Netočni su navodi predlagatelja da im je ponuđena izgradnja tri stana.

9. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka i to svakog u ½ dijela, da prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke prometno-tržna vrijednost istih iznosi 112.000,00 eura, te da ista nije geometrijski djeljiva sukladno suvlasničkim omjerima, da predlagatelj nije vlasnik, niti suvlasnik nekretnina osim nekretnine koja je predmet razvrgnuća, da mu protustranka onemogućava i brani posjed iste, te da su stranke u zavadi, t da među strankama ne postoji mogućnost dogovora oko načina diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom, a niti su predlagatelj, niti protustranka navele niti učinile vjerojatnim osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće izvrši isplatom, budući ni predlagatelj, niti protustranka nisu u mogućnosti isplatiti ½ suvlasničkog dijela druge stranke, to ne preostaje drugi način razvrgnuća do sudske prodaje, te je sud temeljem odredbi članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.) odlučio kao pod I. izreke rješenja.

10. Sud je obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka, a kako je to zatražio predlagatelj i to za građevinsko vještačenje, očevid i sudske pristojbe na prijedlog i rješenje, budući je predlagatelj predujmio navedene troškove u ukupnom iznosu od 616,02 eura, to je sud obvezao protustranku na snašanje srazmjernog troška postupka sukladno suvlasničkim omjerima od ½, u ukupnom iznosu od 308,01 eura, pa je temeljem odredbi članka 32. stavak 4. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023.), sud odlučio kao pod II. izreke rješenja.

11. Sud je odbio zahtjev protustranke za snašanje troška protustranke za zastupanje po punomoćniku u osobi odvjetnika, za pristup na ročišta od 13. rujna 2024., 28. veljače 2025., i 8. travnja 2025., u iznosu od 1.000,00 eura za svako ročište, odnosno u ukupnom iznosu od 3.000,00 eura, a sukladno odredbi članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku, stoga odluka kao pod III. Izreke presude.

Osijek, 8. travnja 2025.

S U D A C :

Lidija Šmit

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranke