REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1792/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa opunomoćenik Perica Medaković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Bucar Štargl u Garešnici, Vladimira Nazora 19b, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa službena osoba NŽ, radi mirovine, 08. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II-140-02/23-04/03316224984, URBROJ: 341-99-05/3-23-4554 od 13. studenog 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi, KLASA: UP/I-140-02/23-04/03316224984, URBROJ: 341- 17-05/3-13-0009872 od 30. kolovoza 2023. kojim je tužiteljici, korisnici invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti, prevedeno to pravo od 01. rujna 2023. na starosnu mirovinu u svoti od 428,27 eura mjesečno.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika prigovarajući da je isto preuranjeno, budući da je rješenje od 18. listopada 2022., kojim se tužiteljici i dalje priznaje pravo na invalidsku mirovinu, poništeno rješenjem tuženika od 10. svibnja 2023. Dakle, u trenutku prevođenja prava tužiteljici nije novim pravomoćnim rješenjem priznato pravo na invalidsku mirovinu. Drugi prigovor tužiteljice odnosi se na okolnost što joj je prvostupanjskim rješenjem pogrešno napisano prezime. Stoga predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik navode tužiteljice smatra neosnovanim iz razloga već navedenih u obrazloženju osporenog rješenja koje je doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u istom obrazloženju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i službene osobe tuženika te je na takav način, prije donošenja presude, omogućeno svakoj stranci izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a sve u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje ZUS).
4.1. Na raspravi su stranke su ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti na temelju članka 58. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., dalje ZOMO) prema kojem se korisniku prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti prevodi to pravo u istoj svoti, prvog dana mjeseca nakon mjeseca u kojem je korisnik navršio starosnu dob iz članka 33., odnosno iz članka 180. ovoga Zakona, na starosnu mirovinu.
7. Nije sporno da je tužiteljici pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti zbog bolesti priznato pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog tijela od 15. svibnja 2015. počevši od 02. travnja 2015. Također nije sporno ni da je tužiteljica 20. kolovoza 2023. navršila starosnu dob iz članka 180. ZOMO-a
8. Sporno među strankama je utječe li činjenica poništenja rješenja od 18. listopada 2022., kojim je tužiteljici i nadalje priznato pravo na invalidsku mirovinu, na zakonitost rješenja donesenih u ovom postupku.
9. Tuženik je u pravu kada tvrdi da navedena činjenica nema utjecaja na zakonitost rješenja donesenih u ovom postupku, budući da je tužiteljica na dan donošenja prvostupanjskog rješenja od 30. kolovoza 2023. nesporno bila korisnica invalidske mirovine zbog potpunog gubitka radne sposobnosti još od 02. travnja 2015., a koja se redovito isplaćivala. Stoga su ispunjeni svi zakonski uvjeti za prevođenje tog prava po službenoj dužnosti prema članku 58. stavku 1. ZOMO-a
10. Također, pogreške u pisanju imena ne dovode do nezakonitosti rješenja sve dok se takve pogreške mogu otkloniti posebnim rješenjem na temelju članka 104. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21.). U ovom slučaju tuženik osnovano zaključuje da se ovakva pogreška može ispraviti posebnim rješenjem te u tom dijelu pravilno upućuje prvostupanjsko tijelo na ispravak.
11. Slijedom svega navedenog, ovaj Sud osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke presude. Budući da tužiteljica nije uspjela u sporu, ne pripada joj ni zatraženi trošak te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude.
U Osijeku 08. travnja 2025.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku,
2. Tuženiku,
3. U spis
