REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1961/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BM zastupan po branitelju JM, odvjetniku u [adresa], II. okrivljenice IM, zastupana po branitelju HM, odvjetniku u [adresa] i III. okrivljenika MM radi prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/24-5/5504, Urbroj: 511-19-32-24-1 od 2. lipnja 2024., nakon održane javne i glavne rasprave 8. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. okrivljenik BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. g., u [adresa], ime roditelja B i J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomista, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, u braku, otac dvoje djece, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

II. okrivljenica IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u Metkoviću, od oca I i majke H, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana.

III. okrivljenik MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], ime roditelja M i IM, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivrednik, suvlasnik OPG, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i s u :

što je I. okrivljenik 27. veljače 2024. u 10,45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Vatikanskom ulicom u smjeru zapada te došavši do dijela cesta gdje se kolnik sužava skoro imao prometnu nesreću s vozačem osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala II. okrivljenica, a u njezinom vozilu na mjestu suvozača se nalazio III. okrivljenik, na način da su oba vozača nastavili vožnju do idućeg semafora udaljenog cca 200 metara od suženog kolnika nakon čega su se zaustavili na znak crvenog svjetla te je I. okrivljeni spustio prozor vozačevih vrata i narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu vikao na II. okrivljenu "Kako to voziš?" nakon čega je II. okrivljena narušavala javni red i mir na način da je na javnom mjestu vikala i galamila na I. okrivljenika riječima "Pička ti materina, jebem ti debelu mater, kako ti voziš?", a uslijed čega su sva tri okrivljenika izašli iz vozila te je I. okrivljenik zatvorenom šakom desne ruke udario II. okrivljenu u predjelu lijevog obraza, a II. okrivljena je otvorenim dlanom ruke udarila I. okrivljenog u lijevi obraz, na što je I. okrivljenom prišao III. okrivljeni i narušavao javni red i mir na način da je na javnom mjestu udario I. okrivljenog nogom u njegovu potkoljenicu te ga odgurnuo nakon čega je I. okrivljeni sjeo u svoje vozilo i udaljio se dok su navedeni događaj vidjeli prolazeći građani koje je to uznemirilo

čime su I., II. i III. okr. počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II. okrivljenici

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

III. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

I., II. i III: okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda I. okrivljenik u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, II. okrivljenica u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) EUR i III. okrivljenik u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog 2. lipnja 2024. protiv I., II. i III. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. I. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Tijekom postupka iskazao je da je točno je da je narušavao javni red i mir zajendo s II. i III. okr. 27.2.2024. kako je to navedeno u optužnom prijedlogu čije navode priznaje, ali moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir činjenicu da ovaj sukob nije on započeo te da je bio isprovociran i ovako je reagirao. On živi u ovom dijelu gdje se dogodio incident i on je upoznat s novom regulacijom prometa u Vatikanskoj ulici te je donio na sud dvije fotografije koje je označio i gdje je vidljivo da se on kretao u desnoj prometnoj traci te je regulacija takva da je i on i II. okr. morali ići u lijevo, a II. okrivljenica je to protumačila kao da joj je on oduzeo prednost prvenstva. Tu je izbjegao sudar i nastavio kretanje vozilom do semafora. Na semaforu II. okr. je svoje vozilo zaustavila paralelno s njegovim vozilom i tada je kroz prozor počela vikati da mu pička materina i da mu jebe debelu mater, kako to vozi. Pretpostavlja da je i on njoj nešto odgovorio jer je bio revoltiran. Tada je II. okr. otvorila svoja vrata i svojim vratima nekoliko puta udarila u njegova desna suvozačeva vrata. Tada su svi troje izašli iz automobila i došlo je do fizičkog obračuna, kako je to navedeno u optužnom prijedloga. Njemu je III. okr. nogom udario u njegovu potkoljenicu i zadobio je vidljive ozlijede, što se vidi i na fotografiji koju prilaže u spis. Iskazao je da II. okr. nije pljunula na njegov osobni automobil, barem on nije vidio, ali je svojim vratila udarala njegovim vratima. Nakon tog fizičkog sukoba on je sjeo u automobil i prijavio događaj u policijskoj postaji. Njemu je žao što je do ovoga došlo i molii sud za što blažu kaznu i troškove.

4. II. okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 30. kolovoza 2024. navela da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti, da se događaj nije dogodio na način opisan u optužnom aktu. Navodi da je točno da je dana 27.02.2024. upravljala vlastitim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Vatikanskom ulicom u smjeru zapada te je na mjestu suvozača u automobilu bio MM. U jednom trenutku je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prošlo jako blizu njezinog vozila te je mislila da će ju možda okrznuti. Nakon toga to vozilo se prostrojilo i ispred nje u više navrata jače zakočilo bez ikakvih razloga što je skoro dovelo do prometne nesreće. Dolaskom do raskrižja Vatikanske ulice s ulicom Savezne Republike Njemačke to drugo vozilo se prestrojilo pokraj njenog te su se zaustavili prije semafora zbog upaljenog crvenog svjetla. Kada je zaustavio auto vozač tog vozila BM spustio je prozor i krenuo ju vrijeđati i vikati na nju. U cijelosti osporava navode optužnog prijedloga da je ona u tom trenutku opsovala i vrijeđala BM kao i da je pljunula na njegov automobil obzirom da je bila prestrašena i zabrinuta. U jednom trenutku BM je izašao iz vozila te je počeo nogom udarati u vrata njenog automobila s vozačke strane te u prilogu dostavlja fotografije oštećenja na vratima na kojima se vidi udubljenje. Nakon što je g. BM počeo udarati njezin automobil jako se uznemirila i u stanju šoka je izašla iz svojeg vozila te ju je potom g. BM fizički napao i udario šakom u glavu radi čega je kasnije potražila liječničku pomoć te prilaže nalaz KB Svetog Duha. U cijelosti osporava navode optužnog prijedloga da bi udarila g. BM otvorenim dlanom ruke u njegov lijevi obraz obzirom je riječ o čovjeku znatne visine i težine s kojim nije htjela ulaziti ni u kakav sukob. Kada je vidio da ju je g. BM napao u pomoć joj je priskočio g. MM koji je izašao iz vozila nakon čega je g. BM ušao u svoje vozilo te otišao u nepoznatom pravcu. Obzirom ju je g. BM udario šakom u glavu i oštetio joj je auto što je kod nje stvorilo veliki osjećaj straha istog dana je zajedno s g. MM navedeni događaj prijavila nadležnoj policijskoj postaji. Cijelom tom događaju ispred semafora posvjedočio je svjedok g. ŽM koji je vidio ponašanje g. BM i koji joj je priskočio u pomoć kada je vidio da ju je fizički napao. Smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret već da je isključivo žrtva neprimjerenog ponašanja g. BM koji ju je potpuno neopravdano verbalno i fizički napao.

5. II. okrivljenica je 28. veljače 2025. u spis dostavila novu pisanu obranu u kojoj je navela da se osjeća krivom za prekršaj javnog reda i mira. Točno je da je dana 23.02.2024. zajedno sa ostalim okrivljenicima narušavala javni red i mir. Želi da se postupak okonča, budući da je često odsutna iz Zagreba zbog obiteljskih problema (dementna majka), te zbog OPG-a u kojim se bave maslinarstvom.

6. S obzirom da okrivljenici mogu tijekom postupka iznositi svoje nove obrane sud je prihvatio obranu II. okrivljenice od 28. veljače 2025.

7. III. okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj.

8. U svojoj obrani je iskazao da se on kritične zgode vozio se s nećakinjom u automobilu na mjestu suvozača i u jednom trenutku su uočili vozilo terenca od I. okr. koji je došao većom brzinom i dolaskom do dijela gdje je bila signalizacija sjekao je njihovu traku na način da nije prešao na njihovu traku već ju je sjekao te mu je II. potrubila i on je naglo počeo kočiti pa krenuo pa zakočio kao da je provocirao. Kada su došli na semafor, on je otvorio prozor, kao i nećakinja te je došlo do verbalnog incidenta između njih dvoje i tada je u jednom trenutku I. okr. izašao iz automobila i isti je prišao do nećakinje koja je izašla iz automobila, ali između njih dvoje su bila njezina vozačka vrata gdje je I. okr. udario suvozačeva vrata nogom i oštetio ih a potom je II. okr. udario šakom u predjelu lica te je on nakon toga izašao iz automobila da ih razdvojim i obrani II. okr. Dozvoljava da je u tome svemu i udario njega u predjelu noge. Nakon tog incidenta i obračuna on je doista sjeo u automobil i udaljio se s mjesta događaja. Iskazao je da u prvom trenutku kada je došlo do verbalnog vrijeđanja između I. i II. okr. oboje su sjedili u automobilima ali su imali otvorene prozore. Iskazao je da je II. okr. izašla iz automobila u trenutku kada je prišao I. okr. i udario u njezina vrata, tada je ona od šoka izašla iz automobila i nakon toga je slijedio udarac od strane I. okr. prema II. okr. Iskazao je da u trenutku kada je I. okr. udario II. okr. ona je bila pored automobila s otvorenim vratima, a I. okr je bio preko puta jer vrata su bila između njih, a on se odvezao i izašao je van, a kada je došao vrata više nisu bila između već su njih dvoje bili na cesti gdje su se fizički obračunavali i on se umiješao na način da je htio obraniti nećakinju i dozvoljava mogućnost da je udario I. okr. predjelu noge. Po prestanku incidenta bilo je više vozila iza njih i gospodin koji je bio iza mu je rekao da ukoliko želi da on može svjedočiti pa je on uzeo njegove podatke. Iskazao je da se nitko od drugih ljudi nije umiješao već je sukob prestao između njih i tada se I. okr. udaljio, a on je uzeo podatke od gospodina iza. Na upit branitelja je li psovala mater iskazao je da to ne zna, ali misli da to nije njezin vokabular i ne vjeruje da je rekla te riječi. Iskazao je da njegova nećakinja nije pljunula na auto. Iskazao je da se ne sjeća kako se zove svjedok koji se ponudio za svjedočenje budući da je njegove podatke proslijedio nećakinji i ona je to dala policiji jer su događaj prijavili na policiji.

9. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽM.

10. U svom iskazu svjedok ŽM je iskazao se on vozio Vatikanskom ulicom i vidio je da su se dva vozila zaustavila i vidio je da iz jednog vozila muškarac izlazi i da prilazi drugom vozilu gdje je prvo napao vozačicu tog automobila kroz prozora, a potom je nogama počeo udarati u vozačeva vrata automobila. Žena koja je vozila nije se uopće s njim sukobila već se branila i izašla je iz auta, a potom je taj vozač nju dalje napadao dok se ona samo rukama branila i onda je ostavio nju i krenuo prema ovdje prisutnom gospodinu i njega napao. Prije nego što je napao ovdje prisutnog gospodina on mu je rekao: "Kako Vas nije sram napadati ženu?" On je tada napao ovdje prisutnog gospodina i nakon tog napada se maknuo i prestao sa daljnjim napadom. Iskazao je da je on stajao između dva vozila na način da je bio otraga dok je jedno vozilo bilo lijevo, a drugo desno. Nakon što je sudac pozvao svjedoka da isti skicira na papiru na koji način su vozila stajala isti se obratio branitelju I. okr. te iskazao: "Vi ste stajali ispred" i na upit suca da li je prisutna osoba bila na licu mjesta svjedok iskazuje: "Da, to je I. okr. koji je tamo vozio automobil". Konstatira se da I. okr. nije prisutan u sudnici, već je prisutan njegov branitelj. Konstatira se da je III. okr. nakon što je svjedok iskazao da je ovdje prisutni branitelj I. okr. vozio automobil istom svjedoku rekao da to nije taj vozač, već da se radi o branitelju I. okr. nakon čega je svjedok promjenio iskaz navodeći da je druga osoba vozila i da je manja od ove osobe. Iskazao je da se ne sjeća ni boje ni marke automobila od I. i II. okr. Iskazao je da je muška osoba iz automobila napala žensku osobu na način da ju je udarao šakama više puta u predjelu glave, a poslije toga je kada je izašla iz auta nastavio napadati pored automobila. Iskazao je da mu nije palo na pamet da se tuče na cesti i da se miješa u taj sukob već je samo rekao da ga sram može biti da tuče ženu. Iskazao je da je vozač automobila prišao ovdje prisutnom III. okr. na način da je krenuo prema njemu dok je bio nekih jedan metar sa lijeve strane od II. okr. i istoga napao, a da li je III. okr. uzvratio to doista ne može sada reći jer to nije vidio. Iskazao je da nitko drugi od svjedoka nije bio prisutan događaju osim njega. Iskazao je da on nije čuo što je tko kome verbalno govorio. Iskazao je da je čuo da su međusobno vikali ali nije čuo što je tko kome govorio. Iskazao je da je on bio udaljen nekih metar u momentu kada je izašao iz auta, a poslije su se oni udaljili ispred haube, ja on je bio na svom mjestu, a oni su bili udaljeni nekih metar i pol do dva.

11. Temeljem ovako provedenog postupka iskaza i priznanja I. okrivljenika, pisane obrane i priznanje II. okrivljenice i iskaza III. okrivljenika, pročitane povijesti bolesti za II. okrivljenicu, razgledanih fotografija koje je priložio I. okrivljenik, sudac je kao nesporno utvrdio da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

13. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.

14. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za III. okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Metković broj: 211-07/22-4/47040 od 27.10.2022. pravomoćna s danom 27.10.2022., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Pročitanom povijesti bolesti za II. okrivljenicu od 27. veljače 2024. utvrđeno je da je istoj pružena liječnička pomoć u Kliničkoj bolnici "Sveti Duh" nakon ovog događaja.

16. Razgledanim fotografijama koje je priložio I. okr. list broj 40 spisa, vidljivo je da je I. okrivljenik na nozi u predjelu potkoljenice zadobio hematome.

17. I. i II. okr. su priznali počinjene prekršaje dok je III. okr. osporavao odgovornost dajući mogućnost da je u razdvajanju I. i II. okrivljenika udario I. okrivljenika u predjelu noge. U tijeku postupka sud nije utvrđivao tko je od I. i II. okr. udarao u čija vrata osobnog automobila budući da to nije predmet optužbe. Iako je II. okrivljenica prvotno negirala prekršaj u svojoj pisanoj obrani sudac je njezinu drugu obranu u kojoj je navela da se osjeća krivom za prekršaj i da isti priznaje prihvatio kao priznanje djela prekršaja budući da je II. okrivljenica iskoristila svoje procesno pravo te u tijeku postupka dostavila novu obranu kojom je priznala prekršaj. Obranu III. okrivljenika sudac nije prihvatio budući da iz provedenog postupka proizlazi da III. okr. nije postupao u nužnoj obrani a niti je od sebe ili nekog drugoga odbijao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Naime, iz provedenog postupka a i iz iskaza III. okrivljenika proizlazi da su se I. i II. okr. verbalno sukobili a potom izašli iz svojih automobila i počeli se fizički obračunavati te da se nakon toga i on umiješao u taj fizički sukob između I. i II. okr. Sasvim sigurno da se radilo o razdvajanju I. i II. okrivljenika tada III. okr. ne bi imao razloga fizički napadati I. okr. na način da mu nanese vidljive ozljede na nozi. I. okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da su svi troje izašli iz automobila i da su se fizički obračunavali te je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sudac je na temelju iskaza I. okrivljenika i razgledane fotografije noge I. okrivljenika utvrdio da je i III. okr. narušavao javni red i mir te ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

18. Iskaz ispitana svjedoka Borislava Kordića sudac nije prihvatio i na temelju njegovog iskaza nije temeljio odluku o krivnji okrivljenika budući se iskaz istoga ukazuje neuvjerljivim i kao takav nije prihvaćen. Naime prilikom ispitivanja predmetni svjedok se nije sjećao niti boje niti marke vozila a isti je prilikom ispitivanja prvotno tvrdio da je branitelj I. okrivljenika ustvari I. okrivljenik kojeg je on vidio na mjestu događaja te je isti nakon što mu je III. okrivljenik u sudnici rekao da to nije I. okrivljenik isti promijenio iskaz. Isto tako je u svom iskazu tvrdio da je I. okrivljenik se udaljio od II. okrivljenice i napao III. okrivljenika što je u suprotnosti i sa obranom III. okrivljenika koji je tvrdio da je on prišao do I. i II. okr. a ne da bi I. okrivljenik došao do njega. Iskaz ispitanog svjedoka nije prihvaćen.

19. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su okrivljenici narušavali javni red i mir kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu su ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

20. Stoga je sudac I., II. i III. okr. proglasio krivim i istima sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost priznanje djela prekršaja od strane I. i II. okr., prekršajnu neosuđivanost I. i II. okr., prekršajnu neosuđivanost III. okr. iz oblasti javnog reda i mira, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani I. i II. okr. nije nađeno, dok je III. okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost iz oblasti cestovnog prometa, smatrajući da će se i ovako izrečenim minimalnim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

21. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da okrivljenici nisu do sada osuđivani iz oblasti javnog reda i mira, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

23. Paušalni trošak postupka u presudi izražen je u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

24. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da je II. okrivljenica pljunula na osobni automobil I okrivljenika budući da tu činjenicu sudac nije utvrdio u tijeku postupka. Iako je II. okrivljenica u svojoj novoj pisanoj obrani priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret iz iskaza I. okrivljenika proizlazi da isti nije vidio da bi ista pljunula na njegov osobni automobil, dok iz iskaza III. okrivljenika proizlazi da to ista nije napravila. S obzirom da su I. i III. okr. iznijeli ovakve obrane sudac je taj dio činjeničnog opisa izostavio budući da u tijeku postupka nije nesporno utvrđeno da je II. okrivljenica pljunula na osobni automobil I. okrivljenika.

25. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. I. okrivljenik BM

2. II. okrivljenica IM

3. III. okrivljenik MM

4. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

5. Branitelj I. okrivljenika TM

6. Branitelj II. okrivljenice HM