REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-2616/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice BŠČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tajana Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Babić i Babić j.t.d., Zagreb, Lička ulica 31, protiv tuženika Centra za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, radi izvršenja pravomoćnog rješenja o naknadi prijenosom dionica, 8. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje zaključka Centra za restrukturiranje i prodaju, KLASA: UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ: 360-04-02/07- 2023-62 od 9. svibnja 2023. u točki 2. i 3. izreke.

II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim zaključkom tuženika, KLASA: UP/I-942-05/15-01/9, URBROJ: 360-04-02/07-2023-62 od 9. svibnja 2023. utvrđuje se da visina naknade za oduzete nekretnine iznosi 35.737,56 EUR/269.264,65 kn (točka 1. izreke) te da se tužiteljici kao ovlaštenici naknade na ime dijela naknade prenose bez naknade dionice nominalne vrijednosti 26.199,48 EUR/197.400,00 kuna, i to: 15.196 dionica trgovačkog društva MODRA ŠPILJA d.d., Komiža, Ribarska ulica 72, upisanog u registar Trgovačkog suda u Splitu, OIB: 30953977438, oznake dionica MDSP-R-A, 3 dionice trgovačkog društva VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., Imotski, Kralja Zvonimira 21, upisanog u registar Trgovačkog suda u Splitu, OIB: 15315364639, 57 dionica trgovačkog društva MIKROSIVERIT d.d., Siverić, Siverić, upisanog u registar Trgovačkog suda u Zadru - Stalna služba u Šibeniku, OIB: 72528603944 i 358 dionica trgovačkog društva ILIRIJA d.d., Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, upisanog u registar Trgovačkog suda u Zadru, OIB: 05951496767, oznake dionica ILRA-R-A. U točki 3. izreke zaključka navedeno je da se po pravomoćnosti ovaj zaključak dostavlja Središnjem klirinško depozitarnom društvu d.d., Heinzelova 62A, Zagreb, radi preknjižbe dionica navedenih u točki 2. izreke istog sa zastupničkog računa CERP (0/1)/REPUBLIKA HRVATSKA (1/1) broj: 9379460 na stjecateljicu, osim zaključka za dionice društava VETERINARSKA AMBULANTA IMOTSKI d.d., MIKROSIVERIT d.d., koji će se po pravomoćnosti dostaviti navedenim društvima radi prijenosa i upisa u knjizi dionica navedenog broja dionica tih društava na stjecateljicu.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je tuženik postupio arbitrarno pozivajući se na internu odluku upravnog vijeća bez jasnih kriterija za izbor dionica, čime je povrijeđeno njeno pravo na pravičnu naknadu. Tužiteljica ističe da metodologija izrade liste dionica nije javna ni obrazložena, što joj onemogućuje provjeru opravdanosti i zakonitosti odluke. Ističe da su joj prenesene dionice društava koja su insolventna i bez stvarne (ne samo tržišne) vrijednosti, čime se faktično ne ispunjava obveza države. Smatra da je povrijeđeno njeno ustavno pravo na imovinu te da je država obvezu ispunila samo formalno, a ne stvarno, čime dodatno narušava njena prava. Tužiteljica se poziva na Ustav, Europsku konvenciju o ljudskim pravima te praksu Ustavnog suda koja nalaže razumno i pravično tumačenje zakona. Predlaže poništiti točke 2. i 3. Zaključka tuženika, predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i naložiti naknadu troškova tužiteljici.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je osporeni Zaključak donesen sukladno uputama Upravnog suda. Ističe da je u ponovljenom postupku prenio dionice drugih društava u nominalnoj vrijednosti od 26.199,48 EUR, poštujući sudsku presudu.

4.1. Ocjenjujući zakonitost osporavanog zaključka u pobijanom dijelu Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 8. travnja 2025. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika stranaka koji su još jednom iznijeli navode u prilog svojih stajališta.

4.2. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja za procjenu vrijednosnih papira i dionica, smatrajući ga nesvrsishodnim, jer je sve činjenice relevantne za rješavanje ove upravne stvari moguće utvrditi uvidom u spis tuženika. Naime, uz izričitu odredbu da se prijenos dionica vrši prema nominalnom iznosu, nije od utjecaja na odluku u ovom sporu tržišna vrijednost pojedinih dionica.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Osporavani zaključak je donesen u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-1045/21-13 od 2. svibnja 2023.

7. U izvršenju predmetne presude tuženik je postupio po shvaćanju ovog Suda, odnosno nije na tužiteljicu prenio dionice društava VINKA d.d. i BELJE d.d.

8. Prema podacima spisa predmeta, osporeni zaključak donesen je primjenom članka 22. stavku 2. i članku 67. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 52/18.) i Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća (Narodne novine, broj: 36/03. i 33/06.), u postupku izvršenja pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Županja, KLASA: UP/l-943-01/97- 01/486, URBROJ: 2196-01-06-02/6-15-13 od 28. siječnja 2015.

9. Među strankama je sporno je li dodjelom predmetnih dionica tužitelju ostvaren smisao i svrha Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02., dalje Zakon o naknadi), odnosno je li takav način rješavanja zakonit i sukladan svrsi radi koje ovlast dana, a imajući na umu navode tužiteljice da su time povrijeđena njena ustavna i konvencijska prava.

10. Članak 47. Zakona o naknadi, koji uređuje pitanje naknade za oduzeta poduzeća, propisuje da prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima u društvima u kojima se nalazi imovina poduzeća oduzetoga prijašnjem vlasniku na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona (stavak 1.); pri čemu, ako ostvarenje prava iz stavka 1. ovoga članka nije moguće zbog već stečenih prava trećih osoba, prijašnji vlasnik ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društva iz portfelja Hrvatskoga fonda za privatizaciju, na način propisan Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća (stavak 2.).

11. Odredbom članka 67. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine, broj 52/18.) propisano je da obvezu naknade osobama koje su ovlaštenici prava na naknadu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine u dionicama ili poslovnim udjelima, Centar može ispuniti isključivo prijenosom dionica ili poslovnih udjela čiji je imatelj Republika Hrvatska.

12. Sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća (Narodne novine, broj: 36/03. i 33/06. dalje Pravilnik o mjerilima), prijašnji vlasnik oduzetoga poduzeća prvenstveno ostvaruje pravo na naknadu u dionicama ili udjelima društava u čijem kapitalu su u postupku pretvorbe, sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća procijenjene nekretnine, koje su činile dio imovine poduzeća u trenutku oduzimanja (stavak 1.). Ukoliko Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili udjela u društvima iz stavka 1. ovog članka, ovlašteniku će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskoga fonda za privatizaciju (stavak 2.). Ako su predmet naknade nekretnine iz članka 5. ovog Pravilnika, ovlašteniku naknade će se prenijeti dionice ili udjeli društava s liste koju utvrđuje Kolegij Hrvatskog fonda za privatizaciju (stavak 3.).

13. Prema članku 7. Pravilnika o mjerilima propisano je da će se broj dionica odnosno postotni udjel društva kojim će se dati naknada, utvrditi na način da se utvrđena vrijednost pojedine nekretnine (uključujući i poslovni prostor) koja je činila dio imovine oduzetoga poduzeća prvo stavi u omjer sa u postupku pretvorbe utvrđenom temeljnom glavnicom onog društva u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, a da se zatim dobiveni postotak stavi u omjer sa ukupnim današnjim brojem dionica toga društva (stavak 1.). Ukoliko je temeljni kapital društva nakon pretvorbe smanjen sukladno Zakonu o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93.), prijašnjim vlasnicima pripada naknada u dionicama društva u broju koji odgovara nominalnoj vrijednosti dionica društva u trenutku pretvorbe (stavak 2.).Ukoliko je temeljni kapital, odnosno ukupni broj dionica društva nakon pretvorbe povećan zbog naknadnih dokapitalizacija, sukladno Zakonu o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93.), tako naknadno povećani broj dionica neće se uzeti u obzir prilikom izračunavanja broja dionica koja trebaju pripasti prijašnjem vlasniku (stavak 3.). Ako Hrvatski fond za privatizaciju nema dionica ili nema dovoljno dionica u društvu u čijem kapitalu je procijenjena predmetna nekretnina, prijašnji vlasnik će dobiti dionice u nekom drugom društvu iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju izabranom na način iz članka 6. stavka 2. ovog Pravilnika, a prijenos zamjenskih dionica će se izvršiti prema nominalnom iznosu dionica (stavak 4.).

14. Sukladno članku 8.a Pravilnika o mjerilima, Hrvatski fond za privatizaciju neće vršiti naknadu u dionicama i udjelima društava nad kojima je otvoren stečajni postupak nego će ovlaštenicima naknade prenijeti dionice i udjele drugih društava iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju.

15. Uzimajući u obzir citirane zakonske i podzakonske propise, Sud smatra da smisao Zakona o naknadi nije apsolutno obeštećenje slijednika ranijih vlasnika, a odraz kojeg stajališta su primjerice i odredbe prema kojima se imovina koja je predmet naknade daje prijašnjem vlasniku prema stanju i načinu korištenja u kojem se nalazi u vrijeme donošenja prvostupanjskoga rješenja o utvrđivanju prava vlasništva, bez obzira na način korištenja u kojem se imovina nalazila u trenutku oduzimanja (čl. 49. st. 1. Zakona o naknadi), pri čemu ovlaštenik naknade, u slučaju kada se imovina koja je predmet naknade u trenutku povrata nalazi u lošijem stanju od onoga u trenutku oduzimanja, nema pravo na dodatno obeštećenje u vidu umanjene vrijednosti (za razliku od suprotne situacije kada dosadašnji vlasnik ima pravo na naknadu od ovlaštenika naknade, kako to propisuje čl. 49. st. 2. i 3. Zakona o naknadi), tako i odredba prema kojoj ovlaštenik naknade nema pravo na plodove, troškove ni naknadu štete (čl. 51. st. 1. Zakona o naknadi).

16. U konkretnom slučaju, prvenstveni oblik naknade koji je tužitelju trebao biti dosuđen jesu dionice odnosno udjeli u društvu (poduzeću) koje je slijednik poduzeća u čiji su temeljni kapital unesene nekretnine oduzete prednicima tužitelja (čl. 47. st. 1. Zakona o naknadi), a podredno se, ako to nije moguće, bilo iz razloga što tuženik ne raspolaže takvim dionicama, ili zato što je nad predmetnim društvom u međuvremenu otvoren stečaj, ovlaštenicima naknade dodjeljuje naknada u dionicama ili udjelima iz portfelja tuženika.

17. Međutim, neovisno o tome da li je poduzeće oduzeto prethodnom vlasniku dobro ili loše poslovalo, ovlaštenik naknade nema legitimno i razumno očekivanje da će u okviru naknade ostvariti dionice poduzeća koje na tržištu ostvaruje jednako dobre (ili loše) rezultate, već samo naknadu u okviru Zakona o naknadi i Pravilnikom propisanih pravila i uvjeta, dakle, pravo na dionice onog društvo u kojem se sada nalazi ta imovina, neovisno o njegovim tržišnim rezultatima, odnosno u slučaju da to nije moguće, u dionicama iz portfelja fonda odnosno tuženika.

18. Pritom valja naglasiti da je stajalište da se prilikom odlučivanja o ustupu dionica ne vodi računa o tržišnoj vrijednosti, već samo o nominalnoj vrijednosti istih, ustaljeno u praksi upravnih sudova (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-991/15 od 30. rujna 2015., Usž-2116/16-2 od 12. travnja 2017., Usž-4630/18-2 od 3. travnja 2019., Usž-1849/18 od 10. svibnja 2018., Usž- 1850/18 od 10. svibnja 2018.), a koja je praksa i od strane Ustavnog suda Republike Hrvatske ocijenjena ustavnopravno prihvatljivom (odluke broj U-III- 3696/2018 od 20. veljače 2019. U-III-3700/18 od 20. veljače 2019.).

19. Nadalje, valja imati na umu da dionice odnosno udjeli u društvu predstavljaju specifičnu vrstu imovine, čija vrijednost varira gotovo svakodnevno, te nisu rijetke situacije naglog porasta ili pada njihove vrijednosti, slijedom čega je dodjela istih u nominalnoj, umjesto u tržišnoj vrijednosti, usmjerena na zaštitu pravne sigurnosti ovlaštenika naknade.

20. Zaključno valja istaknuti da je Ustavni sud Republike Hrvatske u rješenju broj U-II-3449/2009 od 29. lipnja 2010., odlučujući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i zakonom članaka 2. i 3. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o mjerilima za utvrđivanje vrijednosti oduzetih poduzeća (»Narodne novine« broj 33/06.), odlučio ne prihvatiti taj prijedlog, pri čemu je izrazio stav da je „ustavnopravno (..) opravdano da upravo Hrvatski fond za privatizaciju određuje dionice odnosno udjele iz kojih se ostvaruje pravo na naknadu za oduzetu imovinu“, kao i da „prijašnji vlasnici nisu nikada imali pravo na izbor dionica ili udjela iz portfelja Hrvatskog fonda za privatizaciju te je stoga predsjednik Hrvatskog fonda za privatizaciju mogao člancima 2. i 3. osporenoga Pravilnika odrediti da će prijašnji vlasnici biti obeštećeni za oduzeta poduzeća iz posebne liste društava koju će odrediti Kolegij Fonda. Time nije ograničeno pravo prijašnjih vlasnika na naknadu za oduzeta poduzeća.“.

21. Citirana odluke po stavu Suda upućuje na zaključak da okolnost što ovlaštenici naknade nemaju pravo izbora dionica ili udjela koji će im se dodijeliti na ime naknade, ne predstavlja ograničenje njihovog prava na naknadu, odnosno njihovih subjektivnih prava, drugim riječima, da je takvo postupanje ustavno i zakonito.

22. Slijedom navedenog, tužitelj nije trebao imati legitimno niti razumno očekivanje da će mu naknada za oduzetu imovinu biti isplaćena polazeći od tržišne vrijednosti ustupljenih dionica, već upravo suprotno, on je mogao i trebao očekivati da će se u skladu s citiranim propisima naknada isplatiti polazeći od nominalne vrijednosti ustupljenih dionica, te da je ovakvo postupanje po stavu ovog Suda, a i viših sudova izraženih u citiranim odlukama, u skladu sa svrhom i ciljem Zakona o naknadi, to Sud posljedično smatra da istim nisu povrijeđena ni tužiteljeva ustavna ni konvencijska prava na čiju se povredu poziva.

23. Neosnovani su navodi tužitelja o arbitrarnosti i neobrazloženosti postupanja tuženika prilikom odabira konkretnih dionica koje su osporenim zaključkom dodijeljene tužitelju ovo iz razloga jer je tuženik tužitelju prenio upravo dionice onih trgovačkih društava koje su se u skladu s citiranim odredbama Pravilnika o mjerilima nalazile na Listi zamjenskih dionica na koju je Upravno vijeće dalo svoju suglasnost odlukom od 27. siječnja 2021. Tuženik je pritom tužitelju dodijelio dionice četiri trgovačka društva koje su se nalazile na toj listi, pa su stoga neosnovani prigovori i zahtjevi tužitelja da mu se dodijele dionice drugih društava (koje nisu na listi), budući da za to u citiranim odredbama Zakona i Pravilnika ne postoji zakonska podloga.

24. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavani zaključak u pobijanom dijelu zakonit.

25. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

26. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njenom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 8. travnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Tajana Babić, OD Babić i Babić, [adresa] Zagreb, Lička ulica 31

2. Centar za restrukturiranje i prodaju, [adresa] Zagreb, I. Lučića 6

3. U spis