Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-57/2020-192

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po predsjedniku vijeća Veroniki Sajfert, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika ĆL i II. optuženika AL, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje – KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj K-DO-542/2019-78 od 29. studenog 2019., izmijenjene podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO-848/2020-45 od 20. rujna 2023. te izmijenjene na raspravi održanoj 3. travnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru RL, I. optuženika ĆL, braniteljice I. optuženika ĆLI, odvjetnice u [adresa], II. optuženika AL i branitelja II. optuženika ZL, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude, dana 8. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. OPTUŽENIK ĆL – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i PL  rođene A,  rođen **.**.1997.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  tehničar  za računalstvo, samozaposlen u TD Matej Urban j.d.o.o., mjesečno ostvaruje prihod s osnove plaće u iznosu od 1.017,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen s završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan

II. OPTUŽENIK TL – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TL i FL  rođene R,  rođen **.**.1990.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnika, nezaposlen, bez prihoda, oženjen, otac petero maloljetne djece, pismen s završenom  osnovnom  školom,  bez imovine,  vojsku  nije  služio,  bez  čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v i  s u

što su

I. optuženik ĆL:

8. rujna 2019. oko 19,00 sati, u Gudovcu bb, ispred Bjelovarskog sajma, za vrijeme dok su policijski službenici Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar obavljali očevid na mjestu prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, samovoljno se krenuo udaljavati s mjesta prometne nesreće iako ga je policijski službenik ŽL upozorio da ne može napustiti mjesto događaja jer očevid nije završen i izdao mu zapovijed da se ne udaljava, pa kada su policijski službenici ŽL, LL i UL prema istom primijenili sredstva prisile kako bi ga spriječili u bijegu, u nakani da ih zastraši istima više puta rekao da ih sve poznaje i da će ih sve pobiti, a kada su ga policijski službenik ML i policijski vježbenik IL posjeli na stražnje sjedalo službenog policijskog vozila, nogom je dva puta udario policijskog službenika BL u predjelu desne strane lica uslijed čega mu je nanio tjelesne ozljede u vidu dublje oguljotine kože na desnoj strani brade ispod desnog dijela donje usne s okolnim krvnim podljevom veličine oko 2 x 1 cm, krvnog podljeva desne strane brade veličine oko 2 x 1,5 cm i krvnog podljeva unutarnje desne strane donje usnice veličine oko 3 x 2 cm te je nakon što su ga policijski službenici izveli iz službenog vozila fizičkom snagom i otimanjem nastavio pružati aktivan otpor i nogom udario policijskog vježbenika IL u predjelu donje čeljusti, a policijskog službenika BL u predjelu lijeve strane lica, pri čemu je policijskim službenicima BL, ŽL, LL i UL te policijskom vježbeniku IL govorio da ih poznaje i da će ih sve pobiti, a kada su ga policijski službenici smjestili u unutrašnjost službenog policijskog vozila policijskom službeniku BL koji se s njim nalazio u vozilu rekao da zna tko je on i gdje živi te da ima lijek za njega 9 milimetara, aludirajući time da će prema njemu upotrijebiti vatreno oružje kalibra 9 mm,

dakle, silom, izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika kada je obavljao službenu dužnost, a kaznenim dijelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda, silom, izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. Kaznenog zakona, napao policijskog službenika kada je obavljao službenu dužnost te drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i prema većem broju ljudi,

II. optuženik TL:

8. rujna 2019. oko 19,00 sati, u Gudovcu bb, ispred Bjelovarskog sajma, za vrijeme dok je policijski službenik Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar ML poduzimao službene policijske radnje prema I. optuženiku ĆL, u nakani da ga ustraši, policijskom službeniku BL rekao da ima rješenje za njega, 9 milimetara, aludirajući time da će prema njemu upotrijebiti vatreno oružje kalibra 9 mm,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime su počinili i to I. optuženik ĆL dva kaznena djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavku 4. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 315. stavku 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, dalje - KZ/11) i napadom na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a II. optuženik TL kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se I. optuženom ĆL za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, na temelju odredbe čl. 315. st. 4. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine,

a za kazneno djelo iz čl. 315. st. 1. KZ/11, na temelju odredbe čl. 315. st. 1. KZ/11, I. optuženom ĆL se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, I. optuženom ĆL se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I. optuženik ĆL se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest)

mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, I. optuženiku ĆL

izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne, a

II. optuženi TL se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, II. optuženiku AL

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je II. optuženik TL osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 I. optuženiku ĆL u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 8. rujna 2019. u 19,02 sati do 10. rujna 2019. u 09,36 sati.

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 II. optuženiku AL u izrečenu se kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 11. rujna 2019. u 12,20 sati do 11. rujna 2019. u 19,35 sati.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, I. optuženom ĆL nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 937,02 (devetsto trideset sedam eura i dva centa) eura, te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 (sto) eura, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, II. optuženik TL djelomično se oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08 dok se II. optuženom AL nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, s osnove paušalne svote u visini 100,00 (sto) eura, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj K-DO-542/2019-78 od 29. studenog 2019., kojom se I. optuženiku ĆL stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, kaznenog djela protiv javnog reda

– napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, a II. optuženiku AL počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Citirana optužnica izmijenjena je podneskom ODO u Bjelovaru broj KO-DO- 848/2020-45 od 20. rujna 2023. (str. 707-708), te na raspravi održanoj 3. travnja 2025. (str. 760-761).

2. Upitani da se očituju o osnovanosti optužnice, I. optuženik ĆL očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret izmijenjenom optužnicom (str. 761), a II. optuženik TL u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom (str. 761).

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija (str. 23-25), zapisnik o očevidu od 9. rujna 2019. (str. 26 i 27), Izvješće o kriminalističko -tehničkoj pretrazi mjesta događaja od 9. rujna 2019. (str. 28), razgledana je fotodokumentacija očevida (str. 29-37), medicinska dokumentacija (str. 48 i 49), Izvješće o uhićenju od 8. rujna 2019. (str. 83), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 8. rujna 2019. (str. 84-86), medicinska dokumentacija (str. 88-90), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 9. rujna 2019. (str. 101-106), optužni prijedlog od 9. rujna 2019. (str. 108), naredba o određivanju mjera opreza od 8. rujna 2019. (str. 109), Zapisnik o ispitivanju alkohola od 8. rujna 2019. (str. 110), Izvješće (str. 112), Zapisnik o pretrazi osobe od 11. rujna 2019. (str. 147 i 148), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00221511 od 11. rujna 2019. (str. 149), Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 11. rujna 2019. (str. 150-152), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12. rujna 2019. (str. 229-234), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12. rujna 2019. (str. 235-240), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12. rujna 2019. (str. 241-246), prijave (str. 249-252), izvješće (str. 274 i 275), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. rujna 2019. (str. 304- 312), Potvrda o visini dohodaka i primitaka (str. 318 i 319), socijalna anamneza CZSS Čazma od 16. ožujka 2020. (str. 396 i 397, 399), medicinska dokumentacija (str. 659- 661), iskaz oštećenika ŽL (str. 202-205, 440-443), iskaz oštećenika UL (str. 287-290, 443-445), iskaz oštećenika LL (str. 276-279, 445-448), iskaz oštećenika BL (str. 293-294, 478-482), iskaz oštećenika IL (str. 284-285, 482-485), iskaz svjedoka GL (str. 299-300, 485-486), svjedoka AL (str. 643 -644) i svjedokinje FL (str. 645-646), pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., od 22. veljače 2021. (str. 508-510) kao i iskaz vještaka s rasprave od 11. listopada 2022. (str. 625 i 626), reproduciran je CD medij sačinjen povodom pretrage mobilnog telefona (str. 313), nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke Sanje Hrastić dr. med. (str. 665-687), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za I. optuženika ĆL (str. 749-750) i izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika ĆL (str. 756-757), te izvod iz prekršajne evidencije za II. optuženika AL (str. 751-753) i izvod iz kaznene evidencije za II. optuženika AL (str. 754-755), a na kraju dokaznog postupka I. optuženik ĆL (str. 765) i II. optuženik TL (str. 765-766) iznijeli su svoje obrane.

4. Na temelju odredbe čl. 421. ZKP/08 odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane II. optuženika da se kao svjedok ispita NL, supruga II. optuženika, (str. 556) na okolnost utvrđivanja je li II. optuženik TL znao da se snimaju razgovori koje on obavlja sa svog mobilnog uređaja, odnosno je li svjedokinja NL instalirala aplikaciju kojom bi bilo vršeno snimanje takvih razgovora, a koji su prilikom pretrage mobilnog uređaja pronađeni snimljeni na mobilnom uređaju II. optuženika AL. Navedeni razgovori su tijekom postupka izdvojeni iz spisa kao nezakoniti dokazi, slijedom čega nije bilo potrebe za ispitivanjem predložene svjedokinje.

4.1. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane I. optuženika ĆL da se neposredno na raspravi ispita vještakinja psihijatrijske struke Sanja Hrastić, dr. med. te prijedlog da se provede toksikološko vještačenje (str. 763) na okolnost utvrđenja stvarne koncentracije alkohola u organizmu I. optuženika ĆL kao i utvrđenja je li navedeno moglo utjecati na njegovu ubrojivost. Obrana I. optuženika je istaknula da je prema stavu znanosti omjer koncentracije alkohola u izdahnutom dahu manja za oko 30% od koncentracije alkohola u krvi, a što bi, prema stavu obrane, značilo da je I. optuženik ĆL kritične zgode imao višu razinu alkohola u organizmu, a što bi utjecalo na njegovu sposobnost da postupa na inkriminirani način. Obrana I. optuženika smatra da je I. optuženik ĆL u organizmu imao najmanje 1,63 g/kg alkohola te da zbog toga nije mogao imati usklađen pokret i postupati kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom. Iz navedenog razloga, obrana je predložila provesti toksikološko vještačenje s obzirom da navedeno može utjecati, prema stavu obrane, na ubrojivost ili čak neubrojivost I. optuženika u inkriminirano vrijeme. Uz navedeno, obrana smatra da je provođenjem toksikološkog vještačenja potrebno utvrditi i je li alkohol kod I. optuženika ĆL tempore criminis bio u fazi apsorpcije ili eliminacije iz organizma.

4.2. Sud nije prihvatio navedene dokazne prijedloge obrane koji su se odnosili na provođenje toksikološkog vještačenja te ispitivanje psihijatrijskog vještaka na raspravi, budući da su isti usmjereni na nepotrebno odugovlačenje kaznenog postupka. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je I. optuženik ĆL terećena kaznena djela počinio 8. rujna 2019. oko 19,00 sati, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od Policijske postaje Bjelovar od 8. rujna 2019. (str. 110) proizlazi da je I. optuženiku mjerena koncentracija alkohola putem uređaja Drager istoga dana u 18,25 sati u mjestu Gudovac te mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg. Poznate znanstvene spoznaje upućuju na to da je stopa eliminacije alkohola kod tzv. prigodnih konzumenata od 0,12 do 0,17 g/kg po satu, dok je kod kroničnih alkoholičara moguće nešto viša, u rasponu od 0,21 do 0,30 g/kg po satu. Čak i u najpovoljnijem tumačenju za I. optuženika, razlika u koncentraciji alkohola u tako kratkom vremenskom razmaku ne bi mogla imati bitniji utjecaj na njegovu sposobnost rasuđivanja i vladanja voljom u vrijeme počinjenja djela. Dakle, evidentno je da je mjerenje koncentracije alkohola u izdahnutom zraku provedeno u gotovo isto vrijeme kada je I. optuženik ĆL počinio terećena kaznena djela prema policijskim službenicima. Dodatno, iz medicinske dokumentacije o prijemu I. optuženika u zdravstvenu ustanovu neposredno nakon događaja (str. 89, 90) jasno proizlazi da je bio pri svijesti, orijentiran i bez znakova duševne bolesti i s psihijatrijske strane, bez prepreka za provođenjem policijskog postupanja što isključuje postojanje relevantnih poremećaja svijesti ili orijentacije koji bi ukazivali na bitno smanjenu ubrojivost ili čak neubrojivost kako nastoji prikazati obrana I. optuženika. Imajući u vidu i činjenicu da je I. optuženik, prema utvrđenom činjeničnom stanju, poduzeo konkretne, usmjerene fizičke i verbalne radnje prema većem broju osoba, sud je ocijenio da ne postoji potreba za dodatnim vještačenjima koja ne bi pridonijela utvrđivanju odlučnih činjenica, već bi isključivo dovela do odgode i odugovlačenja postupka. U prilog navedenome dodatno govori i činjenica da je kod policijskog službenika BL utvrđena tjelesna ozljeda nastala upravo postupanjem I. optuženika ĆL što potvrđuje da je I. optuženik bio sposoban realizirati fizički napad sa značajnim učinkom, čime se dodatno osporava tvrdnja obrane o njegovoj navodnoj nesposobnosti djelovanja u konkretnom trenutku. Uz navedeno, iz predmetnog spisa proizlazi da I. optuženiku ĆL inkriminiranog dana nije uzeta krv i urin radi analize, a što ukazuje da vještak toksikološke struke prema stanju spisa ne bi mogao utvrditi činjenice na koje ukazuje obrana I. optuženika.

4.3. S obzirom na navedeno, sud je odbio kao odugovlačeći i dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita vještakinja psihijatrijske struke Sanja Hrastić, dr. med., koja je izradila pisani nalaz i mišljenje od 3. svibnja 2023. (str. 665 - 687), a koja je prilikom izrade nalaza i mišljenja uzela u obzir sve poznate činjenice u spisu te zaključno navela da je I. optuženik ĆL kritične zgode bio ubrojiv, a da je njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom bila reducirana. S obzirom da je nesporno utvrđeno da je u inkriminirano vrijeme I. optuženik postupao pod utjecajem alkohola koja koncentracija je i izmjerena od strane PP Bjelovar u inkriminirano vrijeme (1,25 g/kg), a navedene podatke je uzela u obzir i vještakinja prilikom izrade nalaza i mišljenja, to je sud smatrao dokazni prijedlog obrane odugovlačećim.

5. Tijekom postupka iz spisa je kao nezakonit dokaz izdvojena snimka razgovora koja se nalazila na CD mediju iz omotnice sa stranice 313 spisa i to snimka razgovora između I. optuženika ĆL i II. optuženika AL te snimka ostalih razgovora između II. optuženika AL i nepoznatih osoba, koje snimke su pronađene prilikom pretrage mobilnog uređaja II. optuženika AL (str. 603-606, str. 607-610).

6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, I. optuženik ĆL (str. 78-82, 128-131) porekao je počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti navodeći kako je predmetnog dana s AL popio pet ili šest gemišta, nakon čega su osobnim automobilom u vlasništvu njegovog oca krenuli prema [adresa] te su u Gudovcu imali prometnu nesreću. Jedan od policijskih službenika koji su stigli na mjesto prometne nesreće odmah je rekao da je on kriv za prometnu nesreću zbog čega je bio bijesan jer policijski službenik u tom trenutku nije mogao znati tko je kriv. Tijekom postupanja policijskih službenika udaljio se metar ili dva do skupine ljudi koja se nalazila na mjestu nesreće kako bi s njima porazgovarao i tada su policajci počeli vikati da kamo bježi, da bi ga zatim uhvatili, bacili na tlo i vezali lisicama. Bio je bijesan zbog takvog njihovog postupanja te im je u bijesu svašta rekao, no ne sjeća se točno što. Ne sjeća se da bi prijetio policijskim službenicima ili ih udarao.

6.1. I. optuženik ĆL pred sudom je iznosio svoju obranu i odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice (str. 765). Naveo je da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru 10. rujna 2019. godine. Dodao je da je od inkriminiranog događaja prošlo više godina, da su to bile njegove mladenačke godine i da je uzrok cijelog događaja bilo zapravo njegovo pijanstvo toga dana. I sam smatra da je to bilo nepotrebno u njegovom životu. Istaknuo je da se promijenio, postao je drugačiji, želi normalno živjeti i stjecati. Napomenuo je da nije imao namjeru nikoga od tih policijskih službenika ozlijediti ili bilo koga povrijediti riječima. Misli da je uzrok svega toga bilo, kao što je već rekao, pijanstvo. Nije bilo nikakve namjere bilo što učiniti tim policijskim službenicima. U pogledu osobnih prilika naveo je da radi u svojoj građevinskoj firmi, samozaposlen je, živi s djevojkom i od prihoda koje zaradi pomaže roditeljima i bratu koji ima dvoje mlljt. djece. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog pijanstva toga dana jer da nije bilo toga do navedenog događaja ne bi niti došlo. Naveo je da više uopće ne konzumira alkohol.

6.2. II. optuženik TL iznoseći obranu u prethodnom postupku (str. 154- 156, 171-174) u bitnome je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da se prilikom predmetnog događaja nalazio u osobnom automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći te je ubrzo na mjesto događaja stiglo više policijskih službenika koji su poduzimali službene radnje prema njegovom prijatelju ĆL. U jednom trenutku ĆL je odbio poslušati naredbu policijskih službenika da uđe u njihovo vozilo pa su ga policijski službenici polegli na tlo i prema njemu primijenili sredstva vezivanja. On je za to vrijeme stajao sa strane i jednom je od policijskih službenika rekao da se nalazio kao putnik u osobnom automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći. Porekao je da bi se obraćao bilo kojem od policijskih službenika, prijetio im ili tražio da prestanu s postupanjem prema ĆL. Policijskog službenika BL ne poznaje i nije mu poznato gdje isti stanuje.

6.3. Iskazujući na raspravi pred sudom, II. optuženik TL (str. 765-766) naveo je da će iznositi svoju obranu i odgovarati samo na postavljena pitanja svog branitelja. U cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio kod policije 11. rujna 2019. kao i kod ODO u Bjelovaru od 12. rujna 2019. Istaknuo je da nikada u životu nije u ruci imao vatreno oružje, a niti ga je posjedovao. Kritične zgode nije BL uputio nikakve prijeteće riječi, niti ga ne poznaje. Nije čuo da bi I. optuženik ĆL te prilike uputio prijeteće riječi bilo kojem policijskom službeniku. Nije vidio niti da bi I. optuženik ĆL bilo koga od policijskih službenika udario toga dana. Sjeća se da je ĆL toga dana bio u alkoholiziranom stanju koje bi opisao kao jače alkoholizirano stanje.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su I. optuženik ĆL i II. optuženik TL **.**.2019. sudjelovali u prometnoj nezgodi u mjestu Gudovac te da su radi navedene prometne nezgode prema njima postupali policijski djelatnici ŽL, LL, UL, ML i policijski vježbenik IL.

8. Uzimajući u obzir obrane I. optuženika ĆL i II. optuženika AL u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi jesu li optuženici počinili kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom.

9. Radi razjašnjenja spornih činjenica ispitan je oštećenik ŽL koji je u svom iskazu danom u prethodnom postupku naveo (str. 202-205) kako je 8. rujna 2019. od strane šefa smjene zajedno s policijskim službenikom LL upućen na mjesto prometne nesreće u Gudovcu radi obavljanja očevida. Dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekli su dva osobna vozila i više osoba između kojih su izdvojili dvije muške osobe za koje su utvrdili da su sudjelovali u prometnoj nesreći kao vozači. Započeo je s vršenjem kriminalističko-tehničkih radnji, dok je policijski službenik LL razgovarao s vozačima. Na mjestu događaja nalazio se i policijski službenik UL koji je obavljao regulaciju prometa. Jedan od vozača, za kojeg je utvrdio da se radi o ĆL, počeo se drsko ponašati i vrijeđati prisutne policijske službenike te im prijetio da će ih pobiti. U više navrata su ga upozorili na ponašanje, no ĆL je i dalje nastavio s vrijeđanjem i prijetnjama te je u jednom trenutku rekao da on odlazi i krenuo se udaljavati s mjesta događaja. Kako se ĆL, nakon što je više puta upozoren, oglušio na njegovu zapovijed da se ne udaljava s mjesta događaja, zajedno s LL i UL krenuo je za njim i nakon što su ga sustigli uhvatili su ga ispod ruku, no ĆL je nastavio s vrijeđanjem i fizičkim opiranjem pa su ga polegli trbuhom prema tlu i vezali mu ruke lisicama. Prilikom uporabe sredstava prisile ĆL je nastavio vrijeđati i prijetiti da će ih pobiti i da ih poznaje. Kolega LL je rekao ĆL da je uhićen. Na mjesto događaja stigli su policijski službenik ML i policijski vježbenik DL koji su preuzeli postupanje prema ĆL na način da su ga svaki uhvatili ispod jedne ruke i podigli s tla te ga posjeli na stražnje sjedalo službenog policijskog vozila. Kolega ML je sjeo na mjesto vozača, da bi za nekoliko trenutaka izašao iz vozila i tada je vidio da isti ima krvavu oguljotinu na bradi ispod usnice. Na pitanje što se dogodilo odgovorio je da ga je ĆL udario s nogom. Izveli su ĆL iz vozila te su ga kolega UL i on držali svaki ispod jedne ruke u stojećem položaju naslonjenog leđima na službeno vozilo u namjeri da pričekaju dolazak službenog vozila "marice". Za to vrijeme ĆL je i dalje nastavio s opiranjem i vrijeđanjem te je nogom udario IL i BL. Po dolasku službenog vozila "marica" ĆL je prevezen u Policijsku postaju Bjelovar. Na mjestu prometne nesreće nalazio se i TL koji je bio suputnik u osobnom automobilu kojim je upravljao ĆL prilikom prometne nesreće. Prilikom postupanja prema ĆL TL je hodao u blizini policijskih službenika i nešto dobacivao, ali ne može sa sigurnošću navesti njegove riječi jer nije obraćao pažnju na AL i što isti govori. Iskazujući na raspravi pred sudom (str. 440-443) oštećenik ŽL iskazao je u bitnome isto kao prilikom iskazivanja u prethodnom postupku te je dodao da su inkriminiranog dana I. optuženika ĆL polegli na tlo jer se jako opirao, a i bio je jako vidno alkoholiziran. Kada su ga polegli on se i dalje opirao, udarao ih je nogama i cijelo to vrijeme prijetio da će ih sve pobiti, da će svi dobiti otkaz. Sjeća se i dok je bio na tlu da je govorio da ga boli, no kad su mu pokušali ta sredstva vezivanja opustiti on bi nastavio s udaranjem, odnosno čim bi mu pustili nogu on bi nastavio njih udarati nogom. Koliko se sjeća u tom trenutku mu je kolega LL rekao da je uhićen. Zatim su pozvali dežurnog kolegu koji im je poslao pojačanje iz policijske postaje te su došla dvojica policijskih službenika, no kako inače s njima ne radi ne zna točno njihova imena jer se radi o pripadnicima temeljne policije, a oni su pripadnici prometne, no misli da se jedan od njih preziva Z ili ML. Po dolasku tih dvoje policijskih službenika oni su preuzeli postupanje prema ĆL, podigli su ga s tla, te su ga smjestili u policijsko vozilo s kojim su došli, time da je policijski službenik za kojeg misli da se zove ML sjeo na mjesto vozača, a ĆL su stavili u stražnji dio vozila, a s njim su sjeli u vozilo kolega UL i drugi policijski službenik koji je došao s ML. Zatvorili su vrata, mislio je da će krenuti, no odjednom je iz vozila izašao ML. Pitao ga je što se dogodilo, jer je vidio da ima ozljedu s desne strane lica, u vidu oguljotine i crvenila te mu je ML rekao da ga je ĆL udario nogom. ĆL su izveli iz auta, a kako se opirao postavili su ga u stojeći položaj, leđima okrenutog na auto, misli da su ga držali kolega UL i on, a odjednom je ĆL onog policijskog službenika koji je došao s BL na lice mjesta, udario nogom u predjelu prsa pa su ga polegli ponovno na tlo. Zatim su došli djelatnici iz policijske postaje iz prometne policije, zna da je bio jedan od policijskih službenika GL, a za drugog se više ne sjeća te su ga stavili u policijsko vozilo "marica". Odvezli su ga u policijsku postaju, zna da je s njim išao u policijsku postaju GL i još jedan policijski službenik, ali više ne zna točno koji. Napominje da je cijelo to vrijeme kako je trajalo njihovo postupanje prema ĆL on stalno prijetio govoreći da će ih pobiti. Oštećenik je iskazao da u sudnici vidi osobu koja je bila te prilike na licu mjesta, te je pokazao na I. optuženika ĆL. Nadalje, naveo je da zna tko je TL, on je također bio na mjestu tog događaja, koliko se sjeća on je bio suvozač u automobilu koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a kojim je upravljao ĆL. I za njega se sjeća da se verbalno agresivno obraćao, a koliko se sjeća govorio je policijskom službeniku BL nešto su smislu da ga poznaje, da zna gdje živi, nešto u smislu 9 milimetara, no ne može točno odrediti u kojem trenutku se tim riječima obratio BL , no u svakom slučaju u vrijeme dok je trajalo njihovo postupanje prema njemu. Da je ĆL bio alkoholiziran zaključio je po njegovom ponašanju jer je teško govorio, bio je agresivan te je smrdio na alkohol. ĆL je započeo s fizičkim opiranjem kada mu se on obratio govoreći mu da se ne udaljava, te mu je prišao i primio ga za ruku kako bi ga spriječio da se udalji, on to nije htio poslušati već je nastavio s udaljavanjem pa kako je bio fizički jak i nije mogao na drugi način spriječiti da se udalji, unatoč tome što mu je dana takva naredba, uz pomoć kolega UL i LL potom je fizički svladan i polegnut na tlo te su mu stavljena sredstva vezivanja. Na tlu je bio polegnut na trbuh. U tom položaju dok se nalazio na tlu trbuhom polegnut sjeća se da je čak bilo i sredstva vezivanja teško staviti jer su mu jednu ruku uspjeli staviti na leđa, a drugu je on stavio ispod svog tijela, no na kraju su obje ruke uspjeli staviti na leđa i onda staviti sredstva vezivanja. Na podu je ĆL bio do dolaska ovih drugih kolega BL i drugog policijskog službenika. U par navrata kad se žalio da ga boli pokušali su mu omogućiti da se olakša položaj, čak i da klekne, no on bi i tada iskoristio bilo kakvo otpuštanje odnosno popuštanje u stisku na način kad bi mu noga bila slobodna on bi ih nastavio udarati. ĆL su do policijskog vozila kojim su došli ML i ovaj drugi, vodili ta dvojica policijskih službenika iz temeljne policije, a tad je s njima išao i UL jer je on sjeo s desne stražnje strane u vozilo, a s lijeve stražnje strane je sjeo policijski službenik koji je došao s BL, dok je ML sjeo na mjesto vozača. Nije vidio što se dešavalo unutar tog vozila. Od tog vozila bio je udaljen možda metar i pol, no točno što se dešavalo u vozilu nije vidio, nego je samo vidio komešanje na stražnjem sjedalu automobila. Za AL zna iz svog rada kao policijski službenik, no osobno s njim nije bio u nekim poznaničkim ili prijateljskim odnosima. Siguran je da su bili prisutni policijski službenici kada je TL uputio riječi prijetnje BL i to: on, UL, LL, ML i taj peti policijski službenik koji je došao s ML. Nije vidio da bi TL na koga fizički nasrtao. Osjećao je strah zbog navedenog događaja i zbog sebe i svojih kolega jer svi imaju obitelji, a radilo se o takvom događaju kakav je opisao i riječima prijetnje. Osobno nije vidio, no iz pričanja drugih, predmetni događaj je navodno snimao TL. Smatra da je postupanje policijskih službenika prema I. optuženiku ĆL bilo potrebno i u skladu s pravilima struke. Kada je oštećeniku predočen dio iskaza koji je iznio u prethodnom postupku u kojem je naveo da kada je ĆL bio naslonjen leđima na automobil da je ML stajao ispred ĆL i da je ĆL svojom desnom nogom ponovo udario BL u predjelu brade, a zatim i vježbenika IL u predjelu prsa, dok u iskazu na raspravi nije govorio o bilo kakvom udarcu BL izvan automobila, oštećenik je pojasnio da je točno ono što je govorio u ranijem iskazu, prisjetio se toga kad mu je taj dio predočen kojeg se nije sjetio na raspravi zbog proteka vremena. Isto tako, potvrdio je i da se radilo o vježbeniku IL odnosno on je ta druga osoba koja je došla s BL u policijskom vozilu.

10. Oštećenik LL ispitan u prethodnom postupku (str. 276-279) naveo je kako je po dolasku na mjesto događaja obavljao razgovore sa sudionicima prometne nesreće VL i HL. Izvršenim alko testiranjem kod ĆL utvrđena je koncentracija alkohola u krvi od 1,25 g/kg. ĆL ubrzo je počeo vrijeđati drugog sudionika prometne nesreće HL, a nakon toga i policijske službenike prisutne na mjestu prometne nesreće da bi se u jednom trenutku okrenuo i počeo udaljavati od službenog vozila. Kolega ŽL upozorio ga je da se vrati i izdao mu zapovijed da stane, na što se ĆL oglušio. Vidjevši da se ĆL udaljava s mjesta prometne nesreće krenuli su za njim, a kada su ga dostigli uhvatili su ga za ruke, savinuli ih na leđa te ga polegli na tlo i primijenili sredstva za vezivanje. ĆL priopćio je da je uhićen zbog izazivanja prometne nesreće pod utjecajem alkohola i zbog toga što se htio udaljiti s mjesta prometne nesreće. Dok su ĆL stavljali lisice na ruke, a i kasnije kada su ga držali fiksiranog na tlu, ĆL ih je vrijeđao te im u više navrata rekao da će ih pobiti i da ih sve poznaje. Po dolasku ophodnje u sastavu policijskih službenika BL i IL isti su preuzeli postupanje prema ĆL i posjeli ga na stražnje sjedalo službenog policijskog vozila. Međutim, ubrzo su ga ponovno izveli iz vozila te je vidio da kolega ŽL i kolega UL rukama drže ĆL u stojećem položaju naslonjenog na stražnji dio službenog policijskog vozila. U tom trenutku ĆL se pokušavao istrgnuti iz ruku policijskim službenicima te je nogom udario policijske službenike BL i IL u predjelu glave i nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika i prijetnjama da će ih sve pobiti i da ih sve poznaje. Na mjestu prometne nesreće nalazio se i TL koji je mobilnim telefonom djelomično snimao postupanje policijskih službenika prema ĆL te je po povratku u policijsku postaju u razgovoru s kolegama čuo da je tom prilikom TL prijetio BL. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi, oštećenik LL (str. 445-448) u bitnome je ponovio svoje navode iz prethodnog postupka te dodao da je kritične zgode unutar njihovog službenog vozila za očevide obavljao razgovor s vozačima koji su sudjelovali u prometnoj nezgodu pa između ostalog i s VL čije je ime i prezime saznao tada jer ga je legitimirao i ustanovio da je to on. Sve je to bilo u redu do trenutka dok nije obavio alko testiranje te je kod ĆL utvrđena koncentracija od 1,25 g/kg, a zatim je ĆL pitao tko je kriv za prometnu nesreću, na što mu je odgovorio da je kriv on jer je prešao na suprotnu prometnu traku. Na to je ĆL počeo vrijeđati i psovati tog drugog vozača, a zatim je počeo vrijeđati i psovati i njega. Tada je jednog od policijskih službenika pozvao da dođe bliže vozilu, a misli da je ujedno i obavijestio u policijsku postaju da bi trebala biti poslana jedna dodatna ophodnja jer je jedan od sudionika alkoholiziran i da će biti potrebna preprate u policijsku postaju. Zatim je ĆL rekao da on izlazi van, da ne želi tu više biti, da neće biti više na očevidu. Rekao mu je da ne može izaći, da neka se vrati, a sjeća se i da mu je rekao da čak ne mora stajati i biti unutar kombija , nego da može stajati izvan, no on se na to oglušio. Sjeća se i da je kolega ŽL također ĆL rekao da se ne može udaljavati, no on to nije htio poslušati pa ni kada je kolega ŽL izdao zapovijed da ne može napuštati mjesto. ĆL je krenuo i nastavio se udaljavati tako da su kolega ŽL i on krenuli prema njemu, primili ga za ruke. On se opirao pa su ga zbog toga i srušili na tlo, zna da su ga kolega ŽL i on primili svaki za jednu ruku i tako ga polegli na trbuh, a ne zna više tko od policijskih službenika mu je stavio sredstva vezivanja. Također se sjeća da se tako polegnut na tlo otimao, strugao glavom od pod, pljuvao po njima, vrijeđao ih, prijetio i govorio da ih sve poznaje i da će ih sve pobiti, a zbog takvog njegovog ponašanja i tog otimanja morao mu je fiksirati koljenom predio područja vrata. U tom položaju je bio cijelo vrijeme do dolaska druge ophodnje, konstantno se opirao . Žalio se da su mu lisice previše stegnute, čak su mu se otpuštale, no on se toliko bacao da se i sam zatezao, njih trojica su ga jedva držali, dijelom tog vremena su ga stavili i u sjedeći položaj. Kada je došla policijska ophodnja radilo se o dva policijska službenika. Ne zna njihova imena, samo za jednog zna da se zvao BL. Kada je došla ta ophodnja oni su preuzeli postupanje, on je otišao obavljati razgovore s drugim svjedocima prometne nesreće. Zna da su policijski službenici vodili ĆL prema osobnom automobilu s kojim je ta ophodnja došla, ne zna više točno tko je ĆL od policajaca vodio prema vozilu samo se sjeća da su ga ubrzo potom izveli van, te je vidio da kolege UL i ŽL drže ĆL prislonjenog uz taj osobni službeni automobil, on je bio naslonjen leđima, te da se u jednom trenutku ĆL odrazio leđima o automobil te je policijske službenike dakle tog BL i drugog koji je bio s njim u ophodnji udario svakog jednom nogom, prvo jednog pa zatim drugom nogom drugog i to negdje u predjelu glave ili prsa, u gornji dio tijela. Potom je ĆL polegnut na tlo, čekao se dolazak policijskog vozila "marica", misli da su s "maricom" došli policajci KL i GL, koliko se sjeća on i kolega ŽL su ĆL stavljali u "maricu", no ne zna tko se od policajaca s njim vozio u marici. On je nastavio obavljati razgovor sa svjedocima prometne nezgode pa između ostalog i s JL koji je bio putnik u vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a kojim je upravljao ĆL. Sjeća se da je puno ljudi snimalo taj događaj i njihovo postupanje, jer je vidio puno izvađenih mobitela, a misli da je snimao mobitelom i TL. Na jednom od policijskih službenika koji su došli u ophodnji, a za koje je naveo da je jedan od njih BL, vidio je ozljede u predjelu lica, negdje usnice ili nosa. ĆL je kroz cijelo to vrijeme govorio "Poznam vas, sve ću vas pobit". U policijsku postaju Bjelovar nazvao je i tražio pojačanje i ophodnju ne samo zato što se radilo o utvrđenoj alkoholiziranosti od 1,25 g/kg , nego zato što je ĆL burno reagirao, vrijeđao, kako drugog vozača tako i policiju, te je njegova procjena bila da je potrebna nova dodatna ophodnja. Prilikom samog tog događaja i postupanja nije čuo da bi tko drugi kome prijetio osim ĆL kako je to naprijed naveo.

11. Iz iskaza oštećenika UL ispitanog u prethodnom postupku (str. 287-290) proizlazi da je kritične zgode jedan od sudionika prometne nesreće, za kojeg je kasnije saznao da se radi o ĆL, počeo je vrijeđati drugog sudionika prometne nesreće i policijske službenike, da bi u jednom trenutku rekao da on odlazi i počeo se udaljavati s mjesta događaja. Nakon što se ĆL oglušio na upozorenja da se ne može udaljiti s mjesta događaja jer očevid nije završen, krenuli su za njim kako bi ga spriječili u bijegu, uhvatili rukama i polegli na tlo. Zajedno s kolegama LL i ŽL držali su ga na tlu te su mu na ruke stavili sredstva za vezivanje, a kolega LL mu je rekao da je uhićen. Za vrijeme dok su ga držali fiksiranog na tlu ĆL se cijelo vrijeme opirao i prijetio policijskim službenicima da će ih pobiti i da ih poznaje. Dolaskom ophodnje u sastavu policijskih službenika BL i vježbenika IL isti su preuzeli postupanje prema ĆL na način da su ga uhvatili svaki za jednu ruku, podignuli s tla i odveli do službenog policijskog vozila gdje su ga posjeli na stražnje sjedalo. Sjeo je do ĆL s njegove desne strane, a kolega IL s lijeve strane, dok je kolega ML sjeo na mjesto vozača u namjeri da prevezu ĆL u policijsku postaju, međutim ĆL je progurao noge između naslona prednjih sjedala i dva puta nogom udario kolegu ML u predio lica, nakon čega su ga izveli iz vozila i naslonili na stražnji dio službenog vozila. ĆL se nastavio opirati te je u jednom trenutku nogom udario kolegu ML i kolegu IL, nakon čega su ga ponovno polegli na tlo i tako držali do dolaska policijskih službenika KL i GL sa službenim vozilom "marica" u koje su smjestili ĆL te su pokraj njega sjeli kolega Bok i GL i odvezli se u Policijsku postaju Bjelovar. Za cijelo vrijeme postupanja ĆL je vrijeđao prisutne policijske službenike, psovao, prijetio i govorio da on njih sve poznaje. TL je bio prisutan na mjestu događaja i mobitelom snimao postupanje policijskih službenika prema ĆL. Iskazujući na raspravi pred sudom oštećenik UL (str. 443-445) u bitnome je ponovio navode svoga iskaza u prethodnom postupku te je dodao da je inkriminiranog dana njegov posao bio regulacija prometa i uspostavljanje protočnosti kako bi se mogao obaviti očevid. Dok je obavljao tu regulaciju prometa do njega je došao kolega LL, rekao mu je da kad završi da dođe bliže kombi vozilu očevidne ekipe jer bi moglo doći do uporabe sredstava prisile. Prišao je očevidnom kombiju te je vidio unutra osobe s kojima se obavljao razgovor da bi odjednom iz tog kombija izašla jedna osoba koja je počela prvo vrijeđati drugog sudionika te prometne nezgode, a zatim i njih, policijske službenike. Uz njega je bio i kolega ŽL. Zatim je krenuo kao da odlazi, te se počeo udaljavati. ŽL mu je rekao da ne može nikuda dok se ne obavi očevid, krenuo je za njim, a i on također, ŽL ga je primio, no on mu se oteo, prišao je i kolega LL, polegli su ga na tlo prsima prema dolje, fiksirali ga za tlo te je LL rekao da stave sredstva vezivanja jer se počeo otimati, ritati, prijetiti, govoreći im da ih sve poznaje, da će ih sve pobiti. U tom trenutku nije znao ime te osobe, no kasnije je saznao da se radi o osobi imenom ĆL. Cijelo vrijeme tako su ga držali na podu jer se on ritao i otimao, a misli da je to trajalo tako tri četvrt sata dok nije došla druga ophodnja policijskih službenika i to ML i njegov vježbenik, no ne zna njegovo točno ime. Oni su preuzeli postupanje prema ĆL, digli su ga s poda i vodili prema automobilu Ford Focus s kojim su došli. Posjeli su ga na stražnje sjedalo, a s njemu lijeve strane automobila u automobil je sjeo vježbenik BL, a ĆL s desne strane u vozilu dok je ML sjeo na vozačko sjedalo. Sjeća se da kako su sva trojica sjeli otraga bilo je teško i nisu mogli zatvoriti vrata, te se ML okrenuo sa svog sjedala prema njima i ne zna kako, no ĆL je uspio BL udariti nogom u lice u predjelu usta, misli s desne strane. Tada je ML izašao van i rekao da ga izvedu jer ga očito ne mogu voziti u Fordu to jest takvoj vrsti osobnog automobila. Ne zna kako, no u cijeloj toj gužvi koja je nastala zajedno se s kolegom ŽL našao uz ĆL te su ga položili tijelom na automobil, taj Ford. ĆL se tada nekako otrgnuo i udario BL i tog vježbenika koji je bio s njim, a misli da negdje u predjelu glave. Zatim su ga ponovo polegli na tlo, misli da se radilo o travnatoj površini uz kombi vozilo, čekali su da dođe "marica". I tada se otimao i pokušavao otrgnuti, a kada je "marica" došla odvezli su ga u Policijsku postaju Bjelovar. Misli da su "maricom" došli policijski službenici GL i KL. Sjeća se da je ĆL gotovo cijelo vrijeme ponavljao da ih poznaje i da će ih sve pobiti. Također je iz gomile, kada je trajalo postupanje prema ĆL, čuo da netko viče da ga se pusti, da će ih sve potamaniti, no ne zna tko je to vikao jer je bio okrenut leđima, kasnije je čuo da je to vikao TL, no on to ne zna. Tada nije niti poznavao AL, već misli da je on osoba koja je ostala na licu mjesta uklanjati automobil kojim je upravljao ĆL, a s kojim je došlo do prometne nesreće te je s njim kratko pričao, no vezano uz vozilo i sam događaj prometne nesreće jer se tada već sve smirilo i to je bio jedan potpuno normalan razgovor. Na BL je vidio da ima neku ozljedu na predjelu usnice. Sve opisano događalo se oko 18,30 sati, a gužva je bila ne samo zbog nastalog zastoja u prometu usred prometne nesreće, nego i zato što je dosta ljudi bilo na sajmu u Gudovcu pa je u to vrijeme sajam bio pred zatvaranje te su ljudi izlazili i stoga je bilo dosta gužve. Kada mu je LL rekao da se približi jer bi moglo doći do potrebe za primjenom sredstava prisile, valjda je to bila njegova procjena, a kada se približio kombiju, unutra je bio ĆL, vidio je da je unutra s njim i kolega LL kao vođa očevidne ekipe, vjerojatno je razgovarao sa VL vezano uz ono što je predmet očevida. Pretpostavlja da kad je završio razgovor, da je ĆL pustio van iz kombija. Nije primijetio da bi ĆL u kombiju očevidne ekipe pružao fizički otpor. Kada je ĆL izišao iz kombija, kratko vrijeme stajao je kod njega i ŽL, da bi zatim počeo vrijeđati i udaljavati se kako je to naprijed opisao. ĆL mu je djelovao alkoholizirano po očima, zadahu i držanju. Vidio je kada je ĆL udario BL u automobilu, vidio je da je progurao nogu između sjedala, no ni sam ne može detaljnije objasniti kako je tu nogu progurao i na koji način, jer je pokušavao zatvoriti vrata i s tim je bio okupiran tako da nije vidio taj dio prije udarca. Istaknuo je i da su on i kolega ŽL držali ĆL svaki za jednu ruku kada su bili izvan automobila i kada su čekali dolazak ''marice'' pa je u tom otimanju ĆL mogao i doista udario BL i ovog drugog dosta visoko podigavši nogu.

12. Oštećenik ML ispitan u prethodnom postupku (str. 291-294) naveo je da je zajedno s policijskim vježbenikom IL od strane šefa smjena Policijske postaje Bjelovar upućen u Gudovac kako bi prevezli uhićenika ĆL u Policijsku postaju Bjelovar. Po dolasku na mjesto događaja zatekli su trojcu policijskih službenika iz Postaje prometne policije Bjelovar i to ŽL, LL i UL koji su nad VL već primijenili sredstva prisile na način da su mu ruke vezali lisicama na leđima te su ga držali fiksiranog u ležećem položaju prsima prema tlu. ĆL je pružao otpor i vrijeđao policijske službenike, prijetio im ubojstvom i govorio da ih sve poznaje. Zajedno s kolegom IL podigli su ĆL s tla i smjestili ga na stražnje sjedalo službenog vozila. Kolega UL sjeo je s desne strane do ĆL, a s lijeve strane do ĆL sjeo je kolega IL, dok je on sjeo na mjesto vozača, no tada je ĆL obje noge gurnuo između prednjih sjedala te ga dva puta desnom nogom udario u predjelu desne strane lica uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede koje su evidentirane fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu. Kako nisu mogli prevesti ĆL u policijsku postaju izveli su ga iz vozila te su ga kolega UL i ŽL držali u stojećem položaju svaki za jednu ruku. ĆL je i nadalje pružao otpor policijskim službenicima te je kolega IL krenuo pomoći kolegi UL i ŽL i kada im se približio ĆL je desnom nogom udario kolegu IL u lijevu stranu vrata. Krenuo je pomoći kolegama te ga je tada ĆL ponovno udario nogom u lijevu stranu čeljusti. Nakon toga polegli su ĆL prsima na tlo te ga tako držali do dolaska kolega sa službenim vozilom "marica". Po njihovom dolasku smjestili su ĆL u unutrašnjost marice te su zajedno s njim sjeli on i kolega GL. Putem do policijske postaje ĆL mu je više puta rekao "Znam ja tebe, zoveš se ML, imam ja lijek za tebe, 9 milimetara", a navedene riječi prijetnje čuo je i kolega GL. Nakon ovog događaja kolega IL mu je rekao da je prilikom njihovog postupanja prema ĆL čuo kada je TL rekao "Znam gdje živiš, imam ja rješenje za tebe, 9 milimetara", a koje su riječi prijetnje bile upućene upravo njemu. Riječi prijetnje koje su mu uputili ĆL i TL shvatio je ozbiljno te je zbog istih uplašen i uznemiren naročito što je TL njegov susjed i zna gdje živi te se ponajviše boji za sigurnost svoje supruge i djeteta. Nadopunjujući svoj iskaz pred sudom (str. 478-482) oštećenik ML iskazao je da je inkriminiranog dana oko 18,55 sati bio poslan u Gudovac gdje je potrebna pomoć kolegama iz njihove policijske uprave. Išli su službenim vozilom "Ford Focus" karavan. Kad su došli na lice mjesta tamo su zatekli policijske službenike UL, ŽL i LL koji su postupali u odnosu na osobu koja je bila polegnuta na tlu, a radilo se o ĆL koji se pri tome opirao i svašta govorio, a sa strane, kao u publici, bio je TL, koji je isto svašta dovikivao, a između ostalog kad je izašao iz auta rekao je "Evo ovog ćelavog, znam tko je, znam gdje živi." Dodao je i da su ĆL stavili u automobil na stražnje sjedalo, njemu s lijeve strane je sjeo DL, a s desne je trebao sjesti UL, no kada je on ušao u automobil i pokušao zatvoriti vrata nije mogao to u prvi mah učiniti, a ĆL je provukao noge između dva sjedala te ga je udario desnom nogom u desnu stranu lica i to u predjelu čeljusti i brade, jer je on sjeo na sjedalo vozača. Okrenuo se prema kolegama na stražnjem sjedalu, vidio da ga oni ne mogu fiksirati na sjedalo, a kako je imao provučene noge i kako se ĆL okrenuo na svoj lijevi bok tako ga je ponovo desnom nogom udario u predio desne strane i gornje usne. Kako nisu mogli ĆL na siguran način prevesti, tražio je da se iz policijske uprave uputi "marica", rekao je kolegama UL i DL da ĆL izvade van iz auta. Iz vozila su ga izvadili kolega DL i UL, stavili su ga ponovo na travnatu površinu, pokušali su ga položiti na tlo jer se on bacao i protivio. Zatim je prišao ĆL s leđa, tada je bio u stajaćem položaju, primijenio je na njemu zahvat "gušenja" sa desnom rukom, te su ga uspjeli oboriti na tlo. "Maricu" su čekali oko 10 minuta, a s "maricom" su došli policijski službenici GL i KL GL. ĆL su zatim on i GL odveli do vozila "marice", fiksirali ga za pod vozila. ĆL je tad počeo plakati, tražio je da ga puste, on mu je rekao da idu u policijsku postaju, na što mu je ĆL rekao da zna tko je, da zna gdje živi i da ima rješenje za njega i da je rješenje 9 milimetara. Dolaskom u policijsku postaju ĆL su potom odveli na liječnički pregled, a i njemu je rečeno da mora ići na liječnički pregled jer je krvario iz usnice, čeljusti i nosa. Po povratku s liječničkog pregleda podnio je kaznenu prijavu povodom tog događaja. Narednog dana nazvala ga je službenica iz uprave policije te mu je rekla nešto vezano uz prijetnju koju mu je uputio TL, a nakon njezina poziva razgovarao je i sa IL koji mu je rekao da je prilikom predmetnog događaja TL, obraćajući se njemu (BL), rekao u smislu da ima rješenje za njega, da je rješenje 9 milimetara. IL je rekao da je on tu prijetnju izgovorenu osobno (BL) čuo, da je to TL rekao dok su postupali u odnosu na ĆL kada su ga stavljali u "maricu". Napominje da on osobno nije čuo da mu je to TL izgovorio. Kada je čuo za te riječi prijetnje upućene njemu osjećao se ugroženo i uplašeno jer TL živi u ulici nedaleko od njega, često je tom ulicom prolazio u šetnji sa suprugom i djetetom te je osjećao ustrašenost i zbog njih. Kada je ĆL izgovorio riječi prijetnje koje je naveo, osjećao se ustrašeno jer ĆL prije toga nije poznavao niti je imao kakva postupanja prema njemu, a kako mu se obratio imenom, začudilo ga je od kuda ga on uopće poznaje. Prijetnje izgovorene njemu u službenom vozilu "marica" ĆL izgovorio je više puta, a te prijetnje izgovorio je kako je i rekao, nakon što je smješten u vozilo "marica", plakao je i tražio da ga puste. U trenutku kada je ĆL izgovorio riječi prijetnje u vozilu "marica" bili su samo GL i on, dok je vozilom upravljao KL, no on to nije mogao čuti jer je tako dijeljen prostor tog vozila. Kad su došli na lice mjesta, na licu mjesta je bilo još jedno policijsko vozilo "Ford Focus" te kombi vozilo policije za potrebe obavljanja očevida. ĆL nije imao vezane noge niti u jednom trenutku. U trenutku prvog udarca ĆL kojeg mu je zadao, bio je na sjedalu vozača, licem okrenut prema naprijed, a ĆL je bio na stražnjem sjedalu na prostoru između dva prednja sjedala. Prilikom drugog udarca ĆL, okrenuo je glavu prema otraga, gotovo nije ni stigao okrenuti glavu kada je od njega zadobio taj udarac. ĆL je za vrijeme tog drugog udarca kojeg mu je uputio, bio okrenut na svoj lijevi bok, lijeva noga mu je bila na prostoru ručne kočnice, a desnom nogom ga je udario, no nije vidio gdje mu je glava bila. U tom trenutku glavu nije vidio. Na nogama prilikom ta dva udarca, ĆL je imao bijele čarape, a nikakvu obuću nije imao na obje noge. Prilikom njegovog dolaska na lice mjesta osim policijskih službenika i I. i II. optuženika, bilo je prisutno s lijeve i desne strane više osoba, po njegovoj procjeni tridesetak, oni su mogli vidjeti postupanje tom prilikom, a kolega LL je popisao neke od osoba koje su tamo bile prisutne. Ne može se izjasniti je li tada ĆL bio alkoholiziran ili pod utjecajem kakvih opijata, no može reći da je bio agresivan i da to nije bilo normalno ponašanje. Od njegovog dolaska na lice mjesta, koliko on zna, ĆL nije nikome drugome konkretno izgovorio riječi prijetnje, samo njemu. Zbog ozljeda koje je zadobio bio je na bolovanju tri tjedna, a imao je i financijske izdatke liječenja. Nije zadobio nikakve trajne posljedice od tih ozljeda. Prema pravilima postupanja u službi s osobom koja pruža otpor, vezana je, agresivna, pravilo postupanje je da se takvu osobu smjesti u policijsko vozilo, na stražnje sjedalo iza mjesta suvozača, da ju se fiksira s pojasom u automobilu i da uz nju bude i drugi policijski službenik radi osiguranja da ne dođe do napada na policijskog službenika koji upravlja vozilom. Prema ĆL u vrijeme kada je IL rekao da mu je TL prijetio, postupali su on i GL. IL mu je prenio riječi prijetnje koje je za njega izgovorio TL i to da ima rješenje za njega, 9 milimetara. Poslije tog događaja nije imao nikakvu neugodnu situaciju s AL, a niti prije tog događaja. Oštećenik ML je ostao kod ranijeg iskaza nakon predočenja iskaza koji je iznio prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika i to na listu 293 u dijelu u kojem je naveo da je po dolasku na lice mjesta vidio da je ĆL pružao aktivan otpor policijskim službenicima te ih vrijeđao riječima da im svima jebe mater policijsku, prijeti ubojstvom i govori da on njih sve poznaje. Isto tako ostao je kod ranijeg iskaza u dijelu u kojem je naveo da su kolega IL i on preuzeli postupanje prema ĆL te su ga uhvatili svaki ispod jedne ruke i krenuli prema službenom policijskom vozilu i kad su ga podigli s tla i krenuli s njim prema vozilu, da se on u jednom trenutku okrenuo prema kolegi IL i pljunuo mu u lice, naveo je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja i drugačije iskazuje pred sudom navodeći da su ĆL s tla podizali ŽL i LL, a da je IL došao u blizinu ĆL i pljunuo mu u lice, a da je zatim ĆL nogom udario IL u lijevu stranu vrata i da su ga tada policijski službenik UL i on primili svaki pod jednu ruku i odveli ga prema službenom vozilu kojim su došli. Istaknuo je i da ostaje kod ranijeg iskaza da je doista policijski službenik IL od ĆL zadobio udarac tek nakon što je ĆL njega dva puta udario unutar vozila i kada je bio izvađen iz tog vozila . Uz navedeno, oštećenik je ostao kod iskaza danog u prethodnom postupku u dijelu u kojem je naveo da mu je putem do policijske postaje ĆL više puta rekao "znam ja tebe, zoveš se ML, imam ja lijek za tebe, 9 milimetara", navedeno na raspravi nije identično iskazao jer zbog proteka vremena nije mogao u potpunosti ponoviti.

13. Oštećenik IL ispitan u prethodnom postupku (str. 282-285) naveo kako su dolaskom na mjesto događaja on i kolega ML preuzeli postupanje prema ĆL na način da su ga primili svaki ispod jedne ruke, podignuli ga s tla i krenuli prema službenom policijskom vozilu. Na mjestu događaja bio je prisutan i TL koji je mobilnim telefonom snimao postupanje policijskih službenika prema ĆL te je čuo kada je TL rekao kolegi ML "Znam gdje živiš, imam ja rješenje za tebe, 9 milimetra". Nakon što su ĆL smjestili na stražnje sjedalo službenog policijskog vozila do njega su sjeli on i kolega UL svaki s jedne strane, dok je kolega ML sjeo na mjesto vozača. Tada je ĆL desnom nogom dva puta udario BL u predjelu glave. Izašli su iz vozila kako bi pričekali dolazak ''marice'', a kada su izašli vidio je da kolega ML ima rasječenu donju usnicu te mu je oko nosa, usnice i brade sve bilo krvavo i natečeno. Kolega UL i još jedan policijski službenik držali su ĆL svaki ispod jedne ruke naslonjenog leđima na vozilo. Kada im se približio, ĆL je zamahnuo desnom nogom i udario ga stopalom, odnosno ristom stopala desne noge u lijevu stanu lica i brade, a zatim je udario i kolegu ML. Kako je ĆL pružao otpor policijskim službenicima ponovno su ga polegli prsima no tlo te ga tako držali. Po dolasku službenog vozila ''marice'' smjestili su ĆL u vozilo te je s njim sjeo i kolega ML. Za vrijeme postupanja prema ĆL isti je upućivao prijetnje policijskim službenicima i kolegi ML, a riječi prijetnje koje je TL uputio BL "Znam gdje živiš, imam ja rješenje za tebe, 9 milimetra" prenio je BL. Iskazujući na raspravi oštećenik (str. 482-485) je u bitnome ponovio navode koje je iznio prilikom ispitivanja u prethodnom postupku te je dodao da prilikom podizanja ĆL s poda, a dizali su ga svaki za jednu ruku u kretanju prema vozilu, ĆL ga je više puta pljunuo. U tom kretanju i u tim radnjama došao je TL i stao ispred BL. ML mu je rekao da se makne na što prvo nije poslušao, ali zatim se ipak maknuo, te su zatim ĆL doveli do vozila. ĆL su u vozilo stavili na sredinu stražnjeg sjedala u sjedećem položaju, s desne strane došao mu je UL koji je trebao sjediti s njim u vozilu, a s lijeve strane je došao on. Međutim, ĆL je progurao noge na prostor gdje se nalazi mjenjač u automobilu te je nogama udario BL koji je sjeo na mjesto vozača. U tom trenutku ĆL je bio u polegnutom položaju iako ga je prethodno stavio u sjedeći položaj i u tom polegnutom položaju je onda pružio noge. ĆL je izveden iz auta van, s njim su bila dva policijska službenika prometne policije. Krenuo je prema njima da im pomogne jer je ĆL cijelo vrijeme bio agresivan i nešto je komentirao i govorio, htio je s njima dogovoriti što će dalje, no kada im je prišao ĆL je zamahnuo svojom desnom nogom, odupirući se i za automobil, bio je u stojećem položaju i udario ga je u predjelu čeljusti i vrata i to njegove desne strane. Zatim su ga ponovno odveli na prostor travnate površine, poleg li na tlo, netko je od kolega bio s njim te su čekali dolazak službenog vozila ''marice''. Potom je i prevezen u ''marici'' do policijske postaje. Također tijekom tog događaja tamo u publici je bila jedna osoba, za koju tada nije znao tko je, a kasnije je čuo da se radi o AL i on je stalno snimao mobilnim uređajem te je BL rekao "znam tko si, imam rješenje, 9 milimetara". Sjeća se da je tokom cijelog tog događaja ĆL stalno nešto komentirao, bilo je tu vrijeđanja, no ne sjeća se više točno što je govorio. Za te riječi prijetnje koje su bile izgovorene BL pričao je s kolegom BL, to mu je rekao, a ne zna točno kada, možda te iste večeri nakon dolaska s liječničkog pregleda. Kada je BL prenio navedene prijeteće riječi on je bio uplašen, a ima i ženu i malo dijete. Istaknuo je da je vidio dva udaraca ĆL BL dok su se nalazili unutar automobila. Koliko se sjeća, ML je imao ozljedu u predjelu usne, a prema njegovom sjećanju to je vidio kad su bili na liječničkom pregledu. Nadalje, naveo je da dok su bili unutar vozila s VL, on je sjedio na mjestu iza vozača, a kolega iz prometne policije na mjestu iza suvozača. Nitko od njih trojice koji su sjedili na stražnjem sjedalu nisu bili vezani jer se nisu stigli vezati sigurnosnim pojasom. ML je sjeo u auto možda sekundu nakon što su njih trojica sjeli u stražnji dio auta. Objašnjavajući položaj ĆL unutar vozila kad kaže da je on bio polegnut, navodi da je on bio polegnut nekako na svoj lijevi bok te je imao provučene noge, a kad je bio tako na lijevom boku bio je okrenut prema njemu. Na desnoj nozi ĆL je imao samo čarapu, a za lijevu nogu ne zna. ĆL je imao ispružene obje noge, misli da je dva puta udario ML desnom nogom, a je li i s lijevom nogom udarao to ne zna, niti se sjeća. Noge I. optuženika ĆL u autu su već bile ispružene kod mjenjača dok je on ulazio u auto. Misli da se ĆL tako nije mogao ponašati bez korištenja alkohola jer je cijelo vrijeme bio agresivan i vikao je gadne riječi. Na licu mjesta svi su bili tamo zajedno, na hrpi. U pogledu AL, misli da je od BL čuo da se radi o njemu jer je pitao tko je ta osoba, a to ga je interesiralo jer je ta osoba bila tamo, stala je ispred, a i izrekla prijetnju. Ne zna točno kad je to razgovarao s BL, isti dan u hitnoj ili dva, tri dana poslije, no ipak misli da je to bilo u hitnoj jer misli da se tada ML uplašio kad je čuo tu prijetnju koju je izgovorila ta osoba. Nije gledao u tu osobu koja je izgovorila te riječi prijetnje BL, ali to je bio glas iste osobe koja je cijelo vrijeme nešto dobacivala i govorila. U to vrijeme bio je policijski vježbenik. Zna da se ta prijetnja odnosila baš na BL, a to je zaključio jer mu se tijekom tog postupanja obraćao sa ćelavi te mu je konstantno upućivao riječi, dakle obraćao mu se s tom riječi ćelavac, a jedini je tamo bio ćelav. Ne zna gdje se GL nalazio kada je II. optuženik TL izgovorio te riječi prijetnje BL.

14. Svjedok GL ispitan u prethodnom postupku (str. 299-300) potvrdio je da je I. optuženik ĆL tijekom vožnje u Policijsku postaju Bjelovar policijskom službeniku BL više puta rekao da zna tko je on, da zna gdje je, da ima lijek za njega i da je lijek 9 milimetara. Iskazujući na raspravi svjedok je naveo (str. 485-486) da su 8. rujna 2019. policijski službenik KL i on upućeni vozilom ''marica'' prevesti nekog uhićenika kod Gudovačkog sajma. Dolaskom na lice mjesta zatekli su tamo policijske službenike LL, ŽL, UL, BL i policijskog vježbenika IL. Nije znao tko je uhićenik koje trebaju prevesti, nego je to saznao tek po povratku u [adresa]. Dolaskom na lice mjesta ML je tu osobu smjestio u ''maricu'', fiksirao ga je na tlu držeći za ramena, a ta osoba je imala vezane ruke na leđima, ja sam ga fiksirao za tlo rukama, noge mu nisu bile vezane. Dok smo se vozili, a ''maricom'' je upravljao KL, na jednom dijelu puta ta osoba koja ja bila vezana je tražila od BL da malo otpusti, on je malo otpustio stisak, no ta se osoba onda počela ritati nogama, glavom i tijelom, te ga je ML ponovo primio, a zatim je ta osoba BL izgovorila prijetnju "znam tko si, znam da se zoveš BL, znam gdje živiš, imam ja lijek za tebe, lijek je 9 milimetara". Siguran je da je upravo te riječi izgovorio koje je naveo.

15. Ispitani svjedok FL u svom iskazu pred sudom navela je (str. 645 - 646) da je kritičnog dana njezinog muža TL nazvao na telefon sin TL te mu je rekao da je ĆL imao ''saobraćajku'' i da dođu po njega, dakle njihovog sina. Suprug i ona su otišli s autom do tog mjesta u blizini Gudovačkog sajma. Tamo je bilo puno ljudi. Zajedno su sa sinom TL ona i suprug njihovim autom otišli s tog mjesta. Tamo je vidjela ĆL kako leži dolje na travi, nije vidjela je li bilo koga uz njega, dok je bila tamo nije čula da bi on što vikao. Vidjela je tamo policijski auto, no policajce nije. Nije vidjela u kojem položaju je bio ĆL, nije ni gledala. Oni su odmah otišli s tog mjesta, a ĆL je ostao.

16. Svjedok TL (otac II. optuženika AL) u svom iskazu naveo je (str. 643-644) da o predmetnom događaju ne zna puno, zna samo da ga je toga dana nazvao sin TL na telefon i rekao mu je da su on i ĆL s kojim je bio imali saobraćajni udes u Gudovcu pa su njegova supruga FL i on otišli na to mjesto. Kad su tamo stigli bila je već gomila ljudi, bila je policija, ne zna nikoga pojedinačno od tih policajaca i bilo je više policijskih auta. Sina su uzeli sa sobom te su njih troje otišli s tog mjesta. Tamo je vidio ĆL. Nešto je kontaktirao s policijom. Nije vidio nikakvo postupanje policije prema njemu da bi ga držali i slično. Nije čuo da bi on ili bilo tko drugi nešto vikao, galamio, prijetio. Kada su supruga, sin i on odlazili vidio je da su ĆL policajci stavili u auto te da je otišao s njima. Vidio je da ĆL normalno ulazi u auto, a je li i kakvih dešavanja bilo prije toga ne zna. Nije vidio da bi se ĆL opirao ili koga udario. Auto za kojeg navodi da je u njemu odvezen ĆL bio je manji policijski auto.

17. Na okolnost dinamike nastanka i kvalifikacije ozljeda oštećenika BL koji je tijekom postupka tvrdio da je ozljedu desne strane brade ispod desnog dijela donje usne zadobio kada ga I. optuženik VL udario nogom, provedeno je sudsko

- medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću dr. med. Iz nalaza i mišljenja sudsko - medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 22. veljače. 2021. (str 508-510) proizlazi da je oštećenik ML kao policijski službenik ozlijeđen 8. rujna 2019. oko 19,00 sati prilikom privođenja druge osobe. Pregledom i tijekom liječenja kao i na fotografijama fotodokumentacije očevida u spisu utvrđene su ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: natučenje glave, natučenje čeljusti, dublja oguljotina kože prekrivena crvenkasto-smeđom krastom na desnoj strani brade, neposredno ispod desnog dijela donje usne s okolnim krvnim podljevom ukupne veličine oko 2x1 cm, krvni podljev desne strane brade veličine 2x1,5 cm, krvni podljev unutarnje, desne strane donje usnice veličine oko 3x2 cm. Sve utvrđene ozljede, a s obzirom na bliske topografsko anatomske odnose, kao i mehanizam ozljeđivanja treba shvatiti kao cjelinu i označiti tjelesnom ozljedom. Utvrđene ozljede nastaju djelovanjem sile slabog do srednjeg intenziteta, te je za nastanak utvrđenih ozljeda bio dovoljan već i jedan udarac. U pravilu utvrđenu ozljedu viđamo nastalu udarcem tupotvrdog sredstva, što može biti stisnuta šaka, noga, lakat ili drugo slično tupotvrdo sredstvo. U pravilu, u trenutku zadobivanja utvrđenih ozljeda, oštećeni je, osobi koja mu ozljede nanosi, okrenut sučelice ili pod nekim manjim otklonom, no isto tako je moguće, između ostalog, da su ozljede nanesene na način kako to navodi oštećenik ML u svojim iskazima, tj. da se nalazio na vozačkom sjedalu, a okrivljenik u sredini na stražnjoj klupi na svom lijevom boku te je provukao noge između prednjih sjedala i udario ga svojom desnom nogom, neobuvenom u cipelu, dva puta i to u čeljust i bradu, te predio desne strane gornje usne. Prema tome, proizlazi kako je oštećenik ML u inkriminiranom događaju zadobio u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

17.1. Radi razjašnjenja spornih činjenica, a na prijedlog obrane, neposredno na raspravi je ispitan sudsko - medicinski vještak Petar Škavić, dr. med. U cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je dodao da prve dvije postavljene dijagnoze u vidu natučenja glave i natučenja čeljusti može objektivizirani jer tri dijagnoze odnosno utvrđene ozlijede u vidu dublje oguljotine kože desne strane brade s okolnim krvnim podljevom, krvni podljev desne strane brade te krvni podljev unutarnje, desne strane donje usnice vidljive na fotografijama fotodokumentacije očevida Službe kriminalističke policije PU bjelovarsko-bilogorske dana 9. rujna 2019. predstavljaju objektivno utvrđene i opisane ozlijede koje podrazumijevaju postavljene dijagnoze od strane liječnika Opće bolnice Bjelovar u vidu natučenja glave i čeljusti. Iz medicinske dokumentacije iz spisa se ne razabire da bi oštećenik ML imao drugih ozljeda na drugim dijelovima glave ili tijela. Dijagnoza natučenja glave postavljena je s obzirom na medicinsku dokumentaciju iz koje to proizlazi, a budući da je lice, pa tako i donja usnica i donja čeljust dio glave, vjeruje da je iz tog razloga postavljena i takva dijagnoza. Objektivno utvrđene ozljede na području desne strane brade i donje usnice s obzirom na bliske topografsko anatomske odnose i mehanizam ozljeđivanja treba shvatiti kao jedinstvenu cjelinu te su sve one mogle nastati već i jednim udarcem slabog do srednjeg intenziteta nekog tupo tvrdog sredstva u područje desne strane donjeg djela lica odnosno donje usnice i brade. U pogledu kvalifikacije ozlijede istaknuo je da se radi o tjelesnoj ozljedi koja se prema ranijoj kvalifikaciji nazivala laka tjelesna ozljeda. Prilikom izrade pisanog nalaza i mišljenja dostavljen mu je cjelokupni spis predmeta, no s obzirom da je naloženo vještačenje ozljeda oštećenika, vještak je naveo da nije gledao u drugu medicinsku dokumentaciju koja bi glasila na nečije tuđe ime te ne može tvrditi da li takva dokumentacija uopće prileži spisu.

17.2. Sud je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. prihvatio jer je isti dan jasno i određeno te u skladu s pravilima znanosti, iskustva i struke, a nema niti jedne okolnosti koja bi nalaz i mišljenje dovodila u pitanje. Isto tako, sud iskaz sudsko-medicinskog vještaka ocjenjuje vjerodostojnim s obzirom da je isti dan jasno i precizno, a vještak je svojim stručnim znanjem odgovorio na sva postavljena pitanja od strane obrane i optužbe.

18. Radi utvrđenja je li I. optuženik ĆL kritične zgode mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladanja svojom voljom, odnosno na okolnost njegove ubrojivosti u vrijeme izvršenja kaznenih djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret, a na prijedlog obrane, provedeno je psihijatrijsko vještačenje I. optuženika ĆL budući da je obrana ukazivala da je I. optuženik tempore criminis bio alkoholiziran te da je bio u visokom stupnju psihičke prepasti zbog postupanja policijskih službenika prema njemu (savladavanje fizičkom silom) i da je navedeno moglo utjecati na stanje svijesti I. optuženika.

18.1. Psihijatrijski vještak Sanja Hrastić dr. med. u svom pisanom nalazu i mišljenju od 3. svibnja 2023. (str. 665-687) navodi da je I. optuženik ĆL osoba iznadprosječnih intelekutalnih i mnestičkih sposobnosti s mješovitim poremećajem ličnosti (s elementima emocionalno nestabilnog, disocijalnog i sa narcističnim obilježjima). Ne boluje od duševnih bolesti niti je kod njega dijagnosticirana ovisnost o alkoholu ili drugim psihoaktivnim supstancama. Nadalje, vještakinja je u svom nalazu i mišljenju istaknula da ako se I. optuženiku dokažu kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u rekonstrukciji ispitanikova psihičkog stajna 8. rujna 2019., uzimajući u obzir da se našao u frustrativnoj situaciji koja je dovela do povišenog afektivnog stanja (primarno ljutnje), a uz opisane karakteristike poremećaja ličnosti I. optuženika (narcisoidnost, niži prag tolerancije, impulzivnost, hostilnost) uz alkoholiziranost koja je dodatno reducirala inhibitorne mehanizme, I. optuženikova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja vlastitom voljom bila je reducirana, ali ne na nivou bitnog. Vještakinja smatra da je ĆL sposoban shvatiti što mu se u ovom sudskom postupku stavlja na teret, pojedine sudske radnje, ulogu sudionika sudskog postupka te ima dostatne intelektualne sposobnosti sa svojim braniteljem dogovarati obranu. Raspravno je sposoban.

18.2. Sud je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je isti dan određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke i znanosti.

19. Ocjenjujući izvedene dokaze nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cjelokupnu pisanu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

20. Iskaze ispitanih oštećenika ŽL, LL, UL, BL i IL sud prihvaća u cijelosti. Svi ispitani oštećenici detaljno i u bitnome isto opisuju postupanje I. optuženika ĆL **.**.2019. kada su oni u svojstvu policijskih službenika PU bjelovarsko-bilogorske postupali povodom prometne nezgode u kojoj je sudjelovao I. optuženik u mjestu Gudovac.

20.1. Oštećenici ŽL, LL i UL policijski su službenici koji su vršili očevid i regulaciju prometa na mjestu događaja prometne nezgode koja se dogodila u mjestu Gudovac 8. rujna 2025. u kojoj je sudjelovao I. optuženik ĆL i oni jasno i određeno u svojim iskazima navode i opisuju ponašanje I. otpuženika prilikom njihovog provođenja kriminalističko tehničkih radnji. Navedeni oštećenici suglasno navode da se I. optuženik ĆL prilikom vršenja službenih radnji ponašao drsko, vrijeđao ih je i prijetio im, nije se pokoravao njihovim upozorenjima i nalozima kao policijskim službenicima, već se u jednom trenutku i počeo udaljavati s mjesta prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, a što je dovelo do njihovog daljnjeg postupanja prema njemu, kao i zvanjem pojačanja. Upravo navedeno upućuje da je I. optuženik ĆL odmah pružao otpor policijskim službenicima izgovarajući im, između ostalog, prijeteće riječi. Da je I. optuženik cijelo vrijeme trajanja njihovog postupanja upućivao riječi prijetnje da ih poznaje i da će ih pobiti, potvrđuju suglasnim iskazima oštećenici ŽL, LL i UL.

20.2. Štoviše, da je I. optuženik ĆL i po smještanju u unutrašnjost službenog policijskog vozila ''marice'' policijskom službeniku BL rekao da zna tko je on i gdje živi te da ima lijek za njega 9 mm, potvrđuje suglasan iskaz oštećenika BL i svjedoka GL, koji su bili u stražnjem prostoru navedenog vozila s I. optuženikom i koji jasno i u bitnome isto citiraju upravo inkriminirane riječi koje je I. optuženik ĆL uputio oštećeniku BL.

20.3. Isto tako, svi ispitani oštećenici suglasno navode da je I. optuženik ĆL zbog svog ponašanja bio uhićen te je iz tog razloga pozvano ''pojačanje'', odnosno policijski službenici koji bi ga prepratili u Policijsku postaju Bjelovar. Upravo zbog toga mjestu događaja pristupili su policijski službenici ML i IL koji je tada bio u svojstvu policijskog vježbenika. Svi oštećenici suglasno navode da su policijski službenici ML, IL i UL preuzeli postupanje prema I. optuženiku ĆL na način da su ga posjeli u službeno vozilo na stražnje sjedalo u sredinu, dok mu je s desne strane sjedio UL, a s lijeve strane IL, a ML je sjeo na mjesto vozača. Dakle, oštećenici ML, IL i UL bili su u automobilu zajedno s I. optuženikom VL kada je on zadao udarac oštećeniku BL nogom u lice u predio usta. Oštećenik UL u svom iskazu navodi da ''ne zna kako, no ĆL je uspio udariti BL nogom u lice, dok oštećenik ML jasno i određeno opisuje da je I. optuženik ĆL gurnuo obje noge između prednjih sjedala te ga dva puta desnom nogom udario u predjelu desne strane lica uslijed čega je i zadobio tjelesne ozljede koje su evidentirane fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu. Navedeni iskaz oštećenika BL potvrđuje i oštećenik IL navodeći da je I. optuženik progurao noge u prostor gdje se nalazi mjenjač u automobilu te je nogom udario BL koji je sjedio na mjestu vozača, a obojica u bitnome isto opisuju da je I. optuženik u to vrijeme bio u polegnutom položaju na svom lijevom boku s nogama između prednjih sjedala, a da je desnom nogom zadao udarac oštećeniku BL. Na uvjerljivost iskaza navedenih oštećenika upućuje i zaključak sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. koji u svom nalazu i mišljenju decidirano navodi da je utvrđena ozljeda kod oštećenika BL mogla nastati na način da se ML nalazio na vozačkom sjedalu, a I. optuženik u sredini na stražnjoj klupi na svom lijevom boku te da je provukao noge između prednjih sjedala i udario oštećenika svojom desnom nogom, neobuvenom u cipelu, dva puta i to u čeljust i bradu te predio desene strane gornje usne.

20.4. Iskaz gore navedenih oštećenika potvrđuje i fotodokumentacija očevida od 9. rujna 2019. (str. 29-37) iz koje je razvidna ozljeda BL i to na desnoj strani brade ispod desnog dijela donje usnice kao i na unutarnjoj strani desne strane donje usnice, a koje ozljede su utvrđene u medicinskoj dokumentaciji za BL od 8. rujna 2019. (str. 23-24) i za koje je, tijekom dokaznog postupka, sudsko-medicinski vještak Petar Škavić dr. med. naveo da predstavljaju tjelesnu ozljedu.

20.5. Da je oštećenik ML zadobio utvrđenu tjelesnu ozljedu upravo u policijskom vozilu za vrijeme kada su I. optuženika ĆL trebali odvesti u policijsku postaju potvrđuju i oštećenici ŽL i LL koji su bili izvan službenog vozila pa tako oštećenik ŽL navodi ''…mislio je da će krenuti, no odjednom je iz vozila izašao ML. Pitao ga je što se dogodilo jer je vidio da ima ozljedu s desne strane lica u vidu oguljotine i crvenila te mu je ML rekao da ga je ĆL udario nogom.'' Isto tako, navedeno potvrđuje i oštećenik LL navodeći da je vidio na policijskom službeniku ML ozljedu u predjelu lica, negdje na usnici ili nosu.

20.6. Isto tako, svi oštećenici u svojim iskazima jasno, detaljno i određeno iskazuju da nakon što je I. optuženik ĆL izveden iz policijskog vozila u kojem je zadao udarac BL, držali su ga u stajaćem položaju naslonjenog leđima na službeno vozilo do dolaska policijskog vozila tzv. ''marice'' te da se on tada otimao i pružao otpor te nogom udario policijske službenike BL i IL.

20.7. Oštećenici ŽL, LL, UL, ML i IL također suglasno opisuju stanje I. optuženika ĆL navodeći da je bio agresivan i pod utjecajem alkohola (''smrdio na alkohol'', ''jako vidno alkoholoziran''…), a što potvrđuje i zapisnik o ispitivanju alkohola od 8. rujna 2019. u kojem je navedeno da je I. optuženik kritične zgode imao 1,25 g/kg alkohola u organizmu (str. 110), dok navedeno ne spori niti obrana I. optuženika ĆL kada navodi da je uzrok svega toga dana bilo njegovo pijanstvo.

20.8. U pogledu iskaza svih ispitanih oštećenika u odnosu na II. optuženika AL, sud navedene iskaze prihvaća u cijelosti s obzirom da u odnosu na inkriminaciju koja se II. optuženiku stavlja na teret (kazneno djelo prijetnje protiv oštećenika BL), oštećenici ŽL, ML i IL suglasno iskazuju da je za vrijeme njihova postupanja prema I. optuženiku ĆL, II. optuženik TL bio prisutan u blizini te njihovo postupanje snimao mobitelom kao i da je bio verbalno agresivan te da je oštećeniku BL rekao da ga poznaje, da zna gdje živi i da ima rješenje za njega, 9 milimetara. Oštećenici ŽL i IL potvrđuju da su takve riječi čuli kada ih je II. optuženik TL izgovarao, dok oštećenik ML za navedeno ima saznanja od IL koji mu je rekao da je II. optuženik TL navedene riječi prijetnje uputio upravo njemu. Kako iz iskaza oštećenika BL proizlazi da II. optuženik TL stanuje u njegovoj ulici kao i da zna gdje on živi, uvjerljiv je iskaz oštećenika IL da su navedene riječi zaista i upućene oštećeniku BL, posebno kada se uzme u obzir sadržaj navedenih riječi ''znam gdje živiš''.

20.9. S obzirom da su svi ispitani oštećenici bili prisutni spornom događaju, svi oni su ujedno i očevidci postupanja I. optuženika ĆL nakon što su ga policijski službenici izvadili iz službenog vozila u kojem je zadao udarac oštećeniku BL u područje desnog dijela donje usne, pa tako sud prihvaća suglasne iskaze oštećenika u kojima navode i u bitnome isto opisuju da je I. optuženik i nakon izlaska iz službenog vozila nastavio s opiranjem i vrijeđanjem te da je za vrijeme dok je bio naslonjen leđima na službeno vozilo, pokušavajući se istrgnuti od držanja ŽL i UL, nogom udario IL i BL.

20.10. Kako iz svega navedenog proizlazi da oštećenici cjelokupni događaj 8. rujna 2019. suglasno i detaljno opisuju, sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, posebno kada se uzme u obzir da oštećenici niti ne poznaju I. optuženika ĆL, a niti su s njim imali ranijih sukoba. Stoga sud ocjenjuje iskaze oštećenika ŽL, LL, UL, BL i IL te svjedoka GL istinitima i prihvaća ih u cijelosti.

21. Iskaze ispitanih svjedoka FL i AL sud prihvaća u cijelosti, međutim, ovi svjedoci nemaju saznanja o spornim činjenicama u ovom postupku.

22. Obranu I. optuženika ĆL sud prihvaća u dijelu u kojem navodi da je bio bijesan zbog postupanja policijskih službenika te da im je u bijesu svašta rekao, kao i u dijelu u kojem ističe da se sve dogodilo zbog utjecaja alkohola. Međutim, sud obranu I. optuženika ocjenjuje usmjerenom na izbjegavanje i umanjivanje kaznenopravne odgovornosti s obzirom da I. optuženik iznoseći obranu ističe da njegova namjera nije bila nikoga od policijskih službenika ozlijediti ili povrijediti i da je uzrok svega – pijanstvo. Naime, I. optuženik takvom obranom nastoji opravdati svoje postupanje kritičnog dana tražeći krivca isključivo u alkoholu, a ne u svojoj naravi i djelovanju. Upravo je iz tog razloga provedeno psihijatrijsko vještačenje, kako bi se utvrdilo je li prisutnost alkohola (1,25 g/kg) u organizmu I. optuženika u tolikoj mjeri utjecala na njegovo postupanje 8. rujna 2019. Vještakinja psihijatrijske struke u svom nalazu i mišljenju potvrdila je da je alkohol na I. optuženika ĆL utjecao na način da je dodatno reducirao inhibitorne mehanizme i da je on kritične zgode bio smanjeno ubrojiv, ali ne na nivou bitnog. Iz navedenog proizlazi da I. optuženik nije bio neubrojiv, pa čak niti bitno smanjeno ubrojiv, što ukazuje da je kod njega postojala svijest i namjera za postupanje koje mu se stavlja na teret, a koje je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno.

23. Ocjenjujući obranu II. optuženika AL, sud istu ne prihvaća jer je suprotna cjelokupno provedenom dokaznom postupku. II. optuženik TL osporava da bi kritičnog dana izrekao prijeteće riječi BL, a što sud ne prihvaća s obzirom da suprotno proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika IL i ŽL koji nemaju razloga lažno teretiti baš II. optuženika kojega i ne poznaju.

24. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane I. i II. optuženika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim činjenično stanje navedeno u izreci ove presude, odnosno nedvojbeno dokazanim da je I. optuženik ĆL počinio tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenika BL i napadom na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenika IL te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i to prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom (na štetu BL) i prema većem broju ljudi (na štetu oštećenika ŽL, LL i UL), a da je II. optuženik svojim postupanjem počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 (na štetu BL).

25. Ocjenjeni i prihvaćeni iskazi oštećenika, a koji su u pogledu nastanka tjelesne ozljede kod oštećena BL potvrđeni nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića kao i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatrijske struke u pogledu ubrojivosti I. optuženika, upućuju na zaključak da je I. optuženik ĆL oštećeniku BL silom nanio tjelesnu ozljedu za vrijeme dok je on obavljao službenu dužnost, kao i da je silom napao policijskog službenika IL za vrijeme kada je obavljao službenu dužnost, dok je kod istog izostala tjelesna ozljeda. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženik ĆL riječima upućenima ŽL, LL i UL da će ih sve pobiti jer ih poznaje kao i riječima upućenima BL da zna tko je on, gdje živi i da ima lijek za njega 9 milimetara počinio kazneno djelo prijetnje prema većem broju ljudi i prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom. Tako izgovorene riječi oštećenicima u predmetnom kontekstu, nedvojbeno predstavljaju prijetnju, a po utvrđenju ovoga suda ozbiljnu i objektivno prikladnu da izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost i život, ne samo kod oštećenika, nego i kod svakog prosječnog čovjeka, posebno kada se uzme u obzir sadržaj izrečenog i u okolnostima u kojima je to I. optuženik izrekao. Isto tako, riječi koje je II. optuženik TL uputio policijskom službeniku BL za vrijeme vožnje u službenom vozilu ''marica'' da ima rješenje za njega, 9 milimetara, nedvojbeno upućuje da je pod time podrazumijevao da će protiv njega upotrijebiti vatreno oružje kalibra 9 milimetara, a što prema ocjeni suda, predstavlja prijetnju.

26. Iz svega navedenog razvidno je da je I. optuženik ĆL pružio aktivan otpor policijskim službenicima u nakani da ih spriječi kao službene osobe u obavljanju službene radnje u okviru njihovih ovlasti. Opravdanje svog postupanja I. optuženik vidi u činjenici da je predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola te u svojoj obrani ističe da je uzrok navedenog događaja bilo njegovo pijanstvo, a što sud ne nalazi opravdanim s obzirom da nakon izmjerene koncentracije alkohola u krvi (1,25 g/kg) i nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja jasno proizlazi da je I. optuženik u inkriminirano vrijeme mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, a što ukazuje da alkoholizirano stanje kod I. optuženika u navedenoj koncentraciji, ne može ispričati njegovo postupanje. Stoga, sud nalazi da je I. optuženik ĆL bio svjestan svih bitnih okolnosti događaja i svjestan da su policajci službene osobe koji obavljaju službenu radnju u okviru svojih ovlasti, ali se on tome opire i prim jenjuje silu jer upravo takvo djelo i hoće kao svoje te postupa u cilju onemogućavanja službene radnje tj. postupa s izravnom namjerom. Iz takvog postupanja I. optuženika proizašla je i daljnja posljedica tj. tjelesna ozljeda policijskog službenika BL, a što je utvrđeno sudsko-medicinskim vještačenjem koje decidirano utvrđuje da su ozljede kod oštećenika BL u svojoj ukupnosti tjelesna ozljeda.

27. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je I. optuženik ĆL terećena kaznena djela počinio s izravnom namjerom, svjestan obilježja tih kaznenih djela i htijući njihovo počinjenje, a njegova ubrojivost tempore criminis bila je smanjena, te da je bio svjestan da su njegova djela zabranjena, nije bilo dvojbe u pogledu krivnje I. optuženika ĆL za počinjena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Stoga je sud I. optuženom ĆL za kazneno djelo iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 315. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 I. optuženik ĆL osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, I. optuženiku ĆL izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, prilikom odmjeravanja kazne I. optuženiku ĆL za svako od počinjenih kaznenih djela uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti. Otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost iako za drugu vrstu kaznenog djela, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 756-757), upornost u ostvarivanju namjere onemogućavanja provođenja službene radnje policijskih službenika i to prema svim policijskim službenicima koji su toga dana postupali prema njemu, izraženo nepoštivanje autoriteta u vidu predstavnika institucija državne vlasti, dok je olakotnim cijenjena činjenica da je optuženik bio smanjeno ubrojiv.

29. Uzimajući u obzir navedeno, sud je I. optuženiku ĆL za svako kazneno djelo utvrdio najnižu propisanu kaznu prema Kaznenom zakonu (1 godina, 6 mjeseci, 6 mjeseci) te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora uz primjenu djelomične uvjetne osude. Sud smatra da će se jedino takvom kaznom ukazati I. optuženiku da će se i u buduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na druge da shvate pogibeljnost činjenja istih.

30. U pogledu II. optuženika AL, tijekom postupka utvrđeno je da je II. optuženik TL terećeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje, njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje, a isti je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno s obzirom na životnu dob, stoga nije bilo dvojbe u pogledu krivnje II. optuženika za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je sud II. optuženika AL za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, II. optuženiku AL izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je II. optuženik TL osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, prilikom odmjeravanja kazne II. optuženiku AL cijenio sve okolnosti na strani II. optuženika o kojima ovisi kazna pa je tako olakotnim cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 754-755) dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud smatra da će izrečena uvjetna osuda djelovati na II. optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonskim normama u određenom periodu provjeravanja, kao i na druge da ne čine kaznena djela, te da će se i tako izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.

32. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 I. optuženiku ĆL u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 8. rujna 2019. u 19,02 sati do 10. rujna 2019. u 09,36 sati, kada je pušten na slobodu.

33. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 II. optuženiku AL u izrečenu se kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 11. rujna 2019. u 12,20 sati do 11. rujna 2019. u 19,35 sati, kada je pušten na slobodu.

34. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, I. optuženom ĆL naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 937,02 eura koji se odnose na troškove sudsko-medicinskog vještačenja (265,44 eura) i psihijatrijskog vještačenja (671,58 eura), te paušalne svote iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u visini 100,00 eura, a što je sud odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je uzeo u obzir da je I. optuženik zaposlen, ostvaruje primanja, prema navodima obrane skrbi i o drugim osobama, a što ukazuje da plaćanjem navedenih troškova kaznenog postupka neće biti dovedena u pitanje materijalna egzistencija I. optuženika.

35. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08, II. optuženik TL djelomično je oslobođen troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 s obzirom da je isti nezaposlen i nema imovine, dok je II. optuženom AL naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, i to s osnove paušalne svote u visini 100,00 eura, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana, a što je odmjereno s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka. Sud smatra da plaćanjem paušalne svote u visini 100,00 eura, neće biti dovedena u pitanje materijalna egzistencija II. optuženika i osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati.

36. Iz obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 8. travnja 2025. godine

Predsjednik vijeća – sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.