REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-62/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše, kao predsjednika vijeća, te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljene ABC i dr., zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03. 190/03 - odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/7, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj: KO- DO-54/2023 od 21. studenog 2024., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: K-78/2023-32 od 11. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2025., u prisutnosti na javnom dijelu sjednice branitelja 1. okrivljenice, Davora Marića odvjetnika iz Zagreba,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu broj: K-78/2023-32 od 11. listopada 2023., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH., 143/12 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP) 1. okrivljena ABC i 2. okrivljeni OI oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni UI upućen je da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici proglase krivim te osude sukladno zakonu.
3. Odgovor na žalbu podnijela je 1. okrivljena ABC po branitelju Davoru Mariću, te predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. O sjednici vijeća, na zahtjev 1. okrivljene ABC, izvješteni su 1. okrivljena ABC, njen branitelj odvjetnik Davor Marić i državni odvjetnik. Sjednica vijeća održana je temeljem odredbe članka 475. stavak 4. KZ/11 jer uredno pozvana 1. okrivljena ABC i državni odvjetnik nisu pristupili, dok je branitelj okrivljenice, odvjetnik Davor Marić, na sjednici vijeća istaknuo navode iz odgovora na žalbu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Državni odvjetnik u žalbi navodi da postoji proturječnost izreke i obrazloženja presude jer su 1. okrivljena ABC i 2. okrivljeni OI oslobođeni od optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP, nije dokazano da su počinili predmetno djelo, dok iz obrazloženja presude proizlazi da su isti oslobođeni jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika u smislu nepostojanja namjere da počine djelo (članak 453. točka 2. ZKP), zbog čega se presuda ne da ispitati. No, u razlozima presude prvostupanjski sud izričito navodi da „nema dokaza da su okrivljenici postupali s prijevarnom namjerom“ (toč. 76) zbog čega nije osnovana žalba državnog odvjetnika da postoji proturječnost izreke i obrazloženja presude.
8. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja državni odvjetnik smatra da je prijevarna namjera kod 1. okrivljene ABC i 2. okrivljenog OI postojala već u trenutku poduzimanja predmetnog pravnog posla, odnosno sklapanja ugovora o zakupu **.**.2009. sa UI kao zakupodavcem i trgovački društvom ... (dalje u tekstu ...) kao zakupoprimca s obzirom da su okrivljenici već tada znali da nemaju dostatnih novčanih sredstava za plaćanje zakupnine i da zakupninu neće moći plaćati, a što su prešutjeli oštećenom KI predstavljajući se kao uspješni poslovni ljudi te stalno mu obećavajući da će podmiriti dugovanje s osnova neplaćene zakupnine. No, analizirajući obrane 1 . okrivljene ABC i 2. okrivljenog OI kao odgovornih osoba ... te dokumentacije spisa koja se odnosi na poslovne i financijske aspekte poslovanja ... pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su okrivljenici imali petogodišnji poslovni plan koji se odnosio na preuzimanje robne marke [obrt], te su u tu svrhu s ... potpisali ugovorom o licenciji kojim je ... ustupljeno pravo korištenja žigova marke ... u proizvodnji, prodaji i distribuciji na rok od pet godina pri čemu je ... dobilo od ... i opremu i stručni kadar, a za navedeno su ..., do kraja 2009. platili 153.922,63 kune . Iz obrana 1. i 2. okrivljenika proizlazi da su s oštećenikom sklopili ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora u Pazinu upravo radi prodaje te robe, a što potvrđuje i iskaz prodavačice u toj trgovini svjedokinje BI koja navodi da se u toj trgovini prodavala robna marka .... Iz dokumentacije Zagrebačke banke d.d. i to izvatkom prometa i stanja po računu od 11. prosinca 2023. (list 711-712 spisa) proizlazi da je ... na dan 22. prosinca 2009. imalo na računu 5.419,59 kuna, a na dan 23. prosinca 2009. 13.634,57 kuna, dok iz očevidnika o danima insolventnosti proizlazi da je ... bilo u blokadi tek od 11. lipnja 2010. Stoga je pogrešno i neosnovano tumačenje državnog odvjetnika da su 1. okrivljena ABC i 2. okrivljeni OI u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu znali da nemaju dostatnih novčanih sredstava za plaćanje zakupnine. Uz to, prema obrani okrivljenika proizlazi da su po potpisivanju ugovora o zakupu ABC platili garantni polog u iznosu 4.000,00 kuna, a prema podacima sa računa oštećenika proizlazi da mu je 11. veljače 2010. izvršena uplata u iznosu 2.000,00 kuna s opisom knjiženja „...“, 29. travnja 2010. uplata u iznosu 2.000,00 kuna s opisom knjiženja „...“ i 20. prosinca 2010. uplata u iznosu 5.000,00 kuna s opisom knjiženja „OI“. Iako državni odvjetnik navodi da su okrivljenici u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu znali za izostanak financijske pomoći GI koji je bio uhićen, valja imati na umu da iz obrane okrivljenika proizlazi da je investicija GI trebala biti ulaganje u daljnji, budući razvoj proizvodnje i proširenje prodaje te njegovo uhićenje nije dovelo do odustaju od projekta kupovine robne marke ..., pa time posljedično niti do odustajanja od zakupa predmetnog poslovnog prostora oštećenika. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radilo o ozbiljnom i pomno osmišljenom projektu 1 . okrivljene ABC i 2. okrivljenog OI kao odgovornih osoba ... koji su osnovano očekivali da će taj poslovni pothvat koji uključuje proizvodnju, prodaju i distribuciju odjeće robne marke ... biti financijski isplativ te su se objektivno mogli nadati prihodima od tog poslovnog pothvata da nije do kašnjenja u isporuci robe ... o čemu iskazuju okrivljenici, ali i svjedokinja ČI, prodavačica u predmetnoj trgovini, koja navodi da su zimsku robu prodavali u proljeće i ljeto. Iz iskaza oštećenog KI također nije dokazana prijevarna namjera okrivljenika jer on navodi da poslovni prostor nije želio davati u zakup na mjesec ili dva već na duži period, kod dogovora oko plaćanja najma okrivljenici nisu nešto izričito obećavali osim poštivanja ugovora, on ih nije ništa pitao u vezi financijskog stanja ... te dopušta mogućnost da mu je dan polog 4.000,00 kuna, a u vrijeme sklapanja sudske nagodbe bilo mu je poznato da postoje nekakvi problemi u financijama društva ..., no nije znao kakvi.
8.1. Stoga, na osnovu svih provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud analizirao, kako pojedinačno ali i dovodeći ih u međusobnu vezu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su 1 . okrivljena ABC i 2. okrivljeni OI imovinsku obvezu plaćanja najma poslovnog prostora u vlasništvu UI utemeljili na realnim izgledima da će kroz redovno poslovanje ... naplatiti svoje financijske obveze najma zbog čega nije dokazano da su oni kao odgovorne osobe u ... postupali s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za tu pravnu osobu, te da su UI na drugi način lažno prikazali i prikrivali činjenice i time ga doveli u zabludu i održavali te ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, čime bi okrivljenici svom TD pribavili znatnu imovinsku korist, odnosno UI prouzročili znatnu štetu i da su postupali s ciljem pribavljanja takve koristi. Za takva svoja utvrđenja o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud je dao jasne, iscrpne i nedvosmislene razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te je prvostupanjski sud pravilno 1. okrivljenu ABC i 2. okrivljenog OI oslobodio od optužbe zbog inkriminiranog im kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 1. i 2. KZ/97 zbog čega je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu.
9. Žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, a Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. i 2. ZKP nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. S obzirom na navedeno valjalo je, primjenom članka 482. ZKP, presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. travnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
