Poslovni broj 34 Ovr-41/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 a

51260 Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mariji Turina, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Miloradu Komadini, odvjetniku iz Novog Vinodolskog, Korzo Hrvatskih branitelja 50a protiv protivnika osiguranja Era Euforija d.o.o. za usluge, OIB: 59369349326, Ulica Vjekoslava Heinzela 17, 10000 Zagreb, zastupan po direktoru SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tihomiru Mišiću, odvjetniku iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 8. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog SČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja SČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da protivniku osiguranja Era Euforija d.o.o. za usluge, OIB: 59369349326, Ulica Vjekoslava Heinzela 17, 10000 Zagreb naknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 500,00 EUR, dok se odbija protivnik osiguranja za naknadom ostatka troškova ovoga ovršnog postupka do zatraženog iznosa od 1.243,75 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili putem bravara uđe u posjed nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 90a, dvorište, gospodarska zgrada i terasa, hotel Beograd u [adresa], površine 215 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], točnije da uđe u posjed stambenog prostora koji se nalazi u toj zgradi a koji se sastoji od dvorišta cca 40 m2, ulaznog hodnika, sanitarija, kuhinje i 2 sobe cca 80 m2, a kako je sve opisano i u Zapisniku Ministarstva državne imovine od 22. rujna 2017. Istim prijedlogom predlaže se naložiti protivniku osiguranja uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije neovlaštenog iseljenja predlagatelja osiguranja, te da mu se omogući nesmetano korištenje tog stambenog prostora, uz zabilježbu navedenoga u zemljišnoj knjizi sa trajanjem do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2196/2019 po tužbi ranijih vlasnika predmetne nekretnine a protiv tuženika SČĆ, ovdje predlagatelja osiguranja. Ističe se kako je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao vlasnik predmetne nekretnine, a koju je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. studenoga 2022., a predlagatelj osiguranja da u predmetnoj nekretnini odnosno u ranije opisanom stambenom prostoru zgrade živi neprekidno 20 godina, te da je u zakonitom i poštenom posjedu predmetnog prostora još od 1996. i to temeljem Odluke Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 12. studenog 1996., a što potvrđuje i Uvjerenjem kojim mu se dozvoljava boravak u predmetnoj nekretnini. U posjedu navedenoga prostora da je bio sve do 30. siječnja 2023. kada je po djelatnicima Klemm security d.o.o. fizički onemogućen ući u taj prostor koji je do tada koristio kao svoj jedini stambeni prostor. Pred ovim sudom da se vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-2196/2019 radi predaje u posjed predmetne nekretnine a u kojem postupku je on tuženik, po tužbi tužitelja pravnih prednika protivnika osiguranja, te da je isti još u tijeku.

2. Nadalje, ističe da je protivnik osiguranja protupravno promijenio bravu u stambenom prostoru koji je zakonito koristio ovdje predlagatelj osiguranja i iselio sve njegove stvari i to dok je predlagatelj osiguranja bio hospitaliziran te na taj način protuzakonito onemogućio predlagatelju i njegovoj supruzi korištenje predmetne nekretnine ta ga tim činom pretvorio u beskućnika. Protivnik osiguranja da je svojevoljno na silu i bez pristanka predlagatelja osiguranja i bez pravomoćne sudske odluke ušao u posjed dijela nekretnine, a za čiju predaju u posjed se vodi parnični postupak, čime da mu je nanesena velika šteta. Predlaže da sud stoga donese rješenje kojim se prihvaća predložena privremena mjera i kao sredstvo osiguranja privremene mjere da se izreče novčana kazna u iznosu od 15.000,00 EUR prema protivniku osiguranja i odgovornoj osobi u osobi protivnika osiguranja ako protivnik osiguranja ne poduzme mjere ili radnje protivno točki I. i II. prijedloga.

3. Protivnik osiguranja protivi se u cijelosti predloženoj privremenoj mjeri te ističe kako je predlagatelj osiguranja podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika 31. siječnja 2023. radi smetanja posjeda, a koji je u tijeku i vodi se pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-3/2023. U navedenom postupku tužbeni zahtjev je identičan zahtjevu iz predložene privremene mjere, te bi se u slučaju prihvaćanja istoga između stranaka u potpunosti riješio sporni odnos i tražbina bi time bila ostvarena, a ne osigurana, što je u suprotnosti sa svrhom privremene mjere. U daljnjem tekstu ističe kako je odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje u tekstu OZ) propisano koji se uvjeti moraju ispuniti da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru činjenje vjerojatnim postojanje svoje tražbine, što da nije učinjeno. Protivnik osiguranja da je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao temeljem ovjerenoga Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je sklopio sa prijašnjim vlasnicima 15. studenoga 2022. U trenutku preuzimanja nekretnine, ista je bila oslobođena od stvari i osoba odnosno da nitko nije zatečen niti da su se u njoj nalazile bilo kakve osobne stvari koje bi ukazivale na to da u nekretnini netko živi. Nekretnina da nije bila opskrbljena električnom strujom, te je protivnik osiguranja 16. ožujka 2023. podnio HEP-u zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije stoga se ukazuju neuvjerljivim i neživotnim navodi predlagatelja osiguranja da je tu živio sa obitelji. Cjelokupna nekretnina je u trenutku stjecanja posjeda od strane protivnika osiguranja bila u lošem građevinskom stanju te je isti obavio radove za osiguranje stabilnosti građevine i uklanjanje dijelova koji ugrožavaju sigurnost. Njegovi navodi da je isti beskućnik su neutemeljeni jer je razvidno da predlagatelj ima obitelj i da prebiva s obitelji na drugom mjestu a ne u predmetnoj nekretnini, a kako to proizlazi iz otpusnog pisma koje je predlagatelj osiguranja dostavio uz prijedlog. Iz istoga je razvidno kako je on prije 30. siječnja 2023. napustio nekretninu jer ista nije bila pogodna za život, a i njegova supruga da je prije njegove hospitalizacije već otišla kod kćeri. Iz svega navedenoga proizlazi kako predlagatelj ima kćer, da kćer ne živi u nekretnini gdje on navodi da živi s obitelji neprekidno 20 godina, zatim da supruga također ne živi u predmetnoj nekretnini, a s obzirom da je postojao vremenski odmak od njegovog izlaska iz bolnice i dolaska u nekretninu, razvidno je da ista nije njegov dom te da niti on u njoj ne stanuje. Slijedom navedenoga nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja ne postoji pa nije niti moguća uspostava prijašnjega stanja, te se stoga predlaže odbiti prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere uz naknadu troška postupka.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja neosnovan je.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u spisu priložene isprave i to zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 7 spisa), presliku ovjerenoga Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 15. studenoga 2022., ovjerenog kod javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba pod brojem OV-10891/2022, OV-10900/2022 i OV-10910/2022 (stranica 8-15 spisa), Zapisnik sastavljen 22. rujna 2017. od strane Ministarstva državne imovine pod brojem Klasa: 942-05/17-02/183 o primopredaji nekretnine u [adresa] (stranica 16-18 spisa), Uvjerenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zapovjedništvo stana MO RH VP 1095, Odjel [adresa], S [adresa], Klasa: 225-01/96-158/01, Urbroj: 512- 17-07-96-03 od 12. studeni 1996. izdana ŠČ (sada SČĆ) (stranica 19 spisa), primjerak tužbe tužitelja VČ, ŽČ, GČ, KČ i ČČ podnese protiv SČĆ kao tuženika, a koja je pred ovim sudom zaprimljena pod poslovnim brojem P-2196/2019 (stranica 20-25 spisa), izvršio uvid u spis poslovnoga broja P-2196/2019 ovoga suda, otpusno pismo KBC Rijeka od 26. siječnja 2023. (stranica 26-27 spisa), te je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja i svjedoka AČ, ZČ i JČ.

6. Iz spisu priloženih isprava prijedlogu sud je utvrdio da je protivnik osiguranja zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje vlasništvo nekretnine je stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa ranijim vlasnicima predmetne nekretnine ČČ, CČ, ŽČ, RČ i PČ a koji ugovor je zaključen 15. studenog 2022.

7. Uvidom u presliku tužbe iz spisa koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-2196/2019, sud utvrđuje da su prethodni vlasnici predmetne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - ČČ, CČ, ŽČ, RČ i PČ pokrenuli pred ovim sudom dana 27. svibnja 2019., parnični postupak kojim se traži od tuženika SČĆ, ovdje predlagatelja osiguranja da preda u posjed slobodan od osoba i od svojih stvari stambeni prostor u prizemlju koji se nalazi u zgradi nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od dvorišta cca 40 m2, ulaznog hodnika, sanitarija, kuhinje i 2 sobe cca 80 m2.

8. Sud je izvršio uvid u spis ovoga suda poslovni broj P-2196/2019 u kojem postupku je tuženik ovdje predlagatelj osiguranja dana 16. travnja 2020. podnio odgovor na tužbu kojim se osporava tužbeni zahtjev tužitelja ističući da tuženik ima pravo na posjed te da je u posjedu predmetne nekretnine odnosno stambenog prostora od još od 1996. i to temeljem valjanog pravnog temelja Uvjerenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako on nije obveznik povrata predmetnog stambenog prostora već je to Republika Hrvatska, i to temeljem presude Upravnoga suda u Rijeci, poslovni broj Usl-607/2012, kojom je upravo Republici Hrvatskoj naloženo predati tužiteljima nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari u posjed tužiteljima. Predlaže se stoga pozvati tužitelje na uređivanje tužbenog zahtjeva, a potom istu u slučaju nepostupanja po zahtjevu suda za ispravkom, odbaciti kao nedopuštenu. Nadalje u predmetnom postupku, rješenjem od dana 8. svibnja 2023. određen je prekid postupka zbog smrti tužiteljice VČ, te do trenutka izrade odluke u ovoj pravnoj stvari nije niti predložen niti određen nastavak navedenoga postupka.

9. Predlagatelj osiguranja prijedlogom traži osiguranje njegove nenovčane tražbine koja se sastoji od njegovoga ovlaštenja da uspostavi prijašnje stanje sam ili preko treće osobe da uđe u posjed predmetnoga stambenoga prostora zgrade u prizemlju, kao i da se naloži protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja vrati sve stvari iz garaže koje su neovlaštene i prisilno deponirane u predmetni stambeni prostor u koji on nema pristupa, te da će navedeno sredstvo osiguranja njegove tražbine trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi predaje u posjed nekretnine po tužbi pravnih prednika protivnika osiguranja a protiv tuženika ovdje predlagatelja osiguranja, poslovni broj P-2196/2019.

10. Odredbom čl. 341. OZ-a propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Stavkom 2. citirane odredbe je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredaba Zakona o sredstvima i predmeta ovrhe. U prijedlogu se mora navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

11. U ovom konkretnom slučaju predlagatelj predlaže privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine pa stoga u primjenu dolazi odredba čl. 346. OZ-a kojom su propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere, a radi osiguranja nenovčane tražbine: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (opća pretpostavka), te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako čini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (posebne pretpostavke). Da bi se odredila privremena mjera, potrebno je da su kumulativno ispunjene opća pretpostavka i jedna od posebnih pretpostavki propisani točkom 1. i 2. citirane odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a.

12. Sud je uvidom u prijedlogu priložene isprave kao i uvidom u spis ovoga suda pod poslovnim brojem P-2196/2019 utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, slijedom čega nije ispunjen uvjet određen čl. 346 OZ-a. Naime, predlagatelj osiguranja u ovom postupku predlaže osiguranje nenovčane tražbine predaje u posjed predmetnog stambenoga prostora pozivajući se pritom na postojanje njegove tražbine iz parničnog postupka u kojem je on tuženik po tužbi tužitelja radi predaje u posjed predmetne nekretnine odnosno stambenog prostora. Dakle, predlagatelj osiguranja nije u navedenom pokrenutom parničnom postupku tužitelj već tužena strana, a s obzirom da iz spisa ovoga suda poslovnoga broja P-2196/2019 ne proizlazi niti da je on kao tuženik podnio protutužbu radi vraćanja u posjed predmetnog stambenoga prostora ne postoji niti njegova nenovčana tražbina sukladno prijedlogu koju treba osigurati predloženom privremenom mjerom. Postupak osiguranja je takav postupak koji se provodi kako bi se omogućilo predlagatelju osiguranja odnosno tužitelju da u slučaju uspjeha u pokrenutoj parnici može ovrhom ostvariti takvu tražbinu. Budući da u ovom slučaju predlagatelj predlaže osiguranje nenovčane tražbine iz parničnog postupka radi vraćanja u posjed predmetnoga stambenoga prostora u kojem on nije u ulozi tužitelja koji je pokrenuo parnični postupak već u ulozi tuženika, nije učinjena vjerojatnim njegova nenovčana tražbina pa je stoga valjalo ovako postavljen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

13. Pritom je za napomenuti da je predlagatelj osiguranja nakon ponošenja i pokretanja ovoga postupka pokrenuo pred ovim sudom postupak radi smetanja posjeda u odnosu na navedeni stambeni prostor koja se vodi pod poslovnim brojem Psp-3/2023, međutim s obzirom da predlagatelj osiguranja nije u tom postupku predložio privremenu mjeru već je istu predložio iz postupka radi predaje u posjed u kojem je on tuženik, nije ispunjena opća pretpostavka radi dopuštenja predložene privremene mjere iz čl. 346. st.1. OZ-a, pa druga pretpostavka (opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti) nije niti ispitivana. Stoga sud, kraj takvog stanja stvari, u obrazloženju ove odluke nije pojedinačno navodio sadržaj iskaza saslušanih svjedoka te iskaz predlagatelja osiguranja provedenih na ročištu od dana 13. studenog 2023., smatrajući iste dokaze nepotrebnim radi donošenja odluke o predloženoj privremenoj mjeri.

14. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

15. Odluka o troškovima ovoga postupka iz točke II. izreke donesena je primjenom odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a, a kojom je odredbom propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

16. Kako je predlagatelj odbijen s prijedlogom, to je protivnik osiguranja uspio u predmetnom postupku osiguranja, te mu primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a pripada pravo na trošak ovoga postupka. Troškovi protivnika osiguranja odmjereni su sukladno odmjerenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 11.000,00 EUR te sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa). Protivniku osiguranja priznati su tako troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom i to za sastav odgovora (prigovora) na prijedlog od 15. rujna 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. br. 11. stavak 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), potom za pristup raspravi po prijedlogu za određivanjem privremene mjere održanom 13. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. br. 12. stavak 1. u svezi s Tbr. 9. stavak 1., te u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife). Ukupno navedeni trošak zastupanja iznosi 400,00 EUR. Na navedeni iznos dosuđen je i pripadajući PDV (25 %) koji iznosi 100,00 EUR, sukladno Tbr. 42. Tarife, te ukupno trošak postupka iznosi 500,00 EUR. Ostatak zatraženoga troška protivnika osiguranja preko dosuđenoga odbijen je kao neosnovan.

U Crikvenici, 8. travnja 2025.

SUTKINJA:

Marija Turina

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri (3) istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenoga prijepisa istog.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

D N A :

1. Predlagatelj osiguranja, putem punomoćnika, putem e-Komunikacije

2. Protivnik osiguranja, putem punomoćnika, putem e-Komunikacije