Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene EE, zastupane po branitelju Nikoli Milakoviću, odvjetniku u [adresa] i 2. okrivljenika ME, a zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), postupajući povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-5-228-1/2021 od 3. siječnja 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 3. travnja 2025. godine u nazočnosti okrivljenika te branitelja 1. okrivljene a u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. travnja 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljena: EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 01. siječnja 1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, kemijski tehničar, zaposlena kao trgovac, osrednjeg imovnog stanja, udata, jedno dijete, jednom prekršajno kažnjena,

2. Okrivljenik: ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođen **.**.1986.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, privatni poduzetnik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 6. listopada 2021. godine (srijeda), u 21:00 sati u [adresa]. i 213., u obiteljskoj kući narušili javni red i mir na način da dok se EE nalazila u dnevnom boravku svoje obiteljske kuće u isti došao njezin suprug ĐE (1972.) i njegov prijatelj 2. okrivljeni ME govoreći s ĐE kako EE ometa njegovog radnika RE čime utječe na njegovu produktivnost, u kom trenutku EE prolijeva šalicu vrele kave po majici 2. okrivljenog ME koji se ustaje i odlazi iz kuće EE prema svojoj obiteljskoj kući, a nedugo potom u njegovu obiteljsku kuću nepozvana dolazi EE da bi razgovarala s njegovim radnikom RE te se, nakon razgovora s istim uputila prema izlazu iz Birčićeve obiteljske kuće, pri čemu je suokrivljeni ME desnom nogom udara u stražnjicu,

dakle, da bi narušavali javni red i mir,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te je 1. okrivljena iznoseći svoju obranu izjavila: "Nisam počinila utuženi prekršaj jer se sve što je činjenično izloženo u sadržaj u optužnog prijedloga događalo u mom dnevnom boravku odnosno po ulasku u kuću ME, a kako se pri tom nigdje ne navodi da je bilo vike ili galame ili slično, to stoga u mom utuženom ponašanju, čak da se istoj dogodilo, nema obilježja označenog prekršaja. Stoga molim da me sud oslobodi svake krivnje i kazne."

3. Iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik ME izjavio je: "Nisam počinio utuženo djelo prekršaja, a što je razvidno iz samog sadržaja optužnog prijedloga odnosno činjenice da se sve zbivalo u prostorima privatnih kuća a nije bilo vike ni galame, kao ni naznake da se bilo što od toga moglo reflektirati na javnom mjestu, molim sud da me oslobodi od prekršajne odgovornosti jer ničim nisam ostvario obilježje označenog prekršaja."

4. U dokazne svrhe izvršen uvid u Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za suokrivljenike, pri čemu je utvrđeno da su oboje okrivljenika bili prekršajno osuđivani, a 2. okrivljenik i zbog više različitih počinjenih prekršaja.

5. Iz sadržaja njihove naprijed citirane obrane razvidno je da oba okrivljenika negiraju da bi ispoljili utuženo ponašanje, pa time i označeni prekršaj, braneći se činjenicom, da se utuženi događaj zbio u prostorima obiteljskih kuća suokrivljenika te se njihovo inkriminirajuće ponašanje ni na koji način nije moglo reflektirati na javnom mjestu, pa sve da su i ispoljili utuženo međusobno ponašanje, stoga isto i nema obilježje označenog prekršaja.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 25,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Na temelju iskaza oboje okrivljenika a u nedostatku relevantnih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je utuženog dana i vremena i u prostorima obiteljskih kuća oboje okrivljenika došlo do incidentnog ponašanja istih jednog prema drugom pri čemu ni jedno od njih nije priznalo da je ispoljilo utuženo ponašanje kojim bi bilo ostvareno biće obilježja označenog djela prekršaja, pa stoga, ovaj sud nije nedvojbeno našao dokazanim da bi okrivljenici počinili utuženo djelo prekršaja budući nedostaje konstitutivni element bića prekršaja iz naprijed citirane odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno radnja prekršaja nije se dogodila na javnom mjestu već privatnom prostoru pojedinaca i to njihovim obiteljskim kućama u neposrednom susjedstvu, pri čemu u činjeničnom opisu radnje okrivljenika se ne navodi da bi se isto reflektiralo ili bilo vidljivo i čujno na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

8. Kako dakle sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici ispoljili utuženo ponašanje na javnom mjestu čime bi i ostvarili obilježje označenog djela prekršaja, to ih je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 8. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.